АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3177/2022

г. Архангельск

02 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01 и 02 июня 2022 года дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 46 379 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

 от истца – ФИО2 по доверенности № 37-22 от 01.01.2022 (в заседании 01.06.2022),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1/9 от 11.01.2021,

установил следующее:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 46 379 руб. 39 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в принадлежащие ответчику жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 11 по пр.Обводный канал в г. Архангельске.

Представитель истца в судебном заседании представила ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец отказывается от требований в сумме 39 365 руб. 02 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой долга.

Кроме того, истец заявил дополнительные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 014 руб. 37 коп. Из заявления истца следует, что сумма 7 014 руб. 37 коп. была изначально ошибочно заявлена к взысканию как основной долг.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 39 365 руб. 02 коп. долга принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии к рассмотрению в рамках настоящего спора дополнительного требования о взыскании          7 014 руб. 37 коп. неустойки в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Из текста искового заявления следует, что к взысканию предъявлена задолженность по счетам-фактурам № 432 от 31.12.2021 на сумму 18 455 руб. 77 коп.,           № 433 от 31.12.2021 на сумму 7 014 руб. 37 коп., № 40 от 31.01.2022 на сумму 20 909 руб. 25 коп. за потребленную ответчиком в период с 01.12.2021 по 31.01.2022 тепловую энергию.

Требование о взыскании неустойки не было заявлено в иске и не может быть расценено как уточнение иска. Фактически истец предъявил новое требование, которое отличается от заявленного в иске требования о взыскании долга как по предмету, так и по основанию. К ходатайству истца о дополнительных требованиях приложены документы в обоснование вновь заявленных требований, которые не были приложены к исковому заявлению.

На основании изложенного требование истца о взыскании 7 014 руб. 37 коп. неустойки не принято судом к рассмотрению.

При этом суд отмечает, что отказ в принятии к рассмотрению данного требования в рамках настоящего дела не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему иску является требование истца о взыскании 7 014 руб. 37 коп. долга, что подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания 01.06.2022.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2021 года по январь 2022 года истец поставил тепловую энергию в жилые помещения №№ 1, 10, 63, 67, 72, 126, 134, 139 в доме № 11 по пр. Обводный канал в г. Архангельске, которые находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период в принадлежащие ответчику жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 11 по пр. Обводный канал в г. Архангельске, была поставлена тепловая энергия стоимостью 39 365 руб. 02 коп., в том числе 6 942 руб. 74 коп. – в квартиру № 1, 5 422 руб. 14 коп. – в квартиру № 10, 3 832 руб. 04 коп. – в квартиру № 63, 3 840 руб. 73 коп. – в квартиру № 67, 6 838 руб. 47 коп. – в квартиру № 72, 6 590 руб. 02 коп. – в квартиру № 126, 2 066 руб. 84 коп. – в квартиру № 134, 3 832 руб. 04 коп. – в квартиру № 139.

Стоимость поставленной тепловой энергии оплачена ответчиком, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания 39 365 руб. 02 коп. задолженности.

Доказательства поставки в спорный период ответчику тепловой энергии на сумму 7 014 руб. 37 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 7 014 руб. 37 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 06.04.2022 судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в общей сумме 2 109 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В данном случае отказ истца от иска в части требований о взыскании 39 365 руб. 02 коп. долга обусловлен тем, что ответчик уплатил эту сумму долга после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, на основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать              1 698 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, приходящейся на эти исковые требования (2 000 руб. * 39 365 руб. 02 коп. / 46 379 руб. 39 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 302 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания 39 365 руб. 02 коп. долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 7 014 руб. 37 коп. долга отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>) 1 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 109 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Максимова