ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4576/2019

г. Челябинск

10 июня 2019 года

Дело № А76-24393/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-24393/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2018).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» о взыскании основного долга по договору субподряда №296Р12/158/045/00125/17 от 13.08.2017, пени за период с 03.03.2018 по 24.07.2018 в размере 1 503 262 руб. 08 коп., и далее производить начисление пени с 25.07.2018 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 12.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании 2 318 308 руб. 09 коп. 

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПО «Прометей», общество с ограниченной ответственностью «БГК».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате проведенного зачета, с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» взыскано основной долг в сумме 668 116 руб. 63 коп., пени в сумме 751 631 руб. 04 коп. за период с 03.03.2018 по 24.07.2018 и далее с 25.07.2018 производить начисление пени в размере 0,1% от стоимости договора 10 439 322 руб. 39 коп. за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности 1 336 233 руб. 26 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 198 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СпецСтройЭнерго» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Прометей» и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СпецСтройЭнерго» отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования о взыскании основного долга за выполненные работы и неустойка за нарушение сроков выполнения работ являются однородными, встречность данных требований сторонами не оспаривается и является очевидной, истец факт получения заявления о зачете не отрицает, заявлений о не согласии с проведенным зачетом в адрес ответчика истцом не направлялось, соответственно проведенный ответчиком зачет является правомерным, а его обязательство оплатить работы по спорному договору субподряда прекращено.

Податель жалобы также указывает на противоречие вывода суда при снижении неустойки по ходатайству истца, в разных периодах при наличии условия начисления неустойки по одним и тем же условиям.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в требовании о взыскании убытков, поскольку в результате виновных действий ООО «Прометей», общество «СпецСтройЭнерго» не дополучило доходы, которые планировало получить по результатам, проведенных работ по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители третьих лиц, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между ООО «СпецСтройЭнерго» (генподрядчик) и ООО «Прометей» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 296Р-12/158/045/00125/17 (л.д. 10-15, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение взаимосогласованного объема работ (далее - работы) по модернизации существующей системы пенотушения кабельного полуэтажа (с подачей пены от пожарных машин) на автоматическое пожаротушение Салаватской ТЭЦ- филиала ООО «БГК» по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават. Перечень, объем и стоимость работ устанавливаются в приложении № 1 к договору «Локальном сметном расчёте» (далее - приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Этапы и сроки выполнения субподрядчиком указанных в пункте 1.1. работ устанавливаются в Графике производства этапов работ, который становится неотъемлемой частью договора после согласования сторонами (приложение № 2 к договору). Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, согласованный сторонами, собственными силами, средствами и материалами в течение срока действия договора, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На момент заключения договора субподрядчик получил и внимательно изучил всю представленную ему документацию об объекте, оценил характер и содержание необходимых для выполнения работ, принял во внимание общие и местные условия, которые могут повлиять на ход и результат работ, оценил реальность сроков ремонта объекта, оговоренных в договоре, оценил корректность и адекватность применяемых единичных расценок, стоимости работ по договору и условий ее оплаты. 

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала работ - 04 августа 2017 года; дата окончания работ - 25 сентября 2017 года. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.2.1.,2.2. договора). 

Согласно п.3.1,3.2 договора, стоимость работ по договору является предельной и определяется на основании Локального сметного расчёта (приложение № 1 к Договору) и составляет 9 614 250 (Девять миллионов шестьсот четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублен, в том числе НДС 18% в размере 1 466 580, 51 (Один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 51 копейка. 

Стоимость работ включает: стоимость материалов, стоимость погрузоразгрузочных работ, транспортных расходов, трудозатраты субподрядчика, командировочные расходы, расходы на страхование, все налоги, стоимость всех ремонтных, демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ, прибыль субподрядчика, а также все издержки и риски субподрядчика, связанные с исполнением работ по договору и достижением их качества, предусмотренного договором, требованиями генподрядчика. 

Приемка выполненных работ оформляется актом сдачи выполненных работ (форма №КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), подписываемых обеими сторонами не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента фактического завершения работ. Субподрядчик предоставляет генподрядчику па проверку документы согласно п. 4.1. договора, не позднее 20-го числа отчетного месяца по 2 (Два) экземпляра каждого. Вместе с указанными документами субподрядчик предоставляет генподрядчику комплект исполнительной документации, соответствующей требованиям руководящих документов. Генподрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи выполненных работ и других отчетных документов обязан направить субподрядчику подписанный акт выполненных работ, либо вернуть их, предоставив мотивированный отказ. Субподрядчик предоставляет на оплату генподрядчику должным образом оформленные вышеуказанные документы (согласно п. 4.1 договора) не позднее последнего дня отчетного месяца. В случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания акта сдачи выполненных работ, стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (п.4.1.-4.5. договора). 

Пунктами 6.1-6.7 договора предусмотрено, что расчет за выполненные объемы работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика следующим образом: 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в размере 228 813, 56 (Двести двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 56 копеек уплачиваются генподрядчиком в качестве аванса после подписания договора сторонами на основании счёта, выставленного субподрядчиком; 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в размере 381 355, 93 (Триста восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 93 копейки уплачиваются генподрядчиком 31 августа 2017 года при условии соблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, подписанным сторонами: оставшаяся сумма уплачивается субподрядчику генподрядчиком в качестве окончательного расчета в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) предоставленных оригиналов счетов-фактур. Сумма выплаченного аванса будет засчитываться в счёт оплаты выполненных работ пропорционально каждому из видов работ, подлежащих оплате по договору. Основанием для оплаты служат подписанные сторонами акты приемки, выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 и выставленные оригиналы счетов-фактур. Оплата выполненных работ производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 17 договора. Оплата всех денежных платежей осуществляется в российских рублях. 

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 10 439 322 руб. 39 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 56 от 31.10.2017 (л.д. 17, т. 1), справкой КС-3 №1 от 31.10.2017 (л.д. 18, т. 1), актами КС-2 №56/1 от 31.10.2017 (л.д. 19-20, т. 1), КС-2 №56/2 от 31.10.2017 (л.д. 21-23, т. 1), КС-2 №56/3 от 31.10.2017 (л.д. 24-25, т. 1) на сумму 1 805 865 руб. 30 коп., счет-фактурой № 60 от 30.11.2017 (л.д. 26, т. 1), справкой КС-3 №2 от 30.11.2017 (л.д. 27), актами КС-2 №60/4 от 30.11.2017 (л.д. 28-30, т. 1), КС-2 №60/5 от 30.11.2017 (л.д. 31-34, т. 1) на сумму 1 434 946 руб. 50 коп., счет-фактурой № 68 от 29.12.2017 (л.д. 35, т. 1), справкой КС-3 №3 от 29.12.2017 (л.д. 36, т. 1), актами КС-2 №68/6 от 29.12.2017 (л.д. 37-39, т. 1), КС-2 №68/7 от 29.12.2017 (л.д. 40-41, т. 1), КС-2 №68/8 от 29.12.2017 (л.д. 42-47, т. 1), КС2 №68/9 от 29.12.2017 (л.д. 48-52, т. 1), КС-2 №68/10 от 29.12.2017 (л.д. 53- 57, т. 1), КС-2 №68/11 от 29.12.2017 (л.д. 58-61, т. 1), КС-2 №68/12 от 29.12.2017 (л.д. 62-63, т. 1) на сумму 6 557 853 руб. 50 коп., счетомфактурой №11 от 31.01.2018 (л.д. 64, т. 1), справкой КС-3 №4 от 31.01.2018 (л.д. 65, т. 1), актами КС-2 № 11 от 31.01.2018 (л.д. 66-67) на сумму 640 657 руб. 09 коп., подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству. 

Принятые работы оплачены ответчиком частично на сумму 9 103 089 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями №3374 от 03.08.2017 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 68, т. 1), №3871 от 31.08.2017 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 69, т. 1), №3889 от 07.09.2017 на сумму 500 000 руб. (л.д. 70, т. 1), №5453 от 30.11.2017 на сумму 1 000 000 руб.(л.д. 71, т. 1), №222 от 19.01.2018 на сумму 1 120 405 руб. 90 коп.(л.д. 72, т. 1), №367 от 30.01.2018 на сумму 678 259 руб. 40 коп. (л.д. 73, т. 1), №420 от 01.02.2018 на сумму 500 000 руб. (л.д. 74, т. 1), №1715 от 03.05.2018 на сумму 1 804 423 руб. 83 коп. (л.д. 75, т. 1). 

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным работам составляет 1 336 233 руб. 26 коп. (стоимость выполненных работ 10 439 322 руб. 39 коп. - 9 103 089 руб. 13 коп. сумма оплаты). 

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не произведена на сумму 1 336 233 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд соответствующим иском.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о правомерности предъявления первоначальных исковых требований, однако посчитал о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции  обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору субподряда ООО «Прометей» выполнены надлежащим образом и приняты обществом «СпецСтройЭнерго». Факт выполнения работ по договору субподряда подтверждается предоставленными истцом в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и ответчиком документально не оспорен.

С учетом отсутствия в материалах дела оплаты выполненных работ в заявленной истцом сумме, требования ООО «Прометей» являются обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования ООО «Прометей» прекращены зачетом встречного однородного обязательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из изложенных норм, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11 по делу № А79-7483/2009, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В рассматриваемом случае, общество «СпецСтройЭнерго» предъявило к зачету требование, возникшее у него перед третьим лицом ООО «БГК» по договору подряда от 30.01.2017 №12/158/045/00125/17. Спорная задолженность возникла между обществом «Прометей» и обществом «СпецСтройЭнерго» по договору субподряда от 03.08.2017 №296Р-12/158/045/00125/17.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для проведения зачета отсутствуют.

Согласно п.9.9 договора субподряда, генподрядчик при нарушении своих обязательств по оплате, предусмотренных договором, уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.03.2018 по 24.07.2018 в сумме 1 503 262 руб. 08 коп. в соответствии с п.9.9 договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет общества «Прометей» судом первой инстанции проверен и признан верным (л.д. 4, т. 1).

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу для уменьшения размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью и заявленным ходатайством ООО «СпецСтройЭнерго» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 751 631 руб. 04 коп.

Кроме того, суд удовлетворил требование ООО «Прометей» о начислении неустойки, начиная с 25.07.2018, исходя из размера договорной неустойки 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Доводы ООО «СпецСтройЭнерго» о том, что суд в данной части необоснованно не снизил размер неустойки, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку размер указанной неустойки на момент принятия решения не определен и зависит от факта исполнения решения суда. 

По встречному иску. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом по встречному иску и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (заказчиком) в марте 2018 года заключен договор подряда № 12/158/045/00125/17 (л.д. 130-135, т. 1) на работы по модернизации существующей системы пенотушения кабельного полуэтажа (с подачей пены от пожарных машин) на автоматическое пожаротушение Салаватской ТЭЦ- филиал ООО «БГК» со сроком окончания работ 31.08.2018, в соответствии с п.2.1.,2.2. которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по модернизации существующей системы пенотушения кабельного полуэтажа (с подачей пены от пожарных машин) на автоматическое пожаротушение Салаватской ТЭЦ - филиала 000 «БГК» (далее Объект), предусмотренные Приложением № 1 (техническое задание по модернизации существующей системы пенотушения кабельного полуэтажа (с подачей пены от пожарных машин) на автоматическое пожаротушение Салаватской ТЭЦ - филиала ООО «БГК»), приложением №3 (график выполнения работ по модернизации существующей системы пенотушения кабельного полуэтажа (с подачей пены от пожарных машин) на автоматическое пожаротушение Салаватской ТЭЦ - филиала ООО «БГК»). 

Договором предусмотрено выполнение следующих работ: разработка проектной документации (приложение №1 к договору). Поставка оборудования и материалов. Выполнение строительно-монтажных работ (приложение №4 к договору). Пуско-наладочные работы. Сдача заказчику объекта в промышленную эксплуатацию. 

В августе 2017 года между генподрядчиком, во исполнение своих обязательств по договору подряда с заказчиком, заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (ответчик по встречному иску, субподрядчик) договор субподряда, со сроком окончания работ 25.09.2017 (л.д. 141-144, т. 1) (п. 2.1. договора субподряда). По условиям договора субподряда Субподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ собственными силами, средствами и материалами в течении срока действия договора (п. 1.4. договора субподряда). 

В ноябре 2017 года генподрядчиком установлено нарушение сроков работ субподрядчиком, в связи с чем направлено письмо исх. № 1597 от 04.12.2017 с требованием завершить работы. 

В январе 2018 года заказчиком (ООО «БГК») установлено нарушение сотрудниками субподрядчика требований в области правил охраны труда промышленной, пожарной и экологической безопасности. В частности, на территории СТЭЦ с признаками алкогольного опьянения задержан работник, о чем составлен протокол № 1 об административном правонарушении от 16.01.2018 и как следствие заказчиком генподрядчику предъявлен штраф по претензии № 119-40 от 22.01.2018 (т.1, л.д.146). 

06.02.2018 заказчиком (ООО «БГК») предъявлена генподрядчику претензия № 119-76 от 06.02.2018 по начислению и уплате неустойки в связи с просрочкой сроков выполнения работ в сумме 2 278 308 руб. 09 коп. (т.1, л.д.151).

20.02.2018 генподрядчик, в свою очередь, руководствуясь пунктами 9.2 и 9.8 договора субподряда № 296Р-12/158/045/00125/17 предъявил субподрядчику претензии № 224 от 20.02.2018 (т.1, л.д.129), и № 264 от 28.02.2018 (т.1, л.д.153) о возмещении убытков с требованием выплаты убытков и пени до 01.03.2018, возникших вследствие предъявленной заказчиком (ООО «БГК») неустойки, штрафа и пени по договору № 12/158/045/00125/17 от 30.01.2017. 

По мнению общества «СпецСтройЭнерго», вследствие неправомерных действий работников субподрядчика, заказчиком генподрядчику предъявлен штраф в размере 40 000 руб., и в следствии просрочки сроков выполнения работ заказчиком начислена и предъявлена генподрядчику неустойка в размере 2 278 308 руб. 09 коп. В дальнейшем заказчиком проведен зачет на сумму 2 318 308 руб. 09 коп. (2 278 308 руб. 09 коп. + 40 000 руб. 00 коп.). В результате генподрядчик не дополучил от заказчика сумму в размере 2 318 308 руб. 09 коп., которая является для него убытками. 

Учитывая изложенное, ООО «СпецСтройЭнерго» просит взыскать с ООО «Прометей» убытки в размере 982 074 руб. 83 коп. (2 318 308 руб. 09 коп. - 1 336 233 руб. 26 коп.) и неустойку за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных п.9.2 договора в размере 1 336 233 руб. 26 коп.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения заявленного размера неустойки в два раза до 668 116 руб. 63 коп. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями общества «Прометей» и причиненными обществу «СпецСтройЭнерго» убытками.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, отклоняя довод общества «СпецСтройЭнерго» о том, что судом необоснованно отказано в требовании о взыскании убытков, поскольку в результате виновных действий ООО «Прометей», общество «СпецСтройЭнерго» не дополучило доходы, которые планировало получить по результатам, проведенных работ по договору подряда, учитывает следующее.

Общество «СпецСтройЭнерго» заключая с обществом «Прометей» договор субподряда на иных финансовых условиях, чем предусмотрено договором подряда, заключенного с заказчиком (ООО «БГК»), взяло на себя риск нарушения субподрядчиком обязательств, в том числе нарушения срока выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «СпецСтройЭнерго» добровольно по своей воле заключило договор подряда №12/158/045/00125/17 от 30.01.2017 на согласованных условиях с третьим лицом - ООО «БГК», не имеющего отношения к действиям ответчика ООО «Прометей» по исполнению обязательства по оплате выполненных работ. 

С учетом отсутствия взаимосвязи между заключением договора подряда № 12/158/045/00125/17 и действиями ООО «Прометей» по несвоевременному исполнению обязательств по договору субподряда № 296Р-12/158/045/00125/17, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществом «Прометей» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, принимая во внимание длительность периода нарушения срока выполнения работ, компенсационный характер неустойки, снизил размер неустойки до 668 116 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки. 

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-24393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Н.А. Иванова