Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17596/2022

г. Владивосток

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики»,

апелляционное производство № 05АП-8075/2022

на решение от 23.11.2022 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-17596/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 252 259,09 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 864), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 13.04.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Б-13), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (далее – истец, АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (далее – ответчик, ООО «ССР») о взыскании 1 252 259 рублей 09 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.10.2021 № 0000000035021Р040002/32П0619423/542/21/С/ХАБ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что указанные в акте проверки от 20.05.2022 недостатки результатов работ являются существенными. Обращает внимание, что представитель ответчика, подписывая акт проверки от 20.05.2022, согласился с наличием указанных недостатков и необходимостью их устранения до 27.05.2022. По мнению апеллянта, исходя из ответа подрядчика на претензию истца, следует, что ответчик согласился с допущенной им просрочкой. Также указывает, что по итогам повторной проверки 07.06.2022 оставались не устраненные замечания, с которыми подрядчик также согласился и обязался их устранить до 10.06.2022. 

Кроме того, в жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку второго этапа работ по причине подписания сторонами акта приемки объекта по форме КС-11 28.05.2022. Указывает, что до устранения ответчиком существенных недостатков в результатах работ, истец не имел возможности получить ЗОС и, как следствие, не имел возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По тексту отзыва ответчик указывает, что фактически работы были выполнены 13.05.2022 и приняты истцом 28.05.2022 согласно актам по форме КС-2 и КС-11, подписанными сторонами без замечаний. По мнению ответчика, обязанность подрядчика по выплате неустойки за обнаруженные заказчиком в период приемки недостатков является неправомерным. Кроме того указывает, что начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (Подрядчик) 12.10.2021  заключили договор № 0000000035021Р040002/32П0619423/542/21/С/ХАБ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Внутриплощадочные сети водоснабжения ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное». 

Указанный договор заключен на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ. 

Согласно пункту 2.1 Договора, Подрядчик обязуется в установленные сроки (в том числе установленные Графиком производства Работ (Приложение № 2) промежуточные сроки), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также иными условиями настоящего Договора, Проектной и Рабочей документацией выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Внутриплощадочные сети водоснабжения ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное» и передать Заказчику построенный, прошедший испытания, получивший Заключение о соответствии, введенный в эксплуатацию Объект, с подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ, Актом приемки законченного строительством объекта, комплектом исполнительной документации, а также обеспечить охрану и Техническое обслуживание Объекта до момента государственной регистрации права собственности Заказчика на Объект и передать результат, а Заказчик обязуется принять Результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить работы, в порядке, предусмотренном Договором. 

Работы, предусмотренные Договором, осуществляются в сроки, определенные ст. 3 Договора, Графиком производства Работ (Приложение № 2 к Договору), а также в соответствии с этапностью, определённой Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (пункт 2.4. Договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора Подрядчик приступает к выполнению обязательств по настоящему Договору с даты подписания Договора. Датой подписания Договора считается дата, указанная на титульном листе Договора. 

Согласно пункту 3.2. договора, в редакции Дополнительного соглашения от 19.04.2022, Работы должны быть завершены: не позднее 232 календарных дня с даты заключения Договора, в том числе с соблюдением промежуточных сроков, установленных в Графике производства Работ (Приложение № 2): 

1 этап работ - «Выполнение строительно-монтажных работ (включая подготовительные работы, закупку материалов, поставку оборудования, а также пусконаладочные работы)» - не позднее 20.05.2022 (220 календарных дней с даты заключения Договора); 

2 этап работ - «Ввод объекта в эксплуатацию» - не позднее 01.06.2022 (232 календарных дня с даты заключения Договора). 

Акты выполненных работ приняты и подписаны заказчиком 28.08.2022. 

Указывая на то, что Подрядчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по Договору по 1 этапу работ «Выполнение строительно-монтажных работ» (включая подготовительные работы, закупку материалов, поставку оборудования, а также пусконаладочные работы) с 20.05.2022 по 28.05.2022, по 2 этапу Работ «Ввод объекта в эксплуатацию» с 01.06.2022 по 28.06.2022, истец 02.08.2022 направил в адрес ответчика претензию исх. № 001-10589 об уплате неустойки в сумме 1 252 259 рублей 05 копеек. 

Оставление ответчиком претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 19.3.1. договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от цены Договора (пункт 19.3.2 договора).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ и просил создать приемочную комиссию для приемки работ 13.05.2022 письмом исх. № ССР(и)220513-01.

Заказчиком 20.05.2022 организована приемочная ком иссия, по результатам которой выявлены замечания и составлен акт проверки. Подрядчику предложено устранить выявленные замечания в срок до 27.05.2022. 

Подрядчик письмом № ССР(и)220602-02 от 02.06.2022 сообщил об устранении замечаний. 

По итогам повторной проверки 07.06.2022 также выявлены замечания и составлен акт проверки.  Подрядчику предложено устранить замечания до 10.06.2022. 

Все замечания, изложенные в акте проверки от 07.06.2022, устранены подрядчиком в полном объеме15.06.2022. 

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что выявленные в ходе проверки многочисленные замечания существенными являться не могут, поскольку каких-либо доказательств о признании недостатков существенными, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке работ, суду не представлено.

Ссылка истца на акты проверки от 20.05.2022 и от 07.06.2022 содержащих, по сути, перечень выявленных в ходе приемки недостатков работ, не влияет на установленную дату фактического выполнения подрядчиком работ.

Доводы жалобы о том, что действия по получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не выполнены истцом по независящим от него обстоятельствам, а именно: невозможность получения разрешения до устранения ответчиком существенных недостатков в результатах представленных работ, коллегией отклоняются. Доказательств относительного того, каким образом данные обстоятельства препятствовали осуществлению части работ, не представлено.

Кроме того, по условиям пункта 7.8. договора обязанность по получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию возложена на Заказчика. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 № 1 (на основании которого осуществляется ввод объекта в эксплуатацию) подписан сторонами 28.05.2022, в связи, с чем оснований для начисления подрядчику неустойки за просрочку 2 этапа работ у заказчика не имеется. 

Следовательно, отсутствуют правовые основания для вывода о просрочке ответчиком принятого на себя обязательства.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал существенный и неустранимый характер выявленных недостатков, являющихся основанием для начисления неустойки. Устранимые недостатки не являются безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты с учетом того, что заказчик не лишен права при наличии обоснованных претензий к качеству работ обратиться за защитой нарушенного права в соответствии с требованиями статьи 723 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения результата работ истцом в пределах установленного договором срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022  по делу №А51-17596/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков