РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171682/19-12-1320

г. Москва

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем Донгак А.Э.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ФГУП «18 ЦНИИ» МО (ОГРН 1037700091736, ИНН 7720090314) 

к ответчику: ООО «Специальные электросистемы» (ОГРН 1027809201243, ИНН 7825445518)

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о расторжении договора от 10.08.2012 г. №12-329, взыскании неосновательного обогащения в размере 684.718, 55 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «18 ЦНИИ» МО (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора от 10.08.2012 г. №12-329, заключенного с ООО «Специальные электросистемы» (далее – ответчик, исполнитель), и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 684.718,55 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением обязательств по договору. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

ООО «Специальные электросистемы»  представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика. 

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 06.08.2019 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 15.03.2012 № 04/12 на выполнение опытно-конструкторские работы (далее - ОКР), заключенного между ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (далее - Истец, предприятие) и Минобороны России (далее - Государственный заказчик), Истец 10.08.2012 заключил с ООО «Специальные электросистемы» (далее - Ответчик, Исполнитель) договор № 12-329 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Москвичка-РППУ» (далее - договор) и дополнительное соглашение № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора окончание СЧ ОКР - 15.11.2014, однако, по настоящее время работы Исполнителем не выполнены.

На основании соглашения от 26.12.2018 № 10006 предприятие и Минобороны России расторгли государственный контракт от 15.03.2012 № 04/12.

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта от 15.03.2012 № 04/12 на выполнение ОКР стоимость этапа 4 СЧ составляет 324 968 100,10 рублей.

В соответствии с п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Согласно п. 1 того же Положения под военной продукцией понимается вооружение, военная техника, военно-техническое и иное имущество, научно-техническая и иная продукция, а также работы, выполняемые в интересах обороны.

Согласно заключению 446 военного представительства Минобороны России (далее - ВП МО РФ) стоимость этапа 4.2 ОКР «Смалец-ПК2» (СЧ ОКР «Москвичка-ВР») по государственному контракту от 15.03.2012 № 04/12 составляет 290 949 563,46 рублей, при этом согласно заключению по проверке фактических затрат на выполнение этапа 4.2 ОКР «Смалец-ПК2» (СЧ ОКР «Москвичка-ВР») по государственному контракту от 15.03.2012 № 04/12, подписанному заместителем командира войсковой части 45807 и начальником Управления заказов (специальных средств) Минобороны России, Государственный заказчик принял цену этапа 4.2 ОКР в размере 264 687 032,00 рублей, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2017 и протоколом фактических затрат.

Со стороны Истца утрачен интерес к исполнению договора в силу невозможности использования результата работ по вышеприведенным существенным обстоятельствам.

Письмом (исх. от 11.09.2017 № 22/4568) Истец сообщил Ответчику, что Заместителем Министра обороны Российской Федерации принято решение о расторжении государственного контракта от 15.03.2012 № 04/12.

Согласно пункту 6.11 договора проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится Заказчиком после получения от Исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью Заказчика.

По результатам проведения проверки Стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания Сторонами становится неотъемлемой частью настоящего Договора, и утверждают акты инвентаризации.

Согласно пункту 6.4. договора предприятие выплатило Ответчику аванс, по этапу № 4.2 СЧ ОКР, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2014 № 500 и от 09.11.2015 № 3571, который частично не был отработан Исполнителем на сумму 684 718,55 рублей.

Письмом (исх. от 13.11.2017 № 22/5421) Истец направил в адрес Ответчика протоколы фактических затрат, которые были подписаны сторонами.

Затем письмом (исх. от 28.12.2017 № 22/6303) Истец направил в адрес Ответчика проект соглашения о расторжении договора, акт сдачи-приемки выполненных работ по фактическим затратам и требование о возврате неотработанного аванса в размере 684 718,55 рублей.

Письмом (исх. от 04.04.2018 № 22/1725) Истец повтор направил проект соглашения о расторжении договора, акт сдачи-приемки выполненных работ по фактическим затратам и требование о возврате неотработанного аванса в размере 684 718,55 рублей с расшифровкой фактических затрат.

Письмами (исх. от 04.04.2018 № 22/1725 и от 27.02.2019 № 22/889) Истец повторно направлял проект соглашения о расторжении договора.

Кроме того, в письмах (исх. от 04.04.2018 № 22/1725 и от 27.02.2019 № 22/889) Истец подробно раскрыл расчет фактических расходов, указав следующее.

Фактические затраты по этапу 4 СЧ ОКР «Москвичка-РППУ» по Договору № 12-329 от 10.08.2012 г. предъявлены ООО «Специальные электросистемы» в сумме 10 300 000,00 руб. и согласованны 5041 ВП МО РФ в сумме 9 437 415,20 руб., в том числе полная себестоимость - 8 779 104,98 руб., прибыль -658 310,22 руб. (заключение 5041 ВП МО РФ исх. № 11/ВП-29 от 28.02.2017).

Фактические затраты по дополнительному соглашению № 1 к Договору № 12-329 от 10.08.2012 СЧ ОКР «Москвичка-РППУ» предъявлены ООО «Специальные электросистемы» в сумме 895 390,31 руб. и согласованны 5041 ВП МО РФ в сумме 836 182,48 руб. из них себестоимость - 744 071,83 руб., прибыль - 92 110,65 руб. (заключение 5041 ВП МО РФ исх. № 11/ВП-85 от 17.04.2017).

При согласовании фактических затрат по СЧ ОКР «Москвичка-ВР» со стороны государственного заказчика - Минобороны России общая сумма фактических затрат, понесенная предприятием сокращена на 9,8%. Снижение произошло в связи с уменьшением средней часовой ставки и среднемесячной заработной платы в 2013 - 2016 г.г.

По вопросу уменьшения затрат по статье «материалы и покупные комплектующие» на сумму 31 184,34 руб.:

- исключение затрат по пунктам расшифровки по указанной статье затрат по этапу 4 СЧ ОКР «Москвичка-РППУ» в полном объеме произведено в связи с тем, что в комплекте документов по обоснованию фактических затрат приложены неверные первичные бухгалтерские документы по обоснованию цены: п. 22 -счет-фактура № 9033795515 от 25.03.2014 вместо счет-фактура № 9033794266 от 21.03.2014, п. 33 - счет-фактура № 9033796861 от 28.03.2014, вместо счет-фактура № 9033794266 от 21.03.2014, п. 35 - счет-фактура № 9033796861 от 28.03.2014, вместо счет-фактура № 9033794266 от 21.03.2014г фактура № 9033794266 от 21.03.2014 вместо счет-фактура № 9033795516 от 25.03.2014;

- сокращение затрат по п.п. 40 и 77 расшифровки по указанной статье затрат по этапу 4 СЧ ОКР «Москвичка-РППУ» и по п. 32 расшифровки по дополнительному соглашению № 1 произведено в связи с отсутствием в комплекте документов по обоснованию фактических затрат первичных бухгалтерских документов, подтверждающих стоимость доставки изделий по указанным позициям.

По вопросу уменьшения затрат по статье «командировочные расходы» по дополнительному соглашению № 1 к договору:

затраты 5041 ВП МО РФ приняты в сумме 186 878,17 руб., а предприятием приняты в сумме 170 577,67 руб., в том числе:

по авансовому отчету № 48 от 27.05.2016 - 70 163,67 руб. (исключаются затраты на проживание в сумме 5 200,00 руб. в связи с отсутствием подтверждающих первичных бухгалтерских документов);

по авансовому отчету № 47 от 27.06.2016 - 15 150,00 руб. (исключаются затраты на проживание в сумме 5 200,00 руб. в связи с отсутствием подтверждающих первичных бухгалтерских документов);

по авансовому отчету № 45 от 27.06.2016 - 18 950,00 руб. (исключаются затраты на расходные материалы в сумме 15 235,00 руб., как не относящиеся к командировочным расходам).

Таким образом, уменьшение затрат по статье «командировочные расходы» относительно суммы, согласованной 5041 ВП МО РФ, составляет 16 300,50 руб.

Уменьшение затрат на оплату труда в сумме 315 546,39 руб. произведено предприятием в соответствии с принятыми в составе фактических затрат по СЧ ОКР «Москвичка-ВР» экономическими нормативами по величине средней заработной платы в 2013 г. - 32 000,00 руб., в 2014 г. - 28 457,23 руб.

Уменьшение затрат на социальное страхование и накладные расходы на суммы 91 723,49 руб. и 249 281,65 руб. соответственно произведено пропорционально уменьшению затрат на оплату труда.

В соответствии с п. 3.4 Договора № 12-329 от 10.08.2012 Заказчик возмещает Исполнителю фактически произведенные затраты в случае досрочного прекращения работ.

В соответствии с п. 6.10 Договора № 12-329 от 10.08.2012 Заказчик оплачивает Исполнителю затраты по фактически выполненному объему работ на момент приостановления исполнения Договора.

Оплата Заказчиком Исполнителю части цены Договора, включая входящую в цену прибыль, условиями Договора № 12-329 от 10.08.2012 не предусматривается.

В соответствии с вышеуказанными руководящими документами прибыль не входит в состав фактических затрат ООО «Специальные электросистемы» и не подлежит оплате по этапу 4 СЧ ОКР «Москвичка-РППУ» Договора № 12-329 от 10.08.2012 г. и по дополнительному соглашению № 1 к Договору № 12-329 от 10.08.2012 г. СЧ ОКР «Москвичка-РППУ».

На основании вышеизложенного ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ исключена прибыль:

-по этапу 4 СЧ ОКР «Москвичка-РППУ» Договора № 12-329 от 10.08.2012 в сумме 658 310,22 руб.;

-по дополнительному соглашению № 1 к Договору № 12-329 от 10.08.2012 СЧ ОКР «Москвичка-РППУ» в сумме 92 110,65 руб.

В соответствии с п. 6.11 Договора № 12-329 от 10.08.2012 Заказчиком проводится проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР.

Результаты проведения проверки со стороны ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ отражены в Протоколах согласования фактических затрат, направленных в адрес ООО «Специальные электросистемы» (исх. № 22/5421 от 13.11.2017).

Письмами (исх. от 22.01.2018 № ГД-16) и (исх. от 09.02.2018 № ГД-48) Ответчик отказался подписать проект соглашения о расторжении договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным, судом отклоняется требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что работы по инициативе истца 01.07.2014 были приостановлены – письмо № 22/3859 от 01.07.2014. 

Ответчиком тем не менее по договору был выполнен основной объем работ: разработаны эскизный и технический проекты, разработана конструкторская документация для изготовления опытного образца и программного обеспечения, и изготовлены опытные образцы (2 комп.). Первый, второй и третий этапы работ, таким образом, полностью выполнены ответчиком и приняты истцом. Подтверждением выполнения являются акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2012, от 29.03.2013, от 30.09.2013, подписанные обеими сторонами. 

Завершающим этапом по договору было участие сторон в межведомственных испытаниях (МВИ) всего разработанного истцом по государственному контракту оборудования, включая опытные образцы, изготовленные ответчиком, на объектах истца. Истец должен был подготовить  весь комплект оборудования для монтажа и проведения испытаний. Об этом он должен был проинформировать ответчика до 30.06.2014 (согласно срокам ведомости исполнения – приложение №1 к договору). Однако монтаж оборудования и МВИ не состоялись по вине истца.

Согласно п.6.2 договора и п.6  Дополнительного соглашение №1 от 30.09.2015 к договору (далее – ДС №1)  стороны согласовали твердую цену работ: 17 000 000,0 руб. по договору и 2 527 700,0 руб. по ДС №1. Стоимость работ по этапам указана в Ведомости исполнения (приложение №1 к договору). Первые три этапа работ по договору выполнены ответчиком, оплачены истцом, и в отношении них у сторон спора нет. Что касается 4-го этапа работ по договору, то на момент подписания договора в Ведомости исполнения за 4-ый этап установлена твердая цена в размере 10 300 000, 00 рублей. В связи с тем, что работы на данном этапе были выполнены не в полном объеме (выполненный объем составил ориентировочно 92%), из-за приостановки работ истцом, истец потребовал предоставить подготовленное военным представительством 5041 (г. Санкт-Петербург, далее –  5041 ВП) заключение по калькуляции затрат в отношении фактически выполненного объема работ. Военное представительство произвело предварительную приемку работ и выдало заключения о фактически выполненных объемах и фактически произведенных затратах:  Заключение от 28.02.2017  №11/ВП-29 – в отношении работ по 4-му этапу договора  и Заключение №11/ВП-85 от 17.04.2017 в отношении работ по ДС № 1. В соответствии с указанными заключениями цена работ по 4-му этапу договора составила 9 437415,20 рублей, цена работ по  ДС № 1 составила 836 182,48 рублей.

5041 ВП указана в качестве военной приемки на предприятии Исполнителя (ответчика) в соответствии с договором (п.1.2).

Таким образом, цена работ по 4-му этапу и ДС №1, рассчитанная военной приемкой, включала в себя все затраты, понесенные ответчиком, а также прибыль, которая была рассчитана 5041 ВП в соответствии с фактическим объемом выполненных работ.

Ответчик указал, что сторонами должна была применяться цена работ по 4-му этапу работ договора и ДС №1, подтвержденная военной приемкой, так как абзацем 9 пункта 13 «Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию. Согласно пункту 8 «Положения о военных представительствах Министерства обороны» военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

Истец в протоколах утверждения цены (письмо от 13.11.2017 №22/5421-приложение № 4 к отзыву), которые ему направил ответчик с ценой за 4-ый этап в размере 9 437 415,20 рублей и ценой работ по  ДС № 1  в размере 836 182,48 рублей, указал собственную цену работ по 4-му этапу  - 8 095 325,96 руб. и  744 071,83 руб. за работы по ДС №1. Таким образом, указанные протоколы стали содержать в себе существенно отличающиеся цены и, соответственно, такие протоколы нельзя считать согласованными. Фразы о том, что стороны согласовали стоимость фактических затрат в размере цены, указанной истцом (заказчиком), в тексте протоколов нет – соответственно, предложенные истцом размеры стоимости работ: 8 095 325,96 руб. за работы по 4-му этапу и 744 071,83 руб. за работы по ДС №1, сторонами не согласованы.

Помимо этого, ответчик после получения указанных протоколов, незамедлительно направил в адрес истца письмо от 14.12.2017 № ГД-366, в котором выразил несогласие с указанными ценами истца, которые оказалась меньше цен, установленных военной приемкой:  на 1 342 089,24 рублей за работы по договору и 92 110,65 по ДС №1.

На основании единолично установленных размеров стоимости работ по 4-ому этапу работ и работ по ДС №1, не утвержденных сторонами и не установленных 5041 ВП, Истец подготовил акты о сдачи-приемки выполненных работ и соглашение о расторжении договора и ДС №1 и направил их в адрес ответчика (приложение №6 к исковому заявлению).

Ответчик, не согласившись с ценой истца, направил письма: №ГД-16 от 22.01.2018, №ГД-48 от 09.02.2018, №ГД-346 от 04.12.2018 обоснованный отказ от расторжения договора и ДС №1 на таких условиях и от подписания актов о закрытии работ на меньшую стоимость.

Требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 684 718,55 рублей, так как это противоречит положениям  ст. 717 ГК РФ, устанавливающей императивное требование о выплате части цены работ, пропорционально рассчитанной от цены всего объема работ по договору, без изъятия суммы прибыли из расчетов с подрядчиком, а наоборот – гарантирующей уплату ему причиненных убытков. 

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально не подтвержден, а требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд расторгает контракт.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 450, 451, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 10.08.2012 г. №12-329, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700091736, ИНН 7720090314) и Обществом с ограниченной ответственности «Специальные электросистемы» (ОГРН 1027809201243, ИНН 7825445518).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Специальные электросистемы» (ОГРН 1027809201243, ИНН 7825445518) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700091736, ИНН 7720090314) государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:              А.С.Чадов