﻿165/2020-18978(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-12377/2018  14 августа 2020 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А., 

при участии представителей от заявителя: Крылова А.Ю. (доверенность от 30.04.2020), 

от заинтересованного лица: Степанова Е.В. (доверенность от 28.02.2020)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная  Компания «Спецфургон»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020  по делу № А79-12377/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная  Компания «Спецфургон» (ИНН: 2107903104, ОГРН: 1072137000143)  

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 29.06.2018 № 06-14-3  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания  «Спецфургон» (далее – ООО «НПК «Спецфургон», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 7 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2018  

 № 06-14-3 в части доначисления 5 228 938 рублей 48 копеек налога на добавленную стои- 

мость, 3 568 673 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и  штрафа.  

Решением суда от 29.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «НПК «Спецфургон» не согласилось с принятыми судебными актами и обра- тилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправиль- но применили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответ- ствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мне- нию, Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между  Обществом и обществами с ограниченной ответственностью «Бриг», «Корвет» и «Резервтехноснаб» (далее – ООО «Бриг», ООО «Корвет», ООО «Резервтехноснаб»). Налого- плательщик правомерно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и  отнес на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяй- ственным операциям с данными контрагентами. Суды неправомерно отказали Обществу в  удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Как полагает за- явитель, подписи в акте налоговой проверки от 19.03.2018 № 1 от имени Николаевой О.Ю.  и Зинькова С.Г. выполнены иными лицами.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. 

Инспекция в отзыве отклонила доводы Общества, указав на законность и обосно- ванность принятых судебных актов.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.08.2020 (определение суда  округа от 15.07.2020).  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2020 произведе- на замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены  судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.  

В судебном заседании, проведенном 11.08.2020, представители Общества и Инспекции поддержали позиции по делу.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку  Общества за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от  19.03.2018 № 1.  

В ходе проверки установлено, в том числе, неправомерное применение Обществом  вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение в состав расходов, учитываемых  при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с  ООО «Бриг», ООО «Корвет» и ООО «Резервтехноснаб».  

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.06.2018 № 06-14/3 о привлечении ООО «НПК «Спецфургон» к ответственности  по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  штрафа в общей сумме 210 471 рубль 74 копейки. Согласно указанному решению Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 5 228 938 рублей, налог на  прибыль организаций в сумме 5 047 126 рублей, соответствующие данным налогам пени, а  также пени по налогу на доходы физических лиц.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  от 01.10.2018 № 269 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначис- ления Обществу 502 071 рубля 17 копеек налога на прибыль организаций. В остальной части решение Инспекции от 29.06.2018 № 06-14/3 оставлено без изменения.  

ООО «НПК «Спецфургон» частично не согласилось с решением Инспекции и обра- тилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской  Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу, что Инспекция доказала  факт отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Бриг»,  ООО «Корвет» и ООО «Резервтехноснаб».  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исклю- чением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую  уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи  171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служа- щим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в  порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении  требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для  российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, умень- шенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  главой 25 Кодекса.  

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произве- денных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денеж- ной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под- 

твержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252  НК РФ).  

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и  учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы  сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная  практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налого- плательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой де- кларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается умень- шение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой ба- зы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, ес- ли для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономиче- скими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной эконо- мической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).  

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержден- ные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения иму- щества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который  не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в  документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по  месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного  банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.  

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого не- нормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном их исследовании.  

Суды установили, что Общество по сделкам с ООО «Бриг», ООО «Корвет» и ООО  «Резервтехноснаб» заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а  также учло затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль  организаций, в обоснование чего представило соответствующие договоры, акты, счета- фактуры, товарные накладные.  

В отношении ООО «Бриг», ООО «Корвет» и ООО «Резервтехноснаб» установлено,  что лица, значащиеся руководителями организаций, либо отрицали свою причастность к  их хозяйственной деятельности, либо не могли дать конкретных пояснений относительно  осуществляемой ими деятельности и взаимоотношений с Обществом; по адресам, указан- ным в первичных документах, контрагенты не располагались; организации не обладали  материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств пе- ред Обществом, не осуществляли платежей, характерных для организаций, ведущих ре- альную хозяйственную деятельность, представляли налоговую отчетность с минимальны- ми показателями сумм налогов к уплате в бюджет; из выписок по операциям на расчетных  счетах установлено отсутствие платежей, производимых в целях оплаты товаров, которые  в дальнейшем реализовывались Обществу; перечисление денежных средств по расчетным  счетам контрагентов носило транзитный характер.  

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что товар, поставлен- ный спорными контрагентами, на склад Общества не поступал; документы, подтверждаю- щие списание поступившего от ООО «Бриг», ООО «Корвет» и ООО «Резервтехноснаб»  товара на производство, отсутствуют.  

Анализ первичных документов, оформленных по сделкам с контрагентами, показал  наличие недостоверных сведений, расхождения и несоответствия при их оформлении.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимной связи, в том числе договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные, выписки  о движении денежных средств по расчетным счетам Общества и контрагентов, приняв во  внимание показания свидетелей, обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Бриг», ООО «Корвет» и ООО «Резервтехноснаб»  и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованно- го применения налоговых вычетов и отнесения затрат по сделкам с указанными контрагентами в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Довод заявителя о том, что суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. При этом суды обоснованно исходили из того, что Общество в хода- тайстве не указало доказательства, свидетельствующие о подписание акта выездной налоговой проверки иными лицами. Сомнения Общества не являются достаточным основанием  для назначения судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы.  

Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приня- ты во внимание судом округа, поскольку они направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2019 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу  

 № А79-12377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Спецфургон» –  без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Научно- Производственная Компания «Спецфургон».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

 Судьи  Ю.В. Новиков  

О.А. Шемякина