﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8379/2019(1)-АК

Дело №А60-9468/2019

06 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Ямало-Уральская компания» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2019 года 

о признании требования заявителя обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-9468/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямало-Уральская компания» (ИНН 6671197596, ОГРН 1069671053143) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21 февраля 2019 года поступило заявление администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямало-Уральская компания» (ИНН 6671197596, ОГРН 1069671053143) (далее – ООО «Ямало-Уральская компания», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, не исполненной свыше трех месяцев в размере  472 430,59 рубля основного долга и 57 649,65 рубля пени, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. Заявитель просит включить требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Одновременно, заявлено ходатайство об утверждении временным управляющим должника Шполянской Елены Сергеевны (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 126, оф. 1613), члена Союза «СРО АУ СЗ» (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471, Уральский Филиал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

От Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) заявление администрации г. Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Ямало-Уральская компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Требование администрации г. Екатеринбурга в размере 530 080,24 рубля, в т.ч. 472 430,59 рубля основного долга, 57 649,65 рубля пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ямало-Уральская компания».  Рассмотрение дела о банкротстве должника назначено на 16 октября 2019 года. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019, стр.142. 

Не согласившись с судебным актом, должник ООО «Ямало-Уральская компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие извещения должника о времени и месте рассмотрения настоящего дела. По данным должника, задолженность перед администрацией г. Екатеринбурга списана службой судебных приставов. УФССП России по Свердловской области к участию в деле не привлекалось.  Суд ссылается на некое третье лицо «Отель Первоуральск», признавая обоснованными заявленные администрацией г. Екатеринбурга требования. Очевидно, что суд не полностью установил все фактические обстоятельства дела и принял неверное решение. 

	До начала судебного разбирательства отзывов на апелляционную жалобу не поступало. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ямало-Уральская компания» (сокращенное наименование – ООО «Ямурком») зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1069671053143, присвоен ИНН6671197596. Юридический адрес: 620075 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, дом 49/1 корпус А.

Уставной капитал общества составляет 10 000 рублей, учредителями общества на дату обращения с заявлением в суд являются Мироненко Елена Юрьевна (номинальная стоимость доли 5 000 рублей, размер доли – 50%) и Король Галина Николаевна (номинальная стоимость доли 5 000 рублей, размер доли – 50%).

Исполнительным органом юридического лица является директор Король Владимир Сергеевич (запись в ЕГРЮЛ 31.05.2013).

Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, дополнительным – строительство жилых и нежилых зданий. 

Из материалов дела следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Ямало-Уральская компания» перед администрацией г. Екатеринбурга имеются неисполненные обязательства по договору аренды от 01.09.2006 №49000052-0, в соответствии с которым в аренду передан объект муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 49/ул. Энгельса,1, лит. А для использования под конторское назначение, общей площадью 224,6 кв.м. Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 229 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401026:20, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Пунктом 3.2.23 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, занятого арендуемым объектом

недвижимости и необходимого для его эксплуатации. Однако договор аренды земельного участка не был заключен, администрацией подготовлен проект договора аренды земельного участка №4-1575 от 01.06.2016, который ответчиком не подписан. Таким образом, ООО «Ямало-Уральская компания» пользовалось земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу №А60-38734/2015, вступившим в законную силу 01.11.2016, с ООО «Ямало-Уральская компания» в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендным платежам за период с сентября 2012 года по июль 2015 года в размере 380 297,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 28.07.2015 в сумме 1 967,44 рубля. 01 ноября 2016 года выдан исполнительный лист. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства) от 14.03.2017 по делу №А60-1808/2017, вступившего в законную силу 03.04.2017, с ООО «Ямало-Уральская компания» в пользу администрации г. Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401026:20 в размере 48 831,01 рубля, в т.ч. 1 262,20 рубля процентов за период с 12.01.2016 по 22.08.2016, 47 568,81 рубля процентов за период с 29.07.2015 по 12.12.2016, начисленных на сумму задолженности, взысканную решением суда от 29.09.2016 по делу №А60-38734/2015. 03.04.2017 выдан исполнительный лист.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу №А60-32109/2018, вступившим в законную силу 13.11.2018, с ООО «Ямало-Уральская компания» в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендным платежам за период с сентября 2016 года по февраль 2018 года в размере 101 657,06 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 01.03.2018 в сумме 6 851,20 рубля. 18.12.2018 года выдан исполнительный лист. 

Согласно сведениям заявителя, должником частично исполнены обязательства по погашению задолженности по арендным платежам, установленным решением суда от 29.09.2016 в размере 9 524,39 рубля.

Таким образом, по расчету, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на 21.02.2019 составляет 530 080,24 рубля, в т.ч. 472 430,59 рубля основного долга и 57 649,65 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением денежных требований в размере, превышающем 300 000,00 рублей. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом при выявлении признаков банкротства должника, является наличие денежного обязательства должника перед кредитором, вытекающего из вышеприведенных оснований, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Материалами дела установлено и документально подтверждено, что администрация г. Екатеринбурга 20.01.2019 опубликовала на сайте ЕФРСБ сообщение №03623146 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Ямало-Уральская компания» несостоятельным (банкротом).

При этом, заявление о признании должника банкротом направлено в адрес ООО «Ямало-Уральская компания» 13.02.2019, что подтверждается реестром заказной корреспонденции земельного комитета администрации г. Екатеринбурга, почтовой квитанцией от 13.02.2019 и сведениями с сайта «Почта России» о возврате почтового отправления администрации г. Екатеринбурга с отметкой «неудачная попытка вручения».

Соответственно, заявителем исполнены требования, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу №А60-38734/2015, от 14.03.2017 по делу №А60-1808/2017, от 11.10.2018 по делу №А60-32109/2018 подтверждают наличие у ООО «Ямало-Уральская компания» задолженности перед администрацией г. Екатеринбурга по арендным платежам в сумме, превышающей 300 000 рублей основного долга, с просрочкой уплаты свыше трех месяцев.

Доводы должника об отсутствии задолженности, списании ее службой судебных приставов документально не подтверждены.

В данном случае, при отсутствии возражений со стороны должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования дополнительной информации из УФССП России по Свердловской области. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности либо меньшего размера, в материалы дела должником не представлено (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Соответственно должник несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений статей 4, 134 и 137 Закона о банкротстве задолженность в заявленном размере установлена в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Ссылка должника на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является несостоятельной, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения и размер задолженности должника. Тогда, как доказательства, опровергающие данные обстоятельства, должником суду не представлены. То обстоятельство, что в тексте судебного акта указано иное юридическое лицо (ООО «Отель Первоуральск»), не влечет отмены судебного акта, поскольку является технической опиской суда, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения обоснованности заявленного требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ с учетом положений статьи 223 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, определение о принятии к рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 28.02.2019, опубликовано в картотеке арбитражным дел 01.03.2019 17:20:44 МСК, направлено в адрес участников процесса, в том числе в адрес должника по месту его нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, 01.03.2019. Данный адрес также указан должником в его апелляционной жалобе.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» и конверту в материалах дела, судебное извещение с определением суда возвращено в адрес суда без вручения (неудачная попутка вручения).

Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». 

Документы, подтверждающие невозможность получения судебного извещения по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, по независящим от ООО «Ямало-Уральская компания» причинам, в материалах дела отсутствуют.

Должник, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник был извещен надлежащим образом об обращении администрации г. Екатеринбурга в суд с настоящим заявлением о банкротстве, принятии его к производству и назначении к рассмотрению обоснованности заявленного требования. Тем более, что сведения о намерении заявителя обратиться с соответствующим заявлением были опубликованы в открытых источниках. 

В данном случае нарушений прав и законных интересов должника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действуя разумно и добросовестно, должник имел возможность предоставить арбитражному суду обоснованные возражения с приложением надлежащих доказательств. Однако, указанные действия должником выполнены не были. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом «СРО АУ СЗ» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шполянской Е.С. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Шполянской Е.С.

Доводов относительно утверждения представленной кандидатуры в качестве временного управляющего должником в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу №А60-9468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова