ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-133966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 06.11.2019,

от ответчика –

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области «Управление

контроля за строительством»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2019 года,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области

«Управление контроля за строительством»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвест»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Управление контроля за строительством» (далее – истец, ГкУ МО «УКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» (далее – ответчик, ООО «Монолитинвест») о взыскании 12 523 311, 19 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 612 915,93 руб. штрафа на основании пункта 7.10. контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 612 915,93 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворения иска, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что судами не принят внимание факт отсутствия уведомления истца ответчиком в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы о невозможности выполнения работ и о приостановлении выполнения работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление контроля за строительством» (ГБУ МО «УКС», генеральный подрядчик) и ООО «Монолитинвест» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.09.2017 N 09/17, согласно которому субподрядчик по заданию генерального подрядчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Серебряно-Прудский городской округ, 

<

...> физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», находящегося по адресу: 

<

...> в объеме, предусмотренном сметной документацией, и в строгом соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком строительства, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Государственное казенное учреждение Московской области «Управление контроля за строительством» в соответствии с распоряжением Правительства Московской области от 12.12.2018 N 775-РП является правопреемником ГБУ МО «УКС» по всем правам и обязательствам.

Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2018 №3 к договору его цена составляет 61 291 593, 09 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора дата окончания работ - 31.12.2017.

В силу пункта 3.2 договора в завершение работ по договору входит сдача результата работ субподрядчиком, и приемка его генеральным подрядчиком по акту приемки объекта капитального строительства.

Согласно пункту 4.1.6 договора субподрядчик обязуется немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний немедленно приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность выполнения в срок.

Согласно пункту 4.2.1.1 договора генеральный подрядчик не позднее даты начала работ обязан передать субподрядчику проектно-сметную документацию в отношении объекта и рабочую документацию с необходимыми согласованиями по акту приема-передачи.

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком и определяется по соответствующей формуле.

Пунктом 7.7. договора установлено, что стороны договора освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательства по уведомлению в течение 10 календарных дней генерального подрядчика о привлеченных к выполнению работ третьих лицах, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа является фиксированным и составляет 1% от цены договора.

В соответствии с пунктом 11.2 договора расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной требования о досрочном расторжении договора.

Судами установлено, что 13.11.2018 в адрес ГКУ МО «УКС» поступило уведомление ООО «Монолитинвест» от 02.11.2018 №302 о прекращении договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой работ.

Судами установлено, что на момент получения уведомления о расторжении договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 47 101 548, 71 руб., не оплачено 2 476 640, 77 руб., что работы с 04.07.2018 на объекте не ведутся. 

Судами установлено, что ответчик для выполнения работ привлекал  ООО «ТехноСвар-ТМЗ» без уведомления истца. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, исходил из того, что ответчик в нарушение пункта 7.10 договора не уведомил истца о привлечении к выполнению работ третьего лица ООО «ТехноСвар-ТМЗ».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 405, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом 01.09.2017 передана ответчику площадка для строительства объекта, однако разрешение на строительство поступило в адрес субподрядчика без соблюдения надлежащей процедуры передачи документации и ограничено сроком 30.06.2016, в нарушение пункта 4.2.1.1 договора не передана проектно-сметная документация, возникла необходимость выполнения дополнительных работ и согласования с проектной организацией замены ранее смонтированных конструкций генподрядчика, что дополнительные работы впоследствии были приняты истцом и оплачены, что ответчик уведомлял истца о необходимости исполнения им встречных обязательств и о необходимости выполнения дополнительных работ.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и о неисполнении истцом встречных обязательств, повлекших невозможность исполнения договора в установленный срок.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1.6 контракта работы не приостанавливал и не уведомлял истца о невозможности выполнения работ в срок, отклоняется, поскольку приостановка выполнения работ в данном споре не влияет на обстоятельства наличия/отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Кроме того, указанные положения закона и договора применимы в случае обнаружения обстоятельств, не известных заказчику (в данном случае генподрядчику).

Учитывая позицию истца, не оспаривающего факт расторжения договора, отсутствие указания в уточнении иска периода начисления истцом неустойки, установленные судами обстоятельства неисполнения встречных обязательств, судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы судов в обжалуемой части.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А40-133966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  ФИО2

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО3