АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1891/2022

г. Краснодар

03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А53-1891/2022, установил следующее.

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «Горизонт-СК» (далее – общество) о взыскании 279 250 рублей убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном государственном контракте от 10.08.2021 № 57, и ценой контрактов, заключенных взамен прекращенного, 13 268 рублей 83 копеек неустойки, 85 147 рублей 78 копеек штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту.

Определением суда от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2022, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 13 268 рублей 83 копейки пени, 85 147 рублей 78 копеек штрафа, и 180 833 рубля 39 копеек убытков в части, не покрытой неустойкой и штрафом. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7803 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Заявитель указывает, что основанием для начисления неустойки и штрафа является неисполнение обществом обязательства по контракту, условиями которого согласовано возмещение учреждению убытков. Оплата неустойки и штрафа, установленной                      пунктом 5.2 контракта. Суды не дали оценку нормам статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Применение одной меры ответственности по условиям сделки не исключает применение другой. Поскольку суды не применили меру гражданско-правовой ответственности за различные нарушения договорных условий, у них не имелись основания для того, чтобы сделать вывод о зачетном характере неустойки по смыслу статьи 394 Гражданского кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд               Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, 10.08.2021 учреждение (государственный заказчик) и общество (поставщик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона «Поставка свежего картофеля» (извещение № 0358100024221000008), заключили контракт, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить товар в установленном контрактом количестве и качестве, а заказчик принял обязательство по приемке и оплате товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 851 475 рублей 78 копеек (пункт 3.1 контракта).

Срок поставки товара – в соответствии с графиком, указанном в приложении № 4 к контракту, а именно: поставка первой партии товара – до 15.09.2021; поставка последней партии – до 30.10.2021.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактам (соответствующим отдельным этапом исполнения) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 5.2 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В нарушение контракта общество не поставило товар в установленные сроки.

Учреждение неоднократно направляло обществу претензии (от 18.09.2021 № 62/13/10-8899, от 22.09.2021 № 62/13/10-9153, от 28.09.2021 № 62/13/10-9357, от 04.10.2021 № 62/13/10-9629) с требованием поставить товар в установленные контрактом сроки.

Общество обязательства по поставке товара не исполнило.

07 октября 2021 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт считается расторгнутым с 19.11.2021.

Решением УФАС России по Ростовской области от 01.12.2021 № РНП 61-151 ГОЗ общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с расторжением учреждением контракта в одностороннем порядке для закупки аналогичного товара, учреждение провело закупки в форме электронных аукционов, по результатам которых заказчик заключил новые контракты от 14.12.2021 № 82 и от 17.12.2021 № 84 на поставку соответствующего товара, с разницей в цене 24 рубля за килограмм аналогичного товара. 

Разница в цене товара относительно расторгнутого контракта и заключенными взамен контрактами от 14.12.2021 № 82 и от 17.12.2021 № 84 составила 279 250 рублей.

Учреждение направило в адрес общества претензии от 17.01.2022 № 62/13/11-169 и от 17.01.2022 № 62/13/11-170 с требованием перечислить сумму пени, штрафа и убытков. 

Оставление названных претензий без ответа и финансового удовлетворения, послужило основанием обращения учреждения в суд с иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления № 7 указано, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 и статья 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии (доказанности учреждением) убытков, возникших у истца в результате неисполнения обществом своих обязательств по контракту в полном объеме (контракт расторгнут учреждением по вине общества).

Суды установили и материалами дела подтверждается факт нарушения обществом контрактных обязательств, в связи с чем учреждение заключило иные контракты (замещающие сделки) большей стоимостью на аналогичный товар по причине ненадлежащих действий общества, а именно не поставки им товара в установленный срок.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств (нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту), условий контракта и положений статьи 394 Гражданского кодекса, суды исключив из суммы взыскиваемых истцом убытков сумму неустойки и штрафа в общем размере 98 416 рублей 61 копейки, частично удовлетворили требований учреждения взыскав с ответчика 180 833 рублей 39 копеек.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с применением судами положений статьи 394 Гражданского кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления № 7 законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Суды установили, что положения спорного контракта не содержат условия о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), при этом суды отмели, что указание в пункте 5.7 контракта на возмещение заказчику убытков независимо от уплаты неустойки, само по себе не свидетельствует о возможности проведения зачета, поскольку в контракте не отражено на возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2020 № 306-ЭС20-5885, от 02.08.2021 № 306-ЭС21-12085, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 по делу № А48-4045/2020, постановление Арбитражного суда                          Северо-Кавказского округа от 22.08.2022 по делу № А53-1468/2022).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А53-1891/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                     Е.Л. Коржинек