ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.04.2024

Дело № А40-31430/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании: 

от ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 20.03.2024, срок до 31.03.2025 № 77/486-н/77-2024-9-1181,

финансовый управляющий ФИО2, лично, паспорт РФ,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 21.09.2022, срок 2 года, № 77/853-н/77-2022-3-1050,

рассмотрев 26.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурного управляющего АО «Банк Воронеж» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 12.10.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.01.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе АО «Банк Воронеж» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,                                         

 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2023 (в электронном виде) поступило заявление АО «Банк Воронеж» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в размере 40 943 076 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурный управляющий АО «Банк Воронеж» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурный управляющий АО «Банк Воронеж» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому  финансовый управляющий должником ФИО2 возражает против удовлетворения  кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего АО «Банк Воронеж» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 и финансовый управляющий должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ФИО5 требования АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в общем размере 40 943 076 руб. 77 коп., из них: - 19 674 989 руб. 02 коп. - задолженность по основному долгу; - 12 725 675 руб. 10 коп. - задолженность по процентам; - 448 971 руб. 35 коп. - пени за просроченный основной долг; - 8 093 441 руб. 29 коп. - пени за просрочку погашения процентов. Требования АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в сумме 23 562 400 рублей основного долга и процентов установить в реестре требований кредиторов ФИО5 как обеспеченные залогом имущества: - Земельный участок под дачное хозяйство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 487 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Лучинский с.о., в районе д. Котово, уч. 45, кадастровый (или условный) номер 50:08:0060137:95; - не завершенный строительством объект, расположенный на земельном участке, указанном в п. 1 настоящей таблицы, назначение: объект незавершенного строительства, 0-этажный, общей площадью 217,3 кв. м, инв. № 186, адрес (местонахождение) объекта: Страница 5 из 5 Московская область, Истринский район, Лучинский с.о., в районе д. Котово, уч. 45, кадастровый (или условный) номер 50:08:0000000:146931.

В обоснование доводов заявитель указал на обстоятельства заключения между ОАО БАНК «ВОРОНЕЖ» и ФИО5 кредитного договора № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2016; договора ипотеки № ДИ2016/007 от 15.02.2016 для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. По условиям договора ипотеки залогодатель передает в залог земельный участок и не завершенный строительством объект общей залоговой стоимостью 23 562 400 рублей 00 копеек (п. 2.2 договора ипотеки).

Также указал, что между Банком и ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» заключен договор уступки прав (требований) № 01/06/2018-2 от 01.06.2018, согласно которому Банком были переданы права требования, в том числе к ФИО5 по кредитному договору № 

<

***> от 04.02.2016. Между тем, в деле № А14-14649/2018 о банкротстве АО «Банк Воронеж» в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» об оспаривании цепочки сделок, в том числе, о признании недействительным договора уступки прав (требований) № 01/06/2018-2 от 01.06.2018.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего заявления, сведений о признании договора уступки прав (требований) № 01/06/2018-2 от 01.06.2018 недействительным, равно как и  сведений о расторжении данного договора,  в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно отметили, что право требования по договору уступки прав (требований) № 01/06/2018-2 от 01.06.2018 перешло ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР», ввиду чего АО «Банк Воронеж» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не может являться кредитором должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что в материалах настоящего дела не содержится доказательств,  свидетельствующих о признании договора уступки прав (требований) № 01/06/2018-2 от 01.06.2018 недействительным, равно как и  доказательств, подтверждающих расторжение данного договора.

Приведенный Банком довод о преждевременном рассмотрении судом первой инстанции по существу настоящего заявления, судом апелляционной инстанции оценен критически и отклонен, поскольку Банк по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. Оснований для приостановления производства по заявлению в настоящем случае не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурного управляющего АО «Банк Воронеж» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтвердил, что в настоящее время договор уступки прав (требований) № 01/06/2018-2 от 01.06.2018 недействительным не признан.

          В этой связи Банк не лишен права в случае признания судом  недействительной указанной сделки обратиться в суд  с соответствующим заявлением о пересмотре настоящих судебных актов  в порядке главы 37  АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по  делу № А40-31430/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                              Е.А. Зверева