АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4585/2017

город Кемерово

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения 04 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (г. Ханты-Мансийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу Страховой компании «БАСК», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации 5 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее также – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховой компании «БАСК» (далее также – ОАО «СК «БАСК», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации 5 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не полностью возместил ущерб в порядке суброгации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В отзыве представитель ответчика по существу требований возражала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный номер                             

<

***>. В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения.

Столкновение произошло по вине лица, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе Страховой компании «БАСК» (полис ЕЕЕ 0712895293).

Истец произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и предложил Страховой компании «БАСК» возместить в добровольном порядке ущерб, возникший в результате ДТП. 

ОАО «СК «БАСК» по данному страховому случаю страховую выплату произвело в размере 15900 руб., что не соответствовало расчетам истца.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая и размер выплаченного истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела.

По ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза по  определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства                             Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 24.09.2016.

Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК» (место нахождения: 650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО2.

24.08.2017 в суд поступило экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта № 16-06-13с-1/17 от 23.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 24.09.2016, составляет 21 700 руб. 

Оценив экспертное заключение № 16-06-13с-1/17 от 23.08.2017, суд считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Сторонами не представлены возражения в отношении экспертного заключения             № 16-06-13с-1/17 от 23.08.2017 и определенного размера восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак                                 

<

***>.

Как следует из материалов дела ответчиком возмещен ущерб в размере 15 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2339 на сумму 12 600 руб. и № 3628 на сумму 3 300 руб., представленными в материалы дела.

Истцом ко взысканию в порядке суброгации заявлено 5800 руб. (в редакции уточнений требований) с учетом денежной суммы, определенной экспертом в экспертном заключении № 16-06-13с-1/17 от 23.08.2017 и произведенной ответчиком оплаты (15900 руб.). В досудебной претензии истец предлагал ответчику возместить ущерб в размере 8 100 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию по данному страховому случаю ущерб в размере, который заявлен истцом в иске.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в размере 7 320 руб., подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК» на основании определения суда. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «БАСК» в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в возмещение ущерба в порядке суброгации 5 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна