﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70355/2017сд

28 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33296/2019) ФБУ «Администрация Обского БВП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-70355/2017 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Журавлева В.В. об оспаривании сделки должника 

ответчик: ФБУ «Администрация Обского БВП» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛОНАСС Северо-Запад»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, ООО «ГЛОНАСС Северо-Запад» (ИНН 4703112428, ОГРН 1094703002833) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Журавлев Вячеслав Владимирович, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Журавлева В.В. об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительным зачета, совершенного ФБУ «Администрация Обского БВП»  (далее – Администрация) в отношении должника путем уведомления об удержании неустойки из причитающих платежей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФБУ «Администрации Обского БВП» в пользу должника денежных средств в размере 3 719 852,67 руб.

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 заявление конкурсного управляющего Журавлева В.В. удовлетворено: признана недействительной сделка, совершенная путем уведомления ФБУ «Администрация Обского БВП» должнику об удержании неустойки исх. 13-11/152 от 31.10.2017. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ФБУ «Администрация Обского БВП» перед ООО «ГЛОНАСС Северо-Запад» в размере    3 719 852, 67 руб. Восстановлено право ФБУ «Администрация Обского БВП» на взыскание с ООО «ГЛОНАСС Северо-Запад» неустойки в соответствии с п.6.10. государственного контракта от 26.02.2016 путем обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

На указанное определение ФБУ «Администрация Обского БВП» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы полагает, что вывод  суда о том, что для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной по признакам предпочтения в части удовлетворения требований ответчика по отношению к другим кредиторам в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно лишь установления факта совершения сделки в определенный период времени не соответствует нормам материально права. В спорной ситуации сделка не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований, поскольку не установила каких-либо новых или дополнительных прав ответчика в отношении имевшихся обязательств, реализация которых изменила бы очередность удовлетворения его требований (такими сделками могли бы стать, например, сделки по установлению прав залога, либо по новации обязательства).

Вывод суда первой инстанции о том, что, доводы ответчика о неверной юридической квалификации правоотношений между должником и ответчиком никакого значения для установления оснований недействительности оспариваемой сделки не имеют, не соответствует нормам материально права. По мнению ответчика, прекращение обязательств кредитора по уплате должнику 3 719 852,67 руб. основного долга за оборудование, фактически поставленного и смонтированного во исполнение контракта, путем зачета встречного требования об уплате 3 719 852,67 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения контракта зачетом не является.

	  Податель жалобы также указывает, что при применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, чем нарушил нормы процессуального права.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, жалобу ФБУ «Администрация Обского БВП» – без удовлетворения.

ФГУП «Морсвязьспутник» также представило отзыв, просило в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

	 В  судебном заседании  представитель  Администрации  доводы, изложенные в  апелляционной жалобе,  поддержал.

Конкурсный управляющий Журавлев В.В. возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 26.02.2016 между должником и ответчиком по итогам проведения аукциона в электронной форме (реестровый номер аукциона 0319100001016000001) посредством электронной площадки ЗАО «Сбербанк –АСТ» заключен контракт № 039100001016000001/11-16, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства осуществить поставку и установку систем контроля расхода топлива и мониторинга на судах технического флота внутренних водных путей, а ответчик обязался принять и оплатить работу. Цена контракта была установлена в пункте 2.2. в размере 27 760 846 руб.

31.10.2017  в связи с неисполнением должником обязательств по контракту в полном объеме в установленные сроки, сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта.

На дату заключения указанного соглашения должником были частично исполнены обязательства по поставке и установке оборудования, стоимость исполненных обязательств составила 9 315 243, 37 руб. В то же время ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного и смонтированного оборудования на сумму 5 595 390, 70 руб.

В соответствии с положениями раздела 6 контракта за нарушение срока выполнения работ по контракту ответчик начислил и потребовал от должника уплатить за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 неустойку в размере 5 951 925, 38 руб.

Кроме того, ответчик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6.10. контракта, и удержал 3 719 852, 67 руб., причитавшихся к уплате должнику за фактически поставленное и смонтированное оборудование, в счет уплаты начисленной неустойки. О произведенном удержании ответчик уведомил должника письмом от 31.10.2017г. (исх. 13- 11/152).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает недействительным зачет, совершенный ФБУ «Администрация Обского БВП» в отношении должника путем уведомления последнего об удержании неустойки из причитающих платежей по государственному контракту.

В обоснование своих утверждений конкурсный управляющий указывает, что совершенный зачет имеет признаки недействительной сделки, поскольку в результате его совершения ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора.

Возражая на требования конкурсного управляющего, ответчик в своем отзыве указывает на неверную, по его мнению, квалификацию возникших между должником и ответчиком правоотношений, полагая, что возникшие правоотношения нельзя квалифицировать, как одностороннюю сделку по зачету, поскольку она представляет собой двустороннюю сделку по прекращению обязательств, возможность совершения которой была предусмотрена сторонами в пункте 6.10. государственного контракта от 26.02.2016, заключенного между должником и ответчиком. В связи с чем ответчик считает, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты нарушенных прав, предлагая конкурсному управляющему оспаривать положения пункта 6.10. вышепоименованного государственного контракта, предусмотревшего подобные основания для прекращения обязательств между сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка в виде удержания Администрацией неустойки из подлежащих уплаты должнику денежных средств,  произведена 31.10.2017 (письмом от 31.10.2017 исх. 13- 11/152 ответчик уведомил должника об удержании неустойки), то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «ГЛОНАСС Северо-Запад» (определением  от 01.10.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)). 

Обязательства ООО «ГЛОНАСС Северо-Запад» по уплате неустойки перед  ФБУ «Администрация Обского БВП» возникли  по условиям  контракта № 039100001016000001/11-16 от 26.02.2016 (пункт  6.10 контракта). 

Как усматривается из материалов дела на дату совершения сделки  у должника имелись подтвержденные  судебными актами  обязательства перед другими кредиторами в общем размере  79 858 389,24 руб. 

В результате совершения сделки по удержанию суммы  неустойки Администрации оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Требование Администрации как кредитора должника в отношении суммы  неустойки   было удовлетворено вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами ООО «ГЛОНАСС Северо-Запад». 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «ГЛОНАСС Северо-Запад» о признании вышеуказанной сделки (удержание суммы   неустойки)   недействительной и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Администрации не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Установление факта удовлетворения требований    Администрации    преимущественно  перед   иными  кредиторами   должника   после возбуждения производства по  делу о банкротстве позволило суду первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве   констатировать  достаточность   установленных   обстоятельств  для квалификации    оспариваемой   сделки   в качестве  недействительной. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2019 по делу №  А56-70355/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков