АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-6249/2024

«29» мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,                                              

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений участников процесса),                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ОСТЕК студио», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 150 506 руб. основного долга, 531 275 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №Д/137-24 от 01.01.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСТЕК студио» (далее – истец, ООО «ОСТЕК студио») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХ») о взыскании 7 150 506 руб. основного долга, 531 275 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 08.04.2024.

Предварительное судебное заседание 15.05.2024 на основании статьи 136 АПК РФ проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств, объявил в судебном заседании перерыв до 29.05.2024.

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие сторон.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика о признании исковых требований в полном объеме.

 Из материалов дела следует, что между ООО «ОСТЕК студио» (Поставщик) и АО «КБХА» (Покупатель) были заключены договоры поставки Продукции (товара) № 23Вр-301 от 22.05.2023г. (далее - Договор №23Вр-301) и Договор №23Вр-1472 от 26.12.2023г. (далее- Договор №23Вр-1472). Поставка товара в соответствии с Договорами осуществляется на основании Спецификаций на условиях, указанных в заказах- поручениях на поставку. Основанием для изготовления и поставки товара является подписанное сторонами заказ-поручение (п.1.2. Договоров).

В соответствии с условиями Договоров Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные Договором, Спецификациями и заказами- поручениями порядке, формах, размерах и сроках (п. 1.1). Количество и ассортимент поставляемого товара определяется Спецификациями к Договору (п.1.3).

Пунктом 4.1 Договора №23Вр-301 предусмотрено максимальное значение цены договора в размере 4 900 000,00 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п.4.1 Договора №23Вр-1472, максимальное значение цены установлено в размере 2 300 000,00 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Договорами определен порядок оплаты Товара, согласно которому оплата производится по стоимостной величине единицы Товара, указанной в Спецификации, исходя из объема, фактически поставленного на основании заказов- поручений Товара (п.4.4).

          Согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору №23Вр-301) Поставщик осуществляет поставку радиографической плёнки INDUSTREX MX125 30x40 NIF, упаковками по цене 36 000,00 руб. (в т.ч. НДС) за единицу товара. Поставленный товар (партия) оплачивается в 100% размере Покупателем в течение 7 рабочих дней с момента подписания документа о приемке партии товара (ТОРГ-12).

По заказ-поручению №1 от 02.06.2023 Поставщиком был отгружен и поставлен товар на общую сумму 1 296 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №173/23 от 08.06.2023, принято 14.06.2023г. 

По заказ-поручению №2 от 28.07.2023 на сумму 3 600 000,00 руб., отгрузка и поставки подтверждаются товарной накладной ТОРГ-12 №221/23 от 18.08.2023, принято 23.08.2023г.

Крайние сроки оплаты наступили 23.06.2023г. и 01.09.2023г., соответственно.     

Как указывает истец, покупатель (ответчик) не оплатил поставленный по договору №23Вр-301товар, а направленную поставщиком (истцом) претензию (исх. от 14.03.2024г № 188/ОС/24, получена ответчиком 18.03.2024, вх. рег. №5068), покупатель (ответчик) оставил без внимания и ответа. Замечаний по количеству/ассортименту/качеству ответчиком не предъявлялось.

           Согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору №23Вр-1472) Поставщик осуществляет поставку радиографической технической плёнки INDUSTREX MX125 NIF 30х40 см, по цене 40 842,50 руб. (в т.ч. НДС) за единицу. Поставленный товар (партия) оплачивается в 100% размере Покупателем в течение 7 рабочих дней с момента подписания документа о приемке партии товара (ТОРГ-12).

Поставщик отгрузил и поставил товар согласно заказ-поручению № 1 к Договору №23Вр-1472 на сумму 2 254 506,00 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №19/24 от 17.01.2024г., получено 22.01.2024г.

Крайний срок оплаты наступил 31.01.2024 г., однако поставленный товар не оплачен. Направленная претензия с требованием об оплате (исх. №189-ОС-24 от 14.03.2024г, получена ответчиком 18.04.2024, вх. рег. №5069) оставлена покупателем (ответчиком) без внимания и ответа. Замечаний по количеству/ассортименту/качеству ответчиком не предъявлялось.

Итого по обоим договорам за покупателем (ответчиком) образовалась задолженность по оплате поставленного товара на общую сумму 7 150 506,00 рублей.

Пунктом 10.2 договоров предусмотрено, что споры, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Вышеуказанное заявление со стороны ответчика подписано представителем ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью №Д/137-24 от 01.01.2024г., в которой специально оговорено право на признание иска.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

            Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 7 150 506 руб. основного долга, 531 275 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

  Истцом по платежному поручению №142 от 09.04.2024 уплачена государственная пошлина в размере 61 409 руб.

   С учетом изложенного, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета    42 986 руб. 30 коп. государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца       18 422 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49, ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСТЕК студио», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 150 506 руб. основного долга, 531 275 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 422 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОСТЕК студио», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 42 986 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                    Е.И. Росляков