СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3129/2022-ГК

г. Пермь

19 октября 2022 года

Дело №А60-47727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-47727/2021

по иску общества с ограниченной ответственной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Хорошая» (ООО «УК ЖФ «Хорошая») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казённому учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,

установил:

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 24 января 2022 года исковые требования ООО «УК ЖФ «Хорошая» (далее – истец) о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России (далее – ответчик), в случае недостаточности денежных средств у ответчика - с Минобороны России, 250 171 руб. 57 коп задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по нежилому помещению общей площадью 81734 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2020 по 31.07.2021, 4761 руб. 93 коп. пени, удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 июля 2022 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года же делу оставлены без изменения.

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении ответчиком 18 000 руб. судебных расходов, в случае недостаточности денежных средств Минобороны России. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Не согласившись, Минобороны России обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления к Минобороны России.

В апелляционной жалобе соответчик, обжалуя судебный акт только в части удовлетворения требования к Министерству как к субсидиарному ответчику, считает, что доказательств оснований для привлечения соответчика к субсидиарной ответственности, а также факт отсутствия у ответчика денежных средств, для исполнения обязательства, истцом не представлено. 

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, ответчиком не представлены. 

В судебное заседание истец, ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «УК ЖФ «Хорошая» (заказчик) представлен договор оказания услуг №б/н от 01.06.2021, заключённый с ФИО2 (исполнитель), согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему услуги по оказанию представительские услуг в АС СО по настоящему делу, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителя; акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.09.2021 по договору №б/н от 01.06.2021.

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 18 000 руб.  

ООО «УК ЖФ «Хорошая» во исполнение договора оказания юридических услуг №б/н от 01.06.2021 уплатило за оказанные услуги 18000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжными поручениями №181 от 17.06.2021 и №302 от 29.09.2021.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ в сумме 18 000 руб. правомерно.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Возражения Минобороны России против привлечения его к субсидиарной ответственности судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции правильно указал следующее. 

В соответствии пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России является казённым учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несёт Минобороны России, как собственник имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России) подтверждено материалами дела, ответчиками не оспаривается.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 №21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска и требований о возмещении судебных расходов одновременно к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России – основному должнику и Минобороны России - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» субсидиарную ответственность несёт Минобороны России, а в суде от его имени выступает Министерство как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казённого учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Учреждения наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Минобороны России субсидиарной ответственности за неисполнение ТУИО  (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга и соответственно судебных расходов.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-47727/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                      С.А. Яринский