Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82756/2020

19 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ДЭК» (адрес:  Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТ.Б/913, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ДСК» (адрес:  Россия 690033, город Владивосток, Приморский край, улица Гамарника, дом 8 "а", кабинет 8, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 820 000 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.11.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.11.2020) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ДСК» (далее – ответчик) о взыскании 971 237 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки №Д-87/19/Т от 17.01.2019 (далее – Договор) в период с 01.01.2019 по 22.05.2020.

В предварительное судебное заседание 01.12.2020 ответчик не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 820 000 руб. задолженности.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

В судебное заседание 12.01.2021 явились представители обеих сторон. Истец поддержал уточненные исковые требования, представил заверенный нотариусом протокол осмотра письменного доказательства.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию в соответствии с согласованными сторонами заявками.

Дополнительным соглашением №1 от 17.01.2019 (далее – Соглашение) к Договору стороны установили поставку товара на условиях консигнации. 

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что покупатель производит оплату реализованного товара не реже 1 раза в отчетный период, которым является 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

В пункте 3 Соглашения покупателю установлен лимит поставленного, но неоплаченного товара в размере 1 000 000 руб.

На основании пункта 6 Соглашения в целях контроля правильности оплат покупатель с периодичностью раз в 14 календарных дней направляет поставщику отчет по остаткам поставленного товара и 1 раз в 30 календарных дней – отчет о реализованном товаре.

У ответчика образовалась задолженность по оплате товара, поставленного в период с 01.01.2019 по 22.05.2020, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 820 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки товара на сумму 383 667 руб. 47 коп. несостоятельны ввиду представления истцом товарных накладных №435, №436, №437, №438 от 13.03.2019, которые указаны в акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами без разногласий по состоянию на 31.12.2019.

Кроме того, поставка товара и ее принятие ответчиком подтверждается заверенным нотариусом протокол осмотра электронной переписки сторон, в которой покупатель просит накладные, а поставщик ответным письмом их предоставляет.

Платежи на сумму 151 237 руб. 19 коп. по платежным поручениям №12 от 01.06.2020 и №19 от 26.09.2020 учтены истцом при уточнении исковых требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ возражений относительно уточненного расчета не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ ДСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭК» 820 000 руб. задолженности и 19 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЭК» из федерального бюджета 3025 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  от 06.08.2020 №589.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.