Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25959/2017

г. Владивосток

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-9487/2019

на определение от 18.11.2019 

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-25959/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250828900051) 

третьи лица: Администрация Находкинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Находки, общество с ограниченной ответственностью «ЖКС-Находка»,

о взыскании 108 727 рублей 57 копеек,

при участии: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – ООО «ТЭСК», общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А51-25959/2017.

Определением суда от 18.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ТЭСК» взыскано 36 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указал, что истцом не доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя. Считает, что размер судебных расходов подлежит снижению до 16 300 рублей, исходя из размера ставок, установленных Адвокатской палатой Приморского края.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер командировочных расходов должен определяться в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений». Также считает недоказанным факт несения предпринимателем транспортных расходов, связанных с поездкой представителя  для участия  в судебных заседаниях по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, в удовлетворении иска общества о взыскании с предпринимателя 108 727 рублей 57 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии отказано. 

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2018 решение суда от 05.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А51-25959/2017 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения.

В связи с принятием судебного акта в пользу предпринимателя, последней обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов предпринимателем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2017 (далее  соглашение), в соответствии с которым адвокат филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов контора адвокатов № 105 г. Находки Жилка Татьяна Ивановна (адвокат) обязалась оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, в том числе представлять и защищать интересы предпринимателя (клиента) в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края по заявлению ООО «ТЭСК» о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии.

Стоимость услуг по соглашению определяется следующим образом: 50 000 рублей оплата в день подписания соглашения, а в случае необходимости обжалования принятых судебных актов в размере 10 000 рублей за подготовку правовых документов в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей за подготовку правовых документов в суде кассационной инстанции. Также сторонами согласовали командировочные расходы в размере 1 000 рублей за каждый день, 3 000 рублей на транспортные расходы по маршруту Находка  Владивосток  Находка.

Факт оказания адвокатом услуг в рамках заключенного соглашения подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, подписанными представителем предпринимателя, участием адвоката Жилка Т.И. в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора.

 Расчет за оказанные услуги по соглашению произведен ИП ФИО2 в полном объеме на основании представленных квитанций к приходным кассовым ордерам № 121 от 12.12.2018 на сумму 15 000 рублей, № 17 от 10.06.2018 на сумму 14 000 рублей, № 31 от 20.09.2018 на сумму 5 000 рублей, чеком-ордером 09.02.2018 на сумму 30 000 рублей, чеком  ордером от 06.04.2018 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы  документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Руководствуясь принципом разумности, с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела и результата его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, и уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ТЭСК» до 33 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма судебных издержек отвечает критерию разумности и отнесена на общество правомерно.

Довод ООО «ТЭСК» о недоказанности несения предпринимателем транспортных расходов в целях компенсации затрат адвоката на дорогу в целях участия в судебных заседаниях судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции было отказано в возмещении транспортных расходов  в связи с непредставлением заявителем надлежащих доказательств в его обоснования. 

Учитывая, что материалам дела подтверждается участия адвоката Жилка Т.И. в трех судебных заседаниях (12.03.2018, 05.04.2018, 13.06.2018) суд первой инстанции обоснованно  взыскал  с ответчика командировочные расходы в размере 3 000 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что размер командировочных расходов должен определяться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данным Постановлением установлены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, следовательно,  не распространяется на отношения, возникающие при заключении гражданско-правовых договоров.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя со ссылкой на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» до 16 300 рублей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные в рассматриваемом постановлении ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. 

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах,  оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019 по делу № А51-25959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1