ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16498/2023

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15342/2024) общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз Сибири» 

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024) по делу № А21-16498/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» к 

1) обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз Сибири»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»

3-е лицо: ФИО1

о возмещении убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о возмещении 28 761 руб. убытков.

Определением Заводского судебного района города Кемерово от 18.10.2023 дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Калининградской области, произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – Общество «Каркаде»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловой союз Сибири» (далее – Общество «ДСС»), а также ФИО1

Определением суда от 02.02.2024 по ходатайству истца Общество «ДСС» привлечено в качестве соответчика.

Решением суда от 29.03.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования к Обществу «ДСС» удовлетворены, в иске к Обществу отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 04.04.2024.

Не согласившись с решением, Общество «ДСС» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права.

По утверждению Общества «ДСС», повреждение воздушной линии электропередачи произошло 26.06.2023, то есть в период действия электронного полиса ОСАГО № ХХХ 0265645348. В этой связи, как полагает податель жалобы, повреждение воздушной линии электропередач является страховым случаем, однако, доказательств обращения истца в страховую организацию – СПАО «Ингосстрах» с требованием о страховой выплате материалы дела не содержат. 

Кроме того, податель жалобы считает недоказанным факт принадлежности истцу высоковольтной воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ Ф-10-2И и, как следствие, наличие у истца права требования возмещения ущерба. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 Обществу «ДСС» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, повреждение воздушной линии электропередач автомобилей, эксплуатируемым Обществом «ДСС», произошло 16.06.2023 в процессе выгрузки отходов на полигоне № 1, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2023. Истец отмечает, что обращался к СПАО «Ингосстрах», между тем, в ходе телефонных переговоров истцу разъяснено, что вред, причиненный эксплуатацией транспортного средства, не связанной с его участием в дорожном движении (в частности, разгрузочные работы), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством. В связи с этим, у истца отсутствует обязанность по обращению к страховой организации.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 при производстве работ по выгрузке отходов в районе полигона № 1 свалки пгт Промышленная водителем ФИО1, управлявшим автомобилем FAWTRUCKS, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно - кузовом автомобиля повреждена воздушная линия электропередачи 10 кВ Ф-10-2И на опоре № 40, сорван изолятор, между опорами 41 42 нарушена изоляция провода СИП 3 1x70, на опоре 41 повреждена траверса ТМ-3.

Факт повреждения ВЛ - 10 кВ Ф-10-2И зафиксирован актом от 16.06.2023.

Для устранения повреждений воздушной линии электропередач бригадой филиала Компании «Энергосеть г. Топки» проведены восстановительные работы. 

Согласно локальному сметному расчету № 4, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 28 761 руб.

Согласно страховым полисам №№ XXX0265645348, АС224281560, собственником транспортного средства FAWTRUCKS, г.р.н. 

<

***>, является Общество «Каркаде», страхователем (лизингополучателем) – Общество «ДСС».

Названное транспортное средство передано в пользование Обществу «ДСС» на основании договора лизинга от 31.08.2022 № 31660/2022 по акту от 15.09.2022.

Компанией в адрес ФИО1, а также в адрес Общества «Каркаде» и Общества «ДСС» направлена претензия от 31.07.2023 № ТО-ИС-04-528 с требованием о возмещении 28 761 руб. убытков. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что повреждение воздушной линии электропередач явилось следствием действий работника Общества «ДСС» в процессе эксплуатации последним транспортного средства FAWTRUCKS, г.р.н. 

<

***>, удовлетворил исковые требования к Обществу «ДСС», в иске к Обществу «Каркаде» отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что ФИО1 на момент повреждения воздушной линии электропередач 16.06.2023 являлся работником Общества «ДСС», в апелляционной жалобе возражения в указанной части не приведены.

Обществом «ДСС» также не оспаривается факт владения транспортным средством FAWTRUCKS, г.р.н. 

<

***>, на основании договора лизинга от 31.08.2022 № 31660/2022 по акту приема-передачи от 15.09.2022.

В этой связи, поскольку законным владельцем транспортного средства, кузовом которого повреждены воздушные линии электропередач, по состоянию на 16.06.2023 являлось Общество «ДСС», судом первой инстанции на основании с статьи 648 ГК РФ сделан правомерный вывод об обязанности указанного лица возместить истцу причиненный вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер реального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненных силами филиала Компании, подтвержден локальным сметным расчетом № 4 (л.д. 17-19), ответчиками документально не оспорен.

В апелляционной жалобе Общество «ДСС» ссылается на то, что его гражданско-правовая ответственность при эксплуатации транспортного средства FAWTRUCKS, г.р.н. 

<

***> застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО № ХХХ 0265645348 (л.д. 20).

Согласно названному полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 15.09.2022 по 14.09.2023.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По утверждению Общества «ДСС», истцом не представлены доказательства обращения к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, а также доказательства отказа страховой организации в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что потерпевший вправе обратиться непосредственно к страховщику гражданско-правовой ответственности в том случае, если вред причинен при использовании транспортного средства.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как указывается истцом в исковом заявлении, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2023, водитель автомобиля FAWTRUCKS, г.р.н. 

<

***>, перевозил отходы на свалку 16.06.2023 и около 19 час. 50 мин. кузовом автомобиля при выгрузке мусора на полигон № 1 зацепил провода воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ Ф-10-2И. 

В акте от 16.06.2023 также указано, что повреждение проводов воздушной линии электропередачи произошло в результате воздействия кузова грузового автомобиля FAW, г.р.н. 

<

***>, находящегося в поднятом состоянии (л.д. 20).

Иными словами, повреждение воздушной линии электропередачи произошло при осуществлении разгрузки транспортного средства, то есть не связано с участием транспортного средства в дорожном движении, что лишает истца возможности обращения к СПАО «Ингосстрах» с требованием о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО.

По изложенным мотивам выводы суда первой инстанции о взыскании с Общества «ДСС» 28 761 руб. убытков следует признать обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2024 по делу             № А21-16498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз Сибири» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина