ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8775/2022

город Воронеж

21 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Афониной Н.П.,  

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев апелляционную жалобу областного государственного  унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 31.03.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) по делу   № А36-8775/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  инженерный центр «Лифт-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к областному государственному унитарному предприятию  «Липецкая областная коммунальная компания» о взыскании 181 875 руб. 24  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инженерный центр  «ЛифтЭксперт» (далее – ООО ИЦ «ЛифтЭксперт», истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному  унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания»  (далее – ОГУП «ЛОКК», ответчик) о взыскании 164 051 руб. 23 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.07.2019 по 11.01.2022 по договору № Л-83-17 от 28.12.2016, 17 824 руб. 01  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.07.2019 по 11.01.2022 по договору № Л-89-19 от 09.01.2019 (с учетом  уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого  решения, просил его отменить.  

ООО ИЦ «ЛифтЭксперт» в срок до 31.05.2023, установленный  определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2023, отзыв на  апелляционную жалобу не представило.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ОГУП «ЛОКК»  (заказчик) и ООО ИЦ «Лифт-Эксперт» (подрядчик) заключен договор № Л- 83-17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по  проведению работы – оценки соответствия лифтов в течение назначенного  срока службы в форме технического освидетельствования и оценки  соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, в  соответствии с Приложениями № 1, № 1, подлежащих освидетельствованию в  2017 году.  

Из пунктов 2.1., 2.2. договора следует, что стоимость работ,  подлежащих выполнению подрядчиком, определяется договорной ценой в  соответствии с локальными сметными расчетами № 1, № 2 и составляет 1 652  220 руб. Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету  частями по мере выполнения работ в течение 5 рабочих ней со дня выдачи  актов выполненных работ КС-2, КС-3 и предъявления подрядчиком  заказчику счета на оплату.  

Дополнительными соглашениями от № 1 от 01.03.2017, № 2 от  03.04.2017, № 4 от 01.08.2017, № 7 от 01.11.2017, № 9 от 01.12.2017, № 10 от  29.12.2017, № 12 от 03.05.2018, № 13 от 01.06.2018, № 15 от 03.09.2018, № 16 от  01.10.2018, № 17 от 03.11.2018 стороны согласовали объекты по выполнению  работ, в том числе изменили стоимость работ, снизив ее до суммы 1 587 300  руб. и определили срок действия договора до 31.01.2018.  

28.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора   № Л-83-17 от 28.12.2018 с 01.01.2019.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по оценке  соответствия лифтов, что подтверждается подписанными сторонами актами  приема-сдачи оказанных услуг за период с март 2017 года по декабрь 2018  года. Ответчик оплатил оказанные услуги частично.  

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил стоимость оказанных  услуг, истец обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании  

задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  (дела № А36-7452/2018, № А36-2975/2019).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2018 по делу   № А36-7452/2018 с ОГУП «ЛОКК» в пользу ООО ИЦ «Лифт-Экспресс»  взысканы 1 086 041 руб. 92 коп., в том числе долг в сумме 1 004 976 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  22.03.2016 по 20.06.2018 в сумме 81 065 руб. 92 коп., а также судебные  расходы по государственной пошлине в сумме 23 860 руб.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2019 по делу   № А36-2975/2019 с ОГУП «ЛОКК» в пользу ООО ИЦ «Лифт-эксперт»  взысканы 562 801 руб. 80 коп., в том числе долг в сумме 541 200 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  24.05.2018 по 13.03.2019 в сумме 21 601 руб. 80 коп., а также расходы по  государственной пошлине в сумме 14256 руб.  

Кроме того, между ОГУП «ЛОКК» (заказчик) и ООО ИЦ «ЛифтЭксперт» (подрядчик) заключен договор № Л-89-19, с учетом  дополнительных соглашений № от 01.02.2019, № 2 от 01.03.2019, № 3 от  15.03.2019, № 4 от 15.04.2019, № 5 от 16.05.2019 № 6 от 01.08.2019, по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  по заданию заказчика оценки соответствия лифтов в течение назначенного  срока службы, по адресам, указанным в ведомости объемов работ, графике, а  заказчик оплатить данные услуги.  

 В период с 09.01.2019 по 29.03.2019 истец оказал ответчику услуги, о  чем свидетельствуют акты № 57 от 31.01.2019 на сумму 91 300 руб., № 107 от  28.02.2019 на сумму 22 180 руб., № 153 от 29.03.2019 на сумму 9 900 руб.  

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, истец  обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности (дело   № А36-10009/2019).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2019 по делу   № А36-10009/2019 с ОГУП «ЛОКК» в пользу ООО ИЦ «Лифт-эксперт»  взысканы 146 757 руб. 18 коп., в том числе 123 380 руб. основной долг по  договору № Л-89-19 от 09.01.2019 за период с 09.01.2019 по 29.03.2019 и  23 377 руб. 18 коп. неустойка за период с 19.02.2019 по 05.09.2019, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 403 руб.  

Платежным поручением № 4 от 11.01.2022 ответчик перечислил истцу  денежные средства по решениям Арбитражного суда Липецкой области по  делам № А36-7452/2018, № А36-2975/2019, А36-10009/2019 в сумме 1 428 526  руб. 84 коп.  

07.07.2022 ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  06.07.2019 по 06.07.2022.  

Неоплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными  средствами послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договоров,  арбитражный суд считает, что по своей правовой природе они является  договорами возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого  регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства  допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).  

Обстоятельства заключения договоров № Л-83-17 от 28.12.2016 и № Л- 89-19 от 09.01.2019, а также оказания услуг по ним установлены  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А36-7452/2018,   № А36-2975/2019, А36-10009/2019.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Материалами дела и решениями судов подтверждается факт  выполнения услуг по договору № Л-83-17 от 28.12.2016 в сумме 1 135 582  руб. 94 коп., а также по договору № Л-89-19 от 09.01.2019 в сумме 123 380  руб.  

Платежным поручением № 4 от 11.01.2022 ответчик перечислил истцу  денежные средства по решениям Арбитражного суда Липецкой области по  

делам № А36-7452/2018, № А36-2975/2019, № А36-10009/2019 в сумме  1 428 526 руб. 84 коп.  

Истец просил взыскать с ответчика 164 051 руб. 23 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по  11.01.2022 по договору № Л-83-17 от 28.12.2016 (с учетом уточнения,  принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору № Л-83-17 от 28.12.2016, исходя  из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела,  арбитражный суд признает представленный расчет процентов арифметически  правильным, обоснованным, соответствующим части 1 статьи 395 ГК РФ.  Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными  средствами не представил.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 824 руб.  01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 06.07.2019 по 11.01.2022 по договору № Л-89-19 от 09.01.2019.  

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ обязательства в  случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора № Л-89-19 от 09.01.2019 при  нарушении сроков оплаты заказчик обязан уплатить неустойку в размере  0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение  денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца  первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.  В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  

соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст.  395 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК  РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической  квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права  подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК  РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы,  по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании  суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства  ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена  неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение  сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1  ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое  требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной  суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением  сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая  неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу  истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о начислении неустойки, а не процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Суд произвел расчет неустойки (пени), согласно которому размер  составил 113 632 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: 123 380 руб.  *921*0,1%.  

В связи с тем, что арбитражный суд не вправе выйти за пределы суммы  заявленных истцом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию  неустойка в размере заявленной суммы 17 824 руб. 01 коп.  

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не  представил.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не  заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не  представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей  взысканию неустойки не имеется.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленное  истцом требование первоначально подлежало рассмотрению в порядке  приказного производства.  

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по  делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего  исполнения договора и основаны на представленных взыскателем  документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена  заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"  (далее - Постановление N 62), судебный приказ - это судебное постановление  (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных  сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ. Указанные  требования рассматриваются только в порядке приказного производства (гл.  29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления),  содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного  производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 2.1 ч. 1 ст.  129 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления N  62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства,  должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования,  подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не  вызывает сомнений, а также признаваемые должником.  

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также  признаваемые должником. Исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, требование  взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если  несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его  доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.  

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, ответчик  представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против  удовлетворения заявленных истцом требований.  

С учетом изложенного, требования истца правомерно приняты судом  первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. 227 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может  быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если  

суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и  исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу  или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме  (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось,  суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке  упрощенного производства.  

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом  лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть  рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Также заявитель ссылается на то, что исковое заявление было принято  судом первой инстанции к производству определением от 22.12.2022.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением  Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2022 продлен  процессуальный срок оставления искового заявления без движения до  31.01.2023. Определением Арбитражного суда Липецкой области от  09.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех  судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат  сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом  тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных  дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в  сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в  системе автоматизации судопроизводства.  

При этом ошибочное прикрепление текста проекта определения и  последующая его замена в Картотеке арбитражных дел, являясь технической  ошибкой при публикации текста определения, не может являться  

самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения суда  первой инстанции и не свидетельствует о незаконности изложенных в нем  выводов суда.  

Также судом апелляционной инстанции не может быть принята во  внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в исковом  заявлении не указаны основания для взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами, не обоснован периода их начисления, а  также не приложены документы, подтверждающие заявленные истцом  требования.  

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения о  продлении срока оставления искового заявления без движения истцом в  материалы дела представлено исковое заявление с приложенными  дополнительные доказательствами, подтверждающими заявленные истцом  требования (договоры, дополнительные соглашения к ним, акты приемки  выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, вступившие в законную  силу судебные акты о взыскании задолженности), а также уточненное  исковое заявление, которым истец уменьшил размер заявленных исковых  требований.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика  о ненадлежащем соблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер  по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок  не установлены законом или договором.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой  оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 06.07.2019 по 06.07.2022, которая получена ответчиком 07.07.2022, что  последним не оспаривается.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. №  18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства», если законом или договором установлен перечень  документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление  данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление  (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет  свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.  

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или)  сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или  договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им  

документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере  заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное  урегулирование спора считается соблюденным.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  основано на вступивших в законную силу решениях суда о взыскании с  ответчика задолженности, что свидетельствует о наличии у ответчика  указанных сведений.  

Таким образом, с учетом разъяснений, указанных в абз. 3 п. 17  Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых  вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства», суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 4, утвержденном Президиумом Верховного Российской Федерации  23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 4, утвержденном Президиумом Верховного Российской Федерации  23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной  Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от  06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-ОП), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его  фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только  установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы  к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно  ущемленным.  

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за  защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии  формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся  

спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не  возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной  возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли  сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о  невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит  рассмотрению в суде.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного  порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление  искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148  Кодекса, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования  конфликта между сторонами в таком порядке.  

Таким образом, при установлении отсутствия реальной возможности  (волеизъявления сторон) для урегулирования спора в претензионном порядке  истцом и привлеченным к участию в деле ответчиком в целях недопущения  необоснованного ущемления прав одной из сторон и соблюдения принципов  правовой определенности и процессуальной экономии ненаправление истцом  ответчику досудебной претензии не может служить основанием для  оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2  части 1 статьи 148 Кодекса.  

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду  необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы  досудебного урегулирования.  

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции с учетом позиции  ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, не усматривает  намерений ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший  спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения  может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего  спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные  истцом требования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для их удовлетворения в сумме 181 875 руб. 24 коп., в том числе 164 051 руб.  23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  06.07.2019 по 11.01.2022 по договору № Л-83-17 от 28.12.2016, 17 824 руб. 01  коп. неустойка (пеня) за период с 06.07.2019 по 11.01.2022 по договору № Л- 89-19 от 09.01.2019.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023 по делу   № А36-8775/20222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная  коммунальная компания» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.П. Афонина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 10:53:00

Кому выдана Афонина Наталья Петровна