АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-17550/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 229 167 руб. задолженности, 230 726, 40 руб. пени, 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект»,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплект» к саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» о признании незаключенным договора займа №ЕДС/С-2016/099 от 23.03.2016, 

установил:

иск предъявлен на основании договора цессии №5404479148/Ц от 20.07.2016 Ассоциацией «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (далее – истец или СРО Ассоциация «РООР ЕМСЦ») о взыскании задолженности по договору займа №ЕДС/С-2016/099 от 23.03.2016 в сумме 229 167 руб., 230 726, 40 руб. пени, и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплект»  (далее заемщик или ООО «СтройРемКомплект»)  обязательств по возврату  заемных денежных средств, предоставленных на основании указанного договора займа.

ООО «СтройРемКомплект» иск СРО Ассоциация «РООР ЕМСЦ» не признало, в свою очередь,  предъявило встречное исковое заявление к СРО Ассоциация «РООР ЕМСЦ» о признании незаключенным договора займа №ЕДС/С-2016/099 от 23.03.2016, указав в качестве основания иска, что займодавец (Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект», далее ООО «СпецСтройПроект») в действительности денежные средства по договору займа в компенсационный фонд  СРО Ассоциация «РООР ЕМСЦ»  не перечислял, реквизиты представленного истцом платежного поручения не соответствуют установленным требованиям.

К участию в деле привлечено ООО «СпецСтройПроект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В дальнейшем, в связи с предъявлением встречного иска, с учетом того, что ООО «СпецСтройПроект» является стороной оспариваемого договора, ООО «СпецСтройПроект» привлечено в качестве ответчика по встречному иску с  процессуальной заменой первоначального ответчика.

Отзыв на встречный иск представило СРО Ассоциация «РООР ЕМСЦ», возражая против встречного иска с приведением доводов, аналогичных изложенным в первоначальном иске.

ООО «СпецСтройПроект» отзыв на иск не представило.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,   суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствии основания для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

23 марта 2016 года ООО «СтройРемКомплект» и ООО «СпецСтройПроект»  заключен договор займа №ЕДС/С-2016/099, согласно которому ООО «СпецСтройПроект» предоставляет займ ООО «СтройРемКомплект» в размере 300 000 рублей путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ». 

ООО «СпецСтройПроект» 06.06.2016 перечислило денежные средства в адрес СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ», что  подтверждается платежным поручением от 06.06.2016 и выписками банка из лицевого счета ООО «СпецСтройПроект» (т.1 – л.д. 47, т. 2 – л.д. 8, 50, 58-59, 66-67, выписка из банка в электронном виде – л.д. 87, т.2).

Согласно пункту 3.1. указанного договора, заемные средства  предоставлены на срок до 23.03.2017, в Приложении №1 к договору согласован график погашения платежей. 

За просрочку платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора) и 3% - на случай невозврата заемщиком суммы займа в срок до 23.03.2017 (пункт 3.1. договора).

Заемщиком оплачена в счет погашения задолженности по договору займа № ЕДС/С-2016/099 от 23.03.2016 сумма, составляющая 70 833 руб. (платежные поручения №764 от 23.03.2016 на сумму 50.000,00 рублей, и №874 от 10.06.2016 на сумму 20.833,00 рублей).

Договор займа  №ЕДС/С-2016/099 от 23.03.2016 в совокупности с доказательством перечисления денежных средств, свидетельствует об отношениях сторон, урегулированных §1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств следует вывод, что спорный договор займа заключен, денежные средства перечислены заемщику в счет его платежа в компенсационный фонд СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ», следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность ответчика оплатить неустойку  следует из норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени, исходя из ставки 0,5%,  составил сумму  204372,19 руб. за период с 23.04.2016 по 15.04.2017, по ставке 3% - 26354,21 руб. за период с 23.03.2017 по 15.04.2017.

Взыскание пени соответствует условиям договора займа о сроке возврата денежных средств и размере неустойки, а также статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик заявил о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд, рассматривая такое заявление, исходит из следующего.

Определением  от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и указал на то, что  в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  не право, а обязанность суда  применения этой статьи при указанных условиях.  

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ставка неустойки чрезмерна (0,5% от суммы задолженности и 3% от невозвращенной суммы), суд приходит к выводу о снижении неустойки до   40874,44 руб. и 878,47 руб., соответственно, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из установленных обстоятельств следует вывод, что первоначальный иск заявлен полностью обоснованно, но с учетом снижения неустойки взысканию подлежит задолженность в сумме 229 167 руб. и  41752 руб. 91 коп. пени.  

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  СРО Ассоциация «РООР ЕМСЦ»  представила соглашение об оказании юридической помощи №686 от 05.12.2016,  по условиям которого Адвокатское бюро «Международное»  обязалось составить образец претензии и искового заявления, а также дополнительное соглашение от 15.12.2016, предусматривающее составление искового заявления и подачу документов в арбитражный суд, отслеживание результатов судебного рассмотрения, за что предусмотрено вознаграждение в сумме 40 000 руб., в дальнейшем перечисленное платежным поручением №707 от 28.12.2016.

Оценивая размер оплаты услуг представителя с точки зрения его разумности, учитывая сложившуюся практику оплаты подобных услуг, а также принимая во внимание, что представитель  СРО Ассоциация «РООР ЕМСЦ» участие в   судебных заседаниях не принимал, а отзыв на встречный иск содержит те же доводы, что и в первоначальном иске, дело не представляло особой сложности для профессионала,  суд приходит к выводу, что возмещению подлежит  30 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг представителем истца,  суд,  признав разумной и обоснованной сумму  30000 руб.,  пришел к выводу о наличии оснований для возмещения этих затрат  заявителю. 

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 330, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы СРО Ассоциация «РООР ЕМСЦ» относятся на ответчика в сумме 12198 руб., из федерального бюджета СРО Ассоциация «РООР ЕМСЦ» возвращается государственная пошлина в размере  2183 руб. Судебные расходы истца по встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплект» (ОГРН 

<

***>) в пользу саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (ОГРН 

<

***>) 229 167 руб. задолженности, 41752 руб. 91 коп. пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12198 руб. и по оплате услуг представителя в сумме  30 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере  2183 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова