СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12055/2017-ГК

г. Пермь

24 октября 2017 года

Дело № А50-14190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца,  Ведерникова Т. Г., директор, паспорт, решение № 6 от 08.02.2016;

от ответчика, Огредик О.А., паспорт, доверенность № ПЭ-020-2017 от 30.12.2016;

от третьего лица, ООО «Нооген», Зуйкин И.С., паспорт, доверенность от 31.12.2016;

представители третьих лиц: публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»; ИП Битнер Н. В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Нооген»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу № А50-14190/2017, принятое судьей Л. И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Нооген»; индивидуальный предприниматель Битнер Нина Васильевна 

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуги по передаче электрической энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – ООО «Энергоэффект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) неосновательного обогащения в виде стоимости услуги по передаче электрической энергии посредством использования электросетевого оборудования ПС "Нартовка" в декабре 2016 года на сумму 3 356 947 руб. 06 коп.

          Определением от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Нооген»; индивидуальный предприниматель Битнер Нина Васильевна. 

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

  Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтены положения п. 42, 47 Правил N 861, п. 49, 47, 15, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 23, 23.1. Закона об электроэнергетике, Основы ценообразования N 1178, Информационное письмо ФСТ РФ от 04.09.3007 N ЕЯ5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии". Указывает на то, что использование истцом с целью формирования объемов услуг, оказанных посредством имущества, не учтенного при установлении тарифов направлено на получение сетевой организацией дополнительных необоснованных и не доказанных в ходе проведения тарифной компании доходов, в связи с чем, такие действия заявитель расценивает, как получение "сверхприбыли". Указывает на то, что неполученных доход, в случае его доказывания, может быть скорректирован впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неполученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулируемых доходов. Ссылаясь на п. 37 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, Приказ ФСТ от 17.02.2012 N 98-э "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки" указывает на то, что истцу гарантирован учет незапланированных расходов в последующем периоде регулирования, в то время, как для ОАО "МРСК Урала", с учетом применения к нему со стороны регулятора механизма сглаживания, такая перспектива сомнительна. Являясь профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии и добровольно заключая договоры аренды оборудования, истец действовал в своих интересах, и не мог не знать особенности оказания услуг по передаче электрической энергии, поэтому, заключив в регулируемом периоде договоры аренды, принял на себя обязательства по соблюдению действующего законодательства в сфере электроэнергетике. Предъявление настоящего иска, по мнению заявителя, свидетельствует о совершении истцом действий в обход действующего в области ценообразования законодательства, поскольку требование заявителя о взыскании с ответчика расходов, подлежащих включению в НВВ, свидетельствуют о стремлении истца получить финансовое удовлетворение за счет ответчика в обход законодательства о государственном регулировании цен на услуги по передаче электрической энергии. Также обращает внимание на то, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать, что заявленная ко взысканию сумма неправомерно получена и удерживается ответчиком, вместе с тем, учитывая положения п. 2, 15, 15(1), 38, 47 Правил N 861, п. 15, 47, 49, 51 Методических указаний, п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 23, 23.1. Закона об электроэнергетике, Основ ценообразования N 1178, а также то, что ответчиком не получены от гарантирующего поставщика денежные средства в размере, включающей в себя средства на содержание сетей истца, можно сделать вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Также указывает на то, что услуги по передаче электрической энергии оказанные  в декабре 2016 года оплачены ООО «Нооген», поскольку электросетевое имущество ПС «Нартовка» включено в тариф ООО «Нооген» (письмо от 09.02.2016 №СЭД-46-06-09-54 РСТ Пермского края), полагает, что имущество переданное истцу соответствии с договором аренды №9 от 25.11.2016, между ООО «Управление активами» (арендодатель) и ООО «Энергоэффект» (арендатор), т.е. ПС 110/6 кВ «Нартовка» находится в законном и фактическом владении ООО «Нооген», что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу №А50- 9877/2014 (определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016, Постановление Семнадцатого арбитражного суда № 17АП-10377/2014-ГК от 24.10.2016). Электрическая подстанция и смонтированное в неё электросетевое оборудование является единым комплексом, что следует рассматривать согласно ст. 134 ГК РФ. Полагает, что удовлетворение требований влечет нарушение прав и законных интересов ОАО "МРСК Урала", поскольку приведет к двойному взысканию с "котлодержателя" стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес двух ТСО, при этом с учетом того обстоятельства, что ООО "Нооген" признано несостоятельным (банкротом) вероятность возвращения ответчику оплаченной в адрес ООО "Нооген" стоимости услуг низкая. Кроме того, с учетом разницы в тарифах на услуги по передаче электрической энергии, стоимость услуг ООО "Энергоэффект" практически в два раза выше стоимости услуг ООО "Нооген". Также заявитель обращает внимание на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-4640/2017. Заявление указанного ходатайства обусловлено тем обстоятельством, что относительно электросетевого объекта ПС «Нартовка» между ООО «Нооген» и ООО «Управление активами» имеется спор о праве. ОАО "МРСК Урала" поясняло суду первой и инстанции, что решением суда по делу №А50-4640/2017 будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно: в случае установления судом в рамках дела №А50-4640/2017 законности владения ООО "Нооген" оборудованием ПС "Нартовка", оплата услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года со стороны ОАО "МРСК Урала" в адрес ООО "Нооген" произведена обоснованно, и требования ООО "Энергоэффект" по настоящему делу удовлетворению не подлежат. Также указывает на то, что имеются иные дела по искам ООО «Энергоэффект» о взыскании с ОАО «МРСК Урала» неосновательного обогащения за иные периоды, со ссылками на оказание услуг по передаче электрической энергии оказанных посредством использования электросетевых объектов, которые не учитывались РСТ Пермского края при утверждении тарифов, таких как ПС «КПД», СНП «Карагай», ООО «СМУ №3 Сатурн-Р», СПК «Новая жизнь», ПС «Нартовка». Учредителями ООО «Энергоэффект» являются Ведерникова Т.Г., Георгадзе И.Л. Взаимосвязь, признаки аффилированности в отношениях между Георгадзе И.Л., Ермаковым М.Н. установлены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу №А50-9877/2014. Полагает, что истец необоснованно получает сверхдоходы в виде платы за услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых рассчитывается с применением тарифа, при утверждении которого затраты на содержание электросетевых объектов регулирующим органом не учитывались, чем причиняется существенный вред экономическим интересам ОАО «МРСК Урала» и конечным потребителям Пермского края. Учитывая тот факт, что в среднем за квартал стоимость услуг, взыскиваемых ООО «Энергоэффект» в судебном порядке, составляет около 20000000 руб., размер убытков для ОАО "МРСК Урала" в 2017 году составит порядка 80000000 руб. Кроме того, представитель ООО "Нооген" заявлял и о наличии отношений аффилированности и между ООО "Управление активами", ООО "Энергоэффект" и Паршаковым А.А., подписавшим якобы от имени ООО "Нооген" акт приемки (изъятия) оборудования ПС "Нартовка" у ООО "Нооген". Однако суд первой инстанции при вынесении решения оценку указанным доводам не дал, пришел к выводу о законности акта приемки (изъятия) оборудования ПС "Нартовка". Вместе с тем, именно ООО "Нооген" на протяжении времени владения ПС "Нартовка" осуществляло эксплуатационное и техническое обслуживание объекта, в том числе и в спорный период. У истца отсутствует доступ в здание ПС. Суд, не выяснив полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, не применив к спорным отношениям положения указанных выше нормативно-правовых актов, не проверив доводы ответчика, третьего лица вынес необоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо (ООО «Нооген»), не согласившись с решением, также представило апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорный период со стороны ОАО «МРСК Урала» оплачена ООО «Нооген» в полном объеме. Какие-либо претензии по факту и качеству оказания услуг отсутствовали. ООО «Нооген» путем привлечения специализированной организации осуществляло эксплуатационное и техническое обслуживание ГПП «Нартовка», в том в ноябре и декабре 2016 года (договор № О-1/16 от 30.12.2016, акты оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2016 года, платежные поручения об оплате оказанных услуг). Помимо привлечения специализированной организации, ООО «Нооген» владело собственным персоналом, который осуществлял круглосуточный контроль за работой ГПП «Нартовка». Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ООО «Нооген» для ОАО «МРСК Урала» также подтверждён представленными в материалы дела договором от 12.09.2007 № 143- 1059/07 оказания услуг по передаче электрической энергии, актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за ноябрь и декабрь 2016 года, сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии за ноябрь и декабрь 2016 года. Кроме того, электросетевое оборудование ГПП «Нартовка» учтено в тарифе ООО «Ногген», что подтверждено представленным в материалы дела письмом № 3 от 26.01.2016 РСТ Пермского края о составе тарифов ООО «Нооген». Истцом не доказан факт оказания услуг с использованием электросетевого имущества ГПП «Нартовка». ООО «Нооген» является собственником ГПП «Нартовка». Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 по делу № А50-9877/2014. Представленный в материалы дела акт изъятия оборудования не подтверждает того, что ООО «Энергоэффект» приступило к оказанию услуг для ОАО «МРСК Урала». Акты разграничения границ балансовой принадлежности, подписанные ООО «Энергоэффект» с потребителями, имеющими присоединение к ГПП «Нартовка», не подтверждают сам факт оказания услуги. В ходе рассмотрения судебного спора ООО «Нооген» заявлено о фальсификации доказательств по делу - договора на техническое обслуживание № 4/2016 от 01.12.2016,  акта о приемке выполненных работ от 06.12.2016, справки о стоимости выполненных работ от 06.12.2016, отчета ООО «РЭС» за декабрь 2016 года (01.12.2016), истец добровольно исключил указанные документы из числа доказательств, при этом, в последнем судебном заседание истцом указанные документы вновь были представлены, при этом, судом  оценка данным действиям истца в судебном акте не дана.

Истец в письменном отзыве на жалобы доводы апеллянтов отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Определениями от 03.08.2017 апелляционные жалобы ответчика и третьего лица приняты к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 18.09.2017.

В судебном заседании 18.09.2017 представители ответчика и третьего лица на доводах своих жалоб настаивали. Представитель истца доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

          Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из протокола РСТ Пермского края от 08.09.2017, письма МРСК Урала «Пермэнерго» от 24.08.2017, ответа на обращение Региональной службы по тарифам Пермского края от 13.09.2017, сравнительного анализа фактических (ожидаемых с учетом рисков взыскания в судебном порядке) объемов и стоимости услуг ТСО с учтёнными при тарифном регулировании.

          Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определения от 03.03.2017 Арбитражного суда Пермского края, определения от 31.08.2017 Арбитражного суда Пермского края, ответа Федеральной Антимонопольной службы от 04.09.2017, заверенной копии заявления об оспаривании сделки должника от 25.08.2017, заявления о признании недействительной сделки должника от 26.04.2017, заверенной копии договора аренды №39-3/10 от 12.02.2014, заверенной копии договора аренды №63-4 от 05.06.2014.  

В удовлетворения ходатайств ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в том числе учитывая, что представленные судебные акты имеются в открытом доступе для просмотра, а доказательства, датированные датами после принятия оспариваемого судебного акта не могли быть исследованы судом первой инстанции по причине их не существования, при этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения с учетом имеющихся в деле доказательств. Кроме того, иные документы (в том числе обращения после принятия судом решения с исками в суды), не могут влиять на законность и обоснованность решения, учитывая, что нормы АПК РФ, в данной части содержат иные формы процессуального поведения, в случае принятия судебных актов по обращениям участников процесса (глава 37).

          От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-9877/2017, поскольку обстоятельства по указанному делу имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ.        

          От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-4640/2017 либо отложении судебного разбирательства, поскольку обстоятельства по указанному делу имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ.  

Определением от 21.09.2017 рассмотрение настоящего дела отложено на 09 час. 45 мин. 18.10.2017.

В 09 час. 45 мин. 18.10.2017 судебное заседание продолжено.

В порядке  ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Бородулиной М.В. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Иванову Н.А. (определение от 18.10.2017).

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика о третьего лица (ООО «Нооген») настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований оказать.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным  в письменном отзыве.

Представитель ООО «Нооген» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов (определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по делу № А50-9877/2014, определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 по делу № А50-4640/2017).

В удовлетворения ходатайств ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в том числе учитывая, что представленные судебные акты имеются в открытом доступе для просмотра, а доказательства, датированные датами после принятия оспариваемого судебного акта не могли быть исследованы судом первой инстанции по причине их не существования, при этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.09.2016 ООО "Энергоэффект" является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии в г. Перми и Пермском крае. Общество владеет на праве собственности и аренды электросетевым имуществом, посредством которого оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением РСТ Пермского края от 01.09.2016 N 9-э истцу утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности между сторонами на спорный период не заключен.

27.01.2017 истец с ПАО "Пермэнергосбыт" заключили договор N 4023 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

В спорный период (декабрь 2016 года) истец с использованием электросетевого имущества ПС «Нартовка» оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии для потребителей гарантирующего поставщика на сумму 3356947 руб. 06 коп.

Факт оказания услуг и их объем подтверждаются актом электропотребления от 31.12.2016 и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителями. Количество переданной истцом электроэнергии, указанное в расчетах задолженности, подтверждено ПАО "Пермэнергосбыт".

Направленные в адрес ответчика документы об объеме и стоимости оказанных за декабрь 2016 года услуг по передаче электроэнергии оставлены без рассмотрения и возвращены истцу. 

Наличие задолженности послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 3356947 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица (ООО «Нооген») в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 3, пунктами 2, 3 ст. 26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В соответствии с п. 4 Правил N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Порядок заключения и исполнения такого договора регулируется нормами Правил N 861.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

Отсутствие такого договора не является поводом для отказа в оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что ОАО "МРСК Урала" с 01.01.2008 является сетевой организацией, "держателем котла" в Пермском крае. С 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края. Единые (котловые) тарифы для оплаты услуг по передаче электрической энергии на 2016 год утверждены соответствующим Постановлением РСТ Пермского края.

Истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил N 861 договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (п. 42 Правил N 861).

Исходя из сложившейся на территории Пермского края схемы договорных отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии, получателем стоимости оказанных смежными сетевыми организациями услуг вследствие введенного "котлового метода тарифного регулирования" является ОАО "МРСК Урала".

Полученная от потребителей Пермского края в составе утвержденных тарифов плата за оказание такими сетевыми организациями услуги по передаче электроэнергии, является при отсутствии договорных отношений для ОАО "МРСК Урала" неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из имеющихся в деле документов усматривается, что истцом в 2016 года принимались меры для учета принятого в аренду электросетевого имущества после утверждения РСТ ПК тарифа. Регулирующий орган в ответе на обращение истца указал на то, что корректировка тарифа будет произведена не ранее 01.01.2018.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, добросовестность действий истца подтверждается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом верно указано на то, что действующее законодательство об электроэнергетике не содержит запрета на оказание услуги по передаче электрической энергии посредством имущества, не учтенного в тарифе, после его приобретения в периоде регулирования, а также не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства.

Изменение объектов электросетевого хозяйства у территориальной сетевой компании не оказывает влияние на наличие/отсутствие у нее такого статуса.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не учтенных при утверждении тарифа.

Действующее законодательство исходит из возможности оказания услуги по передаче электрической энергии посредством имущества, в том числе полученном в регулируемом периоде.

Сетевую организацию характеризуют в совокупности два основных критерия: наличие установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии и право законного владения и пользования электросетевым имуществом, посредством которого она оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона N 35-ФЗ, пункты 6, 46-48 Правил N 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии", в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2), утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подп. 3 п. 3 Основ ценообразования N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования N 1178, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Вместе с тем, применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения, ликвидация предыдущих сетевых организаций и т.п.) в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (п. 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2).

Иной подход, с одной стороны, не обеспечивал бы возможности учета особенностей экономического оборота объектов электросетевого хозяйства, который происходит непрерывно, и, с другой стороны, означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

Суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом представленных в дело истцом документов и пояснений, не усматривает злоупотребления либо недобросовестного поведения со стороны истца. К данному выводу суд пришел, в том числе в результате исследования обстоятельств, связанных с арендой сетей, целями принятия объектов в аренду для обеих сторон, о которых даны пояснения истцом, в связи с чем изменились точки поставки, но не изменились тарифные уровни напряжения (что не оспорено ответчиком).

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (п. 7 Основ ценообразования N 1178, п. 20 Методических указаний N 20-э/2).

При этом само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях. При рассмотрении спора об оплате услуг по передаче электроэнергии решающее правовое значение приобретают конкретные фактические обстоятельства дела. В частности, необходимо принимать во внимание, по каким причинам и вследствие каких обстоятельств в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии и (или) в индивидуальном тарифе отсутствуют конкретные потребители или точки поставки. При этом при рассмотрении конкретных споров необходимо учитывать схему договорных правоотношений, конкретные условия договора, а также добросовестность поведения сторон, как при его заключении, так и при его исполнении, а также добросовестность поведения сторон на рынке энергоснабжения при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций.

Вышеизложенная правовая позиция также изложена в определении ВС РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом указанных подходов судом апелляционной инстанции проанализированы доводы ОАО "МРСК Урала" о наличии в действиях ООО "Энергоэффект" признаков злоупотребления правом, выразившихся в обходе действующего законодательства о ценообразовании.

Договор аренды подписан сторонами без разногласий, электросетевое имущество фактически передано ООО "Энергоэффект" по акту приема-передачи; сделка реально исполняется сторонами; иное не доказано (ст. 65 АПК РФ). Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что заключение подобных договоров не выходит за рамки обычной хозяйственной практики субъектов электроэнергетики. Иного ОАО "МРСК Урала" суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного приобретение истцом объектов электросетевого хозяйства по договору аренды в течение тарифного периода не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возникновения убытков либо несения затрат, превышающих размер тарифа, установленного для расчетов между парой смежных сетевых организаций - ООО "Энергоэффект" и ОАО "МРСК Урала".

При этом, оплата ОАО «МРСК Урала» стоимости услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года в адрес иного лица (ООО «Нооген»), нельзя расценить убытками истца (применительно к взаимоотношениям с истцом), учитывая, что из материалов настоящего дела не следует, что обязательство исполнено в адрес надлежащего лица, т.е. обязательство перед истцом не прекращено, при этом, отношения между ООО «Нооген» и ОАО «МРСК Урала», не должны влиять на исполнимость обоснованно предъявленного требования истцом к ответчику в рамках настоящего дела.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования.

Объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, предусматривающими как возмещение, так и исключение экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов (п. 7 Основ ценообразования от 29.11.2011 N 1178, п. 20 Методических указаний N 20-э/2).

В силу п. 37 Основ ценообразования от 29.11.2011 N 1178 в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом, в том числе, изменения не учтенного при установлении тарифов состава активов, используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Действующее законодательство не возлагает в таких случаях на сетевую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением тарифного решения.

Принятие отдельного тарифного решения на вновь принятое электросетевое имущество действующим законодательством также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным предъявление ООО "Энергоэффект" к оплате ОАО "МРСК Урала" стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием спорного электросетевого оборудования (ст. 1102, п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Доводы о недоказанности неосновательного обогащения, не принимаются, учитывая, что доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом с использованием сетевого имущества, ответчику не оплачены гарантирующим поставщиком, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что истец не являлся в спорный период законным владельцем спорного оборудования, а также о том, что ПС «Нартовка» представляет собой сложную вещь, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Факт законности владения истцом спорным электрооборудованием установлен вступившим в законную силу решением  в рамках дела № А50-4640/2017.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4640/2017 ООО «Нооген», не являлось обладателем права в отношении электросетевого оборудования ПС «Нартовка», передав его в аренду ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» вместе с недвижимым имуществом (здания, земельный участок).

Проверяя законного и обоснованность решения, принятого  в рамках дела № А50-4640/2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.10.2017) установил, что суд первой инстанции руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 10, 133, 134, 166, 168, 209, 218, 454, 455, 554, 558, 608 ГК РФ, рассматривая дело, исходил из признания ООО «Нооген», неуправомоченным отчуждателем ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» в соответствии с условиями оспариваемой сделки перечисленного в предмете иска оборудования, при этом судом указано на отсутствие доказательств права собственности ООО «Нооген» в отношении указанного имущества (ст. 65 АПК РФ), а также на то, что надлежащим собственником оборудования (19 позиций) является ООО «Управление активами», которое не наделяло ООО «Нооген» полномочиями на распоряжение оборудованием.

Апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции установлено то, что в результате исполнения заключенного ООО «Газопровод - 2» (продавец) в лице председателя ликвидационной комиссии Дроздкова С.А., с одной стороны, и ООО «Газопровод-1» (в настоящее время - ООО «Управление активами») (покупатель), с другой, договора купли-продажи оборудования от 02.12.2013 истец стал обладателем права собственности в отношении перечисленного в предмете иска оборудования.

В результате оценки обстоятельств, предшествовавших заключению и исполнению этого договора купли-продажи, суд первой инстанции признал установленным то, что спорное оборудование отчуждалось «самостоятельно от объектов недвижимого имущества».

Суд первой инстанции исследовал объяснения выступавшего продавцом спорного оборудования председателя ликвидационной комиссии ООО «Газопровод-2» Дроздкова С.А. об обстоятельствах заключения с ООО «Нагорный» и исполнения договора купли-продажи электросетевого оборудования ГПП 110/6 (19 позиций) от 25.01.2013; это оборудование на момент заключения указанного договора купли-продажи находилось в аренде

ООО «Нооген», 27.08.2012 было приобретено ООО «Нагорный» у ИП Зайцева В.В.  Судом исследованы материалы проверки КУСП № 6038 от 31.03.2017 в отношении Зайцева В.В., проведение которой завершилось вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дала от 02.05.2017. В этих материалах содержится информация об обстоятельствах приобретения обществом «Нагорный» спорного оборудования у предпринимателя Зайцева В.В., приобретения последним этого оборудования у ООО «Ремикс», которое, в свою очередь, приобрело оборудования у ЗАО «Березниковский механический ремонтно-механический завод», которое являлось собственником в результате приватизации государственного имущества.

Кроме того, апелляционный суд в постановлении указал на то, что суд первой инстанции оценил установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-30097/2003 обстоятельства: 28.12.1992 в аренду ЗАО «Березниковский ремонтно-механический завод» передано государственное имущество; в составе имущества входили здания ГПП с оборудованием - ГПП 110/6; в дальнейшем ГПП 110/6 с оборудованием ЗАО «Березниковский ремонтно-механический завод» передано ООО «Ремикс»; 29.12.2002 между ООО «Ремикс» (продавец) и ООО «Нооген» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества; вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.03.2004, принятым в рамках указанного дела, на ООО «Нооген» возложена обязанность возвратить в федеральную собственность недвижимое имущество: здание ГПП 110/6 рембаза общей площадью 272,6 кв. м и здание  одноэтажное кирпичное с антресолью ГПП 110/6 рембаза общей площадью 436,6 кв. м, находящиеся по адресу: г. Березники, район Нартовка, и оборудование согласно перечню к исковому заявлению (пор. номер 3-44). 

Также суд первой инстанции оценил установленные при рассмотрении арбитражным судом в рамках дела № А50-9877/2014 заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 11.07.2012 между ООО «Нооген» и ООО «Вектор» и об истребовании из незаконного владения в пользу ООО «Нооген» объектов недвижимого имущества.

К указанным обстоятельствам относится следующее: согласно условиям  договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 11.07.2012 ООО «Нооген» передало в собственность ООО «Вектор» следующее недвижимое имущество: 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кв. рембаза общей площадью 436,6 кв. м, условный номер объекта недвижимости 59-59-02/019/2006-1; 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 рембаза общей площадью 272,6 кв. м, условный номер объекта недвижимости 59-59-02/019/2006-3; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектами ГПП общей площадью 4445 кв. м, кадастровый номер объекта недвижимости 59:03:0500022:0059; согласно условиям договора купли-продажи от 27.08.2012, заключенного предпринимателем Зайцевым В.В. (продавец) и ООО «Нагорный» (покупатель) электросетевое имущество передано в собственность ООО «Нагорный».

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 29.06.2016 по делу № А50-9877/2014 договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 11.07.2012, заключенный ООО «Нооген» и ООО «Вектор», признан недействительным, перечисленные выше объекты недвижимого имущества истребованы из чужого незаконного владения.

Этот судебный акт указан в качестве документа-основания регистрации права собственности ООО «Нооген» в отношении перечисленных выше  объектов недвижимого имущества (земельный участок, 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП, 1-этажное кирпичное здание ГПП), расположенных  в  г. Березники, в районе Нартовки.

Определением арбитражного суда от 06.07.2016 по делу № А50-9877/2014 установлено то, что в июне 2014 года ООО «Управление активами» электросетевое имущество передало в аренду ООО «Нооген» (договор № 63-4 от 05.06.2014); ООО «Нооген» с момента заключения договора пользовалось имуществом с целью оказания ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии.

Также суд первой инстанции исследовал и  факт заключения ОАО «Федеральный центр логистики» (продавец) и ООО «Нооген» договора купли-продажи № 12 от 24.12.2008, согласно условиям которого ООО «Нооген» в собственность передавалось лишь недвижимое имущество: земельный участок, категорий земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение): занимаемый объектами ГПП на основании описания и проекта границ земельного участка, площадью 4445 кв. м; 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 рембаза, площадью 436,6 кв. м, условный номер 59-59-02/019/2006-1; 1 этажное кирпичное здание ГПП 110/6 рембаза, площадью 272,6 кв. м, условный номер 59-59-02/019/2006-3, что судом первой инстанции признано подтвержденным актом приема-передачи объектов недвижимости.

Апелляционный суд в рамках дела № А50-4670/2017  пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признано значимым (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) то, что при отчуждении в пользу ООО «Нооген» здания ГПП в 2008 году спорное электросетевое оборудование в предмет договора купли-продажи не входило, доказательств приобретения в 2008 году ООО «Нооген» спорного электросетевого имущества не представлено, договор № 12 купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2008 не подтверждает право собственности на спорное оборудование ООО «Нооген», так как в этом договоре отсутствует условие о передаче электросетевого оборудования; отсутствие сведений о принадлежности ООО «Нооген» электросетевого имущества в составе объектов недвижимости (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующие обстоятельства признаны судом первой инстанции в рамках дела № А50-4640/2017 подтвержденными и иными материалами дела (договор купли-продажи оборудования от 02.12.2013, договор аренды № 63-4 от 05.06.2014, судебный акт по делу №А50-30097/2004). При этом, не подтвержденным доказательствами признан довод, который заключался в указании на неделимость вещи (ст. 133 ГК РФ), при этом суд руководствовался положениями, предусмотренными п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Основанный на положениях ст. 133.1 ГК РФ довод о том, что совокупность оборудования и объектов недвижимости следует рассматривать как единый недвижимый комплекс (единый объект), участвующий в гражданском обороте, признан судом первой инстанции не соответствующим результатам судебной экспертизы.

Так, судом в рамках дела № А50-4640/2017 установлено, что согласно заключению судебной технической экспертизы № 5806-9/666 от 14.06.2017, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Нооген», является нежилыми производственными объектами и не участвуют в технологическом процесс передачи электрической энергии; технологическая, конструктивная и функциональная связь между недвижимым имуществом и оборудованием  отсутствуют, возможно отделение, демонтаж, выделение в натуре как каждого

в отдельности элемента оборудования, так и всего в комплексе, от конструкций здания без ущерба как для самого оборудования так и без вреда для  конструкций объектов недвижимости; раздел в натуре оборудования и недвижимого имущества возможен без изменения их назначения; работа и функциональные характеристики оборудования, назначением которого является передача электроэнергии потребителям, не зависят от характеристик (строительно-технических и пространственных) недвижимого имущества.

Рецензия ООО «Пермский энергосервис» на заключение судебной экспертизы судом первой инстанции не принята в качестве доказательства обстоятельств, лишь при установлении которых выводы этой экспертизы могли бы быть признаны недостоверными и противоречивыми (ст. 71 АПК РФ). Доводы рецензента признаны не соответствующими действительности.

При рассмотрения дела № А50-4640/2017 предметом исследования также являлся представленный ООО «Нооген» в качестве доказательства того, что ООО «Нооген» являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе с использованием ГПП «Нартовка», договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.09.2007, заключенный ОАО «Пермэнерго» (в настоящее время ОАО «МРСК Урала»), а также представленное этой же стороной техническое заключение ООО «Эл-сервис». Суды исходили из того, что эти документы не признаны доказательствами возникновения права собственности ООО «Нооген» в отношении спорного оборудования (ст. ст. 64, 68, 71 АПК РФ), при этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения указанного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.09.2007 объекты недвижимости находились в собственности ОАО «Федеральный центр логистики», перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя ООО «Нооген» не представило, как и не представлено доказательств приобретения оборудования; указанное техническое заключение составлено без обеспечения прав и законных интересов истца, в целях соблюдения принципа юридического равенства в отношениях, регулируемых гражданским законодательством судом по соответствующим вопросам назначена судебная экспертиза.

Судом первой инстанции также выявлено противоречие, выразившееся в том, что при рассмотрении судом дела № А50-9877/2014 с участием ООО «Управление активами» (арендодатель) конкурсный управляющий ООО «Нооген» (арендатор), иск которого рассматривался, не оспаривал факт нахождения спорного оборудования в аренде у ООО «Нооген», не указывал на то, что ООО «Нооген» является собственником спорного электросетевого оборудования; в счет исполнения обязательств по договору аренду № 63-4 от 05.06.2014 за период с 13.03.2015 по 10.09.2015 ООО «Нооген» перечислило на расчетный счет ООО «Управление активами» арендную плату за пользование электросетевым имуществом в размере 2770000 руб. (определение по делу № А50-9877/2014 от 06.07.2016, стр. 5). Это противоречие суд первой инстанции оценил с учетом положений, предусмотренных ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, указав на то, что не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель); таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд первой инстанции также оценил доводы ООО  «Нооген» о мнимости, аффилированности и недобросовестности действий истца по заключению с ООО «Газопровод-2» договора купли-продажи оборудования от 02.12.2013, отклонил их, исходил при этом из содержания и доказательственного значения

нотариально заверенных письменных пояснений Дроздкова С.А. об обстоятельствах заключения ООО «Газопровод-2» (покупатель) и ООО «Нагорный» (продавец) договора купли-продажи электросетевого оборудования ГПП 110/6 (19 позиций) от 25.01.2013, об обстоятельствах продажи спорного оборудования согласно условиям договора купли-продажи от 02.12.2013.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) в рамках дела № А50-4640/2017, признано то, что спорное электросетевое оборудование находится во владении ООО «Управление активами», форма и содержание договора купли-продажи № 12 от 02.12.2013 соответствуют требованиям закона, этот договор признан заключенным, его исполнение повлекло возникновение права собственности истца в отношении спорного оборудования (п. 2 ст. 218, ст. ст. 223, 454, 455 ГК РФ). Указание на то, что ликвидационный баланс ООО «Газопровод-2» от 03.04.20013, утвержденный протоколом № 5 от 03.04.2013, не содержит информации о наличии спорного оборудования, признано судом первой инстанции не опровергающим право собственности истца на указанное имущество, при этом суд исходил из положений, предусмотренных ст. ст. 1, 10,

61, 62, 63, 64, 65 ГК РФ, ст. ст. 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», из того, что при наличии фактов недобросовестности должника, у лиц, чьи права нарушены, имеются правовые механизмы защиты в рамках самостоятельных требований, сам по себе ликвидационный баланс предприятия не является правоподтверждающим и правоустанавливающим документом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела № А50-4640/2017 установлены обстоятельства, делимости объекта, владельцем которого является ООО «Нооген» и электросетевого оборудования, владельцем которого является ООО «Управление активами» применительно к ПС «Нартовка», апелляционный суд в рамках настоящего дела исходит из того, что основания для удержания ООО «Нооген» в декабре 2016 года оборудования, переданного  ООО «Управление активами» в соответствии в договором аренды ООО «Энергоэффект», отсутствовали, при этом, как указано ранее факт оказания услуг по передаче истцом доказан (акт от 31.12.2016, акты разграничения), следовательно, именно ООО «Энергоэффект» могло (и фактически оказало) услуги по передаче электрической энергии, т.е. ООО «Энергоэффект» в декабре 2016 года являлось законным владельцем оборудования ПС «Нартовка» и тем лицом, которое должно получить оплату за услуги по передаче электрической энергии. 

Таким образом, доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что услуги по передаче электрической энергии уже оплачены в адрес ООО «Нооген», не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение обязательства в адрес ненадлежащего лица не может влечь вывод о прекращении обязательства для надлежащего лица, т.е. ОАО «МРСК Урала» обязательно по оплате перед ООО «Энергоэффект» не исполнило. 

Более того, как следует из материалов дела истец уведомил ООО «МРСК Урала» о выбытии из владения ООО «Нооген» электросетевого  оборудования, а также о том, что именно истец в декабре 2016 года является единственным законным владельцем электросетевого хозяйства, следовательно, ОАО «МРСК Урала», производя оплату в адрес ООО «Нооген» действовало обладая всей необходимой информацией о том, какое именно лицо является надлежащей сетевой организацией, и как следствие, принимать во внимание довод о том, что ОАО «МРСК Урала» свое обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии исполнено, не представляется возможным.

Доводы о том, что акт от 24.11.2016 со стороны ООО «Нооген» подписан неуполномоченными лицами, не может влиять на вывод о фактическом оказании услуг по передаче именно ООО «Энергоэффекет», учитывая, что истцом доказано законное владение спорным оборудованием и факт оказания услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 года.

Наличие у ООО «Нооген» индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии не может влечь безусловный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, принимая во внимание, что в виду выбытия из владения ООО «Нооген» объектов электросетевого хозяйства, данное лицо не могло осуществить передачу электрической энергии посредствам ПС «Нартовка», при этом, как установлено судами, истец действовал добросовестно, принимая во владение спорное оборудование, следовательно, не может быть лишен права на возмещение стоимости оказанных услуг.

При этом, доводы о том, что истец повторно представил доказательства о фальсификации которых было заявлено ООО «Нооген» не принимаются, поскольку представленные истцом доказательства не исследованы судами при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что данные документы были исключены истцом из числа доказательств, при этом факт оказания услуг установлен иными доказательствами, представленными истцом (акт энергопотребления от 31.12.2016, акты разграничения, доказательства оплаты в адрес ОАО «Пермэнергосбыт» стоимости потерь электрической энергии в декабре 2016 года), при этом апелляционным судом учтено, что в спорном периоде истец являлся сетевой организацией (наличие тарифа, электросетевого оборудования и т.д.).

 Доводы о том, что в сентябре 2017 года тариф, утвержденный для истца отменен, не может влечь вывод о том, что в спорный период (декабрь 2016 года), истец не являлся надлежащим владельцем электросетевого оборудования и фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии не подлежали оплате, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Доводы об аффилированности, как повод для отказа в удовлетворении заявленных требований, не принимаются, учитывая, что участники сделок являются самостоятельными юридическими лицами, и имеют право совершать сделки от своего имени. Иное не доказано.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Таким образом, решение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу № А50-14190/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова