ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7543/2018

г. Воронеж

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Семенюта Е.А.

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Каменный Карьер Голиково»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 по делу № А48-7543/2018 (судья Родина Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменный Карьер Голиково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 626 652 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменный Карьер Голиково» (далее -истец, ООО «Каменный Карьер Голиково», поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее - ответчик, ГУП Орловской области «Дорожная служба», покупатель) о взыскании 1 362 415,02 руб. основного долга, 14 237 руб. 93 коп. пени за период с 08.07.2018 по 15.08.2018 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены полностью.

С ГУП Орловской области «Дорожная служба» в пользу ООО «Каменный Карьер Голиково» взыскано 1 376 652 руб. 95 коп., из которых: 1362 415 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 14 237 руб. 93 коп. – неустойка за период с 08.07.2018 по 15.08.2018, неустойку за каждый день просрочки начиная с 16.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства, с суммы долга 1 362 415,02 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России,  действующей на день взыскания неустойки, расходы по государственной пошлине в сумме 29 267 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП Орловской области «Дорожная служба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что не все доказательства по делу были собраны для вынесения законного и обоснованного решения. Ссылается, на отсутствие в товарных накладных реквизитов доверенности, по которой должностное лицо предприятия наделено правом принимать груз.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

04.06.2018 между ООО «Каменный Карьер Голиково» (поставщик) и ГУП Орловской области «Дорожная служба» (покупатель) заключен договор № 495, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю щебень известняковый М600 фракции 5-20 (товар) в количестве 1 400 куб. м, а покупатель обязуется принять и оплатить щебень в соответствии с заключенным договором (п.п 1 договора).

Согласно пункта 2.1 Общая цена настоящего договора составляет 1 613 360 руб.

Пунктом 2.2 договора устанавливалась обязанность заказчика осуществить оплату фактически поставленного товара в течение 30 дней, при   надлежащем качестве поставленного товара, на основании счетов, счетов-фактур, товарных накладных (либо УПД).

Пунктом 7.2, 7.2.1 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За период с 08.06.2018 по 13.06.2018     заказчику поставлен щебень на сумму 1 612 415 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными №380 от 07.06.2018, №382 от 08.06.2018, №383 от 09.06.2018, №384 от 10.06.2018, №385 от 11.06.2018, №386 от 13.06.2018 и актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2018 по 15.06.2018, составленным   сторонами без замечаний, заверенным подписями и  печатями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2018, в которой ООО «Каменный Карьер Голиково» просило погасить задолженность по договору поставки от 04.06.2018 в сумме 1 612 415 руб. 02 коп., пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с указанным иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

26.10.2018 ГУП Орловской области «Дорожная служба»  частично исполнило обязанность по оплате товара в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5005 от 26.10.2018.

В связи с частичной оплатой поставленного товара истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 362 415 руб. 02 коп. задолженности.

Наличие и размер задолженности за поставленный товар в сумме 1 362 415 руб. 02 коп. подтверждаются материалами дела. 

Ссылка ГУП Орловской области «Дорожная служба» об отсутствии в товарных накладных реквизитов доверенности, по которой должностное лицо предприятия наделено правом принимать груз, суд обоснованно посчитал  несостоятельным. 

Довод предприятия о том, что не все доказательства по делу были собраны для вынесения законного и обоснованного решения также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представитель Ответчика участвовал в каждом судебном заседании, в т.ч. при исследовании судом первой инстанции доказательств по делу, но никаких возражений, либо ходатайств об отложении заседания для предоставления дополнительных доказательств, либо истребования у третьих лиц доказательств не заявлял.

С таким ходатайством не обращалось Общество и в суд апелляционной инстанции.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчик не представил.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 1 362 415 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 7.2, 7.2.1 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки, соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 14 237 руб. 93 коп. пени за период с 08.07.2018 по 15.08.2018 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной  в пункте 71  постановления Пленума  Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки и применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 по делу №А48-7543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          Е.А. Семенюта

                                                                                             ФИО1