АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3539/2024

город Вологда

25 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Зуевой А.В., рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 о  признании незаконным решения Департамента имущественных отношений  Администрации города Вологды, выраженном в письме от 28.02.2024 № 7-011/697/2045, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цай Хун»,  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Цай Хун» ФИО2,  

при участии от предпринимателя ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,  от Администрации ФИО4 по доверенности 17.04.2024, от  временного управляющего ФИО5 по доверенности от 18.07.2024,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных  отношений Администрации города Вологды (далее – Администрация),  выраженном в письме от 28.02.2024 № 7-0-11/697/2045.  

В качестве устранения нарушенных, по мнению заявителя, прав и  законных интересов предприниматель просит возложить на Администрацию  обязанность направить в его адрес проект договора аренды земельного участка  с кадастровым номером 35:24:0203005:2.  

Определением суда от 23 мая 2024 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Цай Хун» (далее – ООО «Торговая компания «Цай Хун»),  

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Цай Хун» ФИО2 (далее –  временный управляющий).  

ООО «Торговая компания «Цай Хун» извещено надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не  направило.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей  ООО «Торговая компания «Цай Хун».  

Предприниматель в обоснование заявленных требований и его  представитель в судебном заседании указали на то, что отказ Администрации  нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в настоящее время  для дальнейшей эксплуатации железнодорожного тупика необходимо возвести  сооружения вспомогательного использования. Сослались на то, что  испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на  государственный кадастровый учет именно в целях эксплуатации и  обслуживания железнодорожного пути, в связи с чем обременение данного  земельного участка сервитутом для размещения этого же железнодорожного  подъездного пути не будет соответствовать существу возникших  правоотношений.  

Администрация в отзыве на заявление и ее представитель в судебном  заседании просили в удовлетворении требований отказать, указали на то, что  согласно информации Единого государственного реестра недвижимости (далее  – ЕГРН) сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок  отсутствуют, запись об аренде погашена, следовательно, основания для  включения предпринимателя в состав арендаторов отсутствуют. Сослались на  пункт 1.1 статьи 39.20 и пункт 1 стать 39.23 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ).  

ООО «Торговая компания «Цай Хун» в отзыве на заявление просило в  удовлетворении требований отказать.  

Представитель временного управляющего в судебном заседании  поддержал позицию Администрации.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности  принадлежит объект недвижимости – железнодорожный тупик с кадастровым  номером 35:24:0203004:225, местоположение: 

<

...>.  

Вышеуказанный объект расположен в границах нескольких земельных  участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером  35:24:0203005:2.  

Предприниматель обратился в Департамент имущественных отношений  Администрации города Вологды с заявлением о включении его в состав  арендаторов земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203005:2,  

находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества –  железнодорожным тупиком.  

Письмом от 28.02.2024 № 7-0-11/697/2045 Департамент имущественных  отношений Администрации города Вологды указал на отсутствие правовых  оснований для подготовки дополнительного соглашения, сославшись на то, что  запись об аренде вышеуказанного земельного участка погашена. Пояснил, что в  силу пункта 1.1 статьи 39.20, пункта 1 статьи 39.23 ЗК РФ предприниматель  вправе обратиться с заявлением по установлению сервитута.  

Не согласившись с вышеуказанным отказом, выраженном в письме от  28.02.2024 № 7-0-11/697/2045, предприниматель обратился в арбитражный суд  с заявленными требованиями.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, являются  несоответствие таких актов, решений и действий (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение  ненормативным актом, решениями и действиями (бездействием) прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу  статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.  

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом  местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со  статьями 9 - 11 ЗК РФ.  

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют  граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Условия и порядок предоставления земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов  установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.  

Согласно введенному Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ  пункту 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в  

государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в  собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям  сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на  основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей  39.36 ЗК РФ.  

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается в случаях, установленных гражданским законодательством,  настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в  случаях размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных  информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих  разрешенному использованию земельного участка, проведения изыскательских  работ и ведения работ, связанных с пользованием недрами (статья 39.23 ЗК  РФ).  

Как следует из пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, к линейным объектам относятся линии  электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения),  трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие  подобные сооружения.  

По смыслу приведенной нормы предусмотренный законодателем перечень  линейных объектов не является исчерпывающим, в связи с чем возможность  отнесения сооружения к линейным объектам должна устанавливаться  арбитражным судом с учетом фактических обстоятельств дела путем  исследования физических свойств соответствующего объекта, позволяющих  отнести его к числу объектов данной категории.  

Специфические характеристики линейного объекта законодательно не  определены, вместе с тем в сложившейся судебной практике сформировался  подход, в соответствии с которым в качестве основных признаков линейных  объектов можно перечислить следующие: протяженность в пространстве,  расположение на нескольких земельных участках, производственное,  транспортное или иное единое инфраструктурное значение.  

С учетом приведенных характеристик объекта с кадастровым номером  35:24:0203004:225, исходя из специфики и целей законодательного  регулирования вопросов размещения и эксплуатации линейных объектов,  принадлежащий заявителю железнодорожный тупик по своей сути является  линейным объектом, что в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК  РФ является препятствием для предоставления находящегося в муниципальной  собственности земельного участка, на котором расположен данный объект, в  собственность или аренду.  

В силу прямого указания закона, заявитель вправе получить  соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером  35:24:0203005:2, необходимую для целей обеспечения возможности  эксплуатации принадлежащего ему линейного объекта, исключительно на  праве сервитута.  

Доводы заявителя относительно того, что спорный земельный участок  сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет только в целях  эксплуатации и обслуживания железнодорожных подъездных путей,  конфигурация испрашиваемого земельного участка, а также фактическое  назначение и использование находящегося на нем объекта не позволяют  использовать указанный земельный участок для иных целей в данном случае  судом не принимаются, поскольку железнодорожный тупик, для эксплуатации  которого испрашивается спорный земельный участок, расположен в границах  нескольких земельных участков, в том числе и на земельном участке с  кадастровым номером 35:24:0203005:2. Площадь испрашиваемого земельного  участка значительно превышает протяженность железнодорожного тупика  (площадь земельного участка составляет 16 197 м, а протяженность  железнодорожного тупика на спорном земельном участке – 21,89 м).  

Для возведения вспомогательных сооружений для эксплуатации  железнодорожного тупика предоставление земельного участка в аренду не  требуется.  

Из пункта 1 статьи 198 АПК РФ следует, что решения органов,  осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны  недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно,  их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере иной  экономической деятельности.  

Судом такая совокупность обстоятельств не установлена. 

Таким образом, правовые основания для признания незаконным решения  Администрации, выраженном в письме от 28.02.2024 № 7-0-11/697/2045,  отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме  300 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя  ФИО1 о признании незаконным решения  Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды,  выраженном в письме от 28.02.2024 № 7-0-11/697/2045, отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья М.В. Плахина