ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38274/2022

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 15.06.2022, ФИО3 Е,А. – доверенность от 20.03.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37574/2022) Федерального государственного бюджетного военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-38274/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Теплоэнергетика»

к Федеральному государственному бюджетному военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Теплоэнергетика» (далее - ООО «ИТЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия, ответчик) о взыскании 5 917 183,34 руб. задолженности за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 и 1 226 677,81 руб. пеней за период с 11.10.2021 по 21.09.2022.

Решением суда от 06.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 5 917 183,34 руб. задолженности, 374 435,67 руб. пеней, 43 499 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор в соответствии с законодательством о закупках сторонами заключен не был. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что  именно по вине истца тарифы на горячую воду и тепловую энергию не установлены, применение тарифов, установленных для предыдущей теплоснабжающей организации, недопустимо. Также, по мнению подателя жалобы, в данном случае в отсутствии контракта начисление неустойки является неправомерным 

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 истец осуществляет деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения Министерства обороны РФ, в том числе эксплуатацию котельной № 61 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в/г № 6. 

Посредством указанной котельной производится тепловая энергия/теплоноситель для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению занимаемых ответчиком зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> и № 21, в/г № 6,. 

21.10.2021 истец направил в адрес ответчика для подписания контракт № 78-01-002/020 теплоснабжения и горячего водоснабжения на период с сентября по декабрь 2021 года, предоставив объемы поставки ресурсов по объектам оказанных услуг, однако, до настоящего времени контракт не подписан, несмотря на протокольные разногласия. 

По условиям Контракта с 01.08.2021 истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а Академия обязуется принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим договором.

Истец предоставил ответчику, предусмотренные договором услуги, что подтверждается расчетными документами, которые направлены в адрес ответчика.

03.12.2021 Академией направлено в адрес истца письмо о непринятии документов на оплату услуг теплоснабжения.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные истцом услуги принял, но не оплатил, задолженность Академии составила 5 917 183,34 руб., истце в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, при этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что сторонами не подписан контракт на теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 153, 435 ГК РФ истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение контракта, направив проект контракта и протокол согласования разногласий, и фактически поставлял ответчику через присоединенные сети тепловую энергию и теплоноситель.

Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжающей организацией, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться, как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14). 

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49). 

Несмотря на протокольные разногласия стороны ни одна из сторон не обращалась в суд с иском об урегулировании разногласий, следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил в адрес ответчика тепловую энергию, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 7.2 Контракта (в ред. протокола согласования разногласий) оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится Исполнителем на основании предоставленных Теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов. 

Расчетно-платежные документы за спорный период получены ответчиком. Возражений относительно полученных документов до обращения истца в суд от ответчика не поступало. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на неправомерность использования тарифа, установленного для организации, ранее осуществлявшей аналогичную деятельность.

Действительно, как следует из материалов дела, истец при расчете стоимости спорных услуг применяет тариф, установленный для организации, ранее осуществлявшей аналогичную деятельность. 

Применение истцом вышеназванного тарифа обусловлено передачей истцу на основании концессионного соглашения объектов энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, а также длительной процедурой внесения изменений в концессионное соглашение, не утверждения истцу в спорный период соответствующих тарифов со стороны регулирующего органа. 

По общему правилу применение к спорным правоотношениям тарифов, установленных для иной организации, не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ. 

Вместе с тем, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Стоимость (цена) коммунальных ресурсов, отпускаемых истцом, подлежит регулированию путем установления соответствующих тарифов уполномоченными на то государственными органами, однако в спорный период соответствующих тарифов истцу Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга не установлено.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. 

В правоотношении об оказании услуг отопления, горячего водоснабжения следует выяснить объем фактически оказанных услуг и соответствующий им тариф (стоимость). В частности, в условиях неурегулированных тарифами фактически сложившихся правоотношений следует выяснить методы и способы определения сторонами объема поставленных ресурсов и, соответственно, оказанных услуг и механизмов расчетов за них. 

Таким образом, применение истцом в спорный период тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для предыдущей ресурсоснабжающей организации, правомерно расценено судом первой инстанции как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ. 

При этом судом учтено, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал иную стоимость оказанных услуг, какого-либо экономически обоснованного расчета в материалы дела не представил. 

Учитывая, что истец свои обязательства по договору теплоснабжения выполнил в полном объёме, отпустив ответчику ресурсы на общую сумму 5 917 183,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, принимая во внимание, что доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 5 917 183,34 руб. задолженности подлежит удовлетворению в указанном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 226 677,81 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 (в ред. ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд не принимает с учетом действующей ставки ЦБ РФ, а также действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

При расчете пени истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ - 9,5% годовых, тогда как на момент вынесения решения суда ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5% годовых.

Пересчитав размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия судебного акта, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания пени в размере 374 435,67 руб. за период с 10.11.2021 по 31.03.2022.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2022 по делу №  А56-38274/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 А.Ю. Слоневская