Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127817/2019

20 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А. П. АЛЕКСАНДРОВА" (адрес:  Россия 188540, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ш КОПОРСКОЕ 72, ОГРН:  1024701759565);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (адрес:  Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт 2-Й МУРИНСКИЙ 49/КОМНАТА 311-А, ОГРН:  1094704000379);

третье лицо: 

о расторжении договора

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2019

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

установил:

ФГУП "Научно-исследовательский Технологический институт имени А. П. АЛЕКСАНДРОВА" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" о расторжении договора № 10967/54-29 от 18.03.2019.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о взыскании 150 000 руб. 00 коп. стоимости работ по договору  и 28 200 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 24.03.20, просит взыскать неустойку с 25.03.20 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно  с первоначальным на основании ст. 132 АПК РФ.

ФГУП "Научно-исследовательский Технологический институт имени А. П. АЛЕКСАНДРОВА" просит снизить неустойку до разумных размеров.

Судом установлено:

18 марта 2019 года между ООО «Велес» и ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» был заключен договор № 10967/54-29 на оказание услуг по обследованию строительных конструкций здания № 39 (инв. № 45877) (договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по обследованию строительных конструкций здания № 39 (инв. № 45877), в соответствии с техническим заданием.

Подразделом 2.2 технического задания установлены цели и задачи оказываемой услуги, а именно получение достоверной информации о техническом состоянии здания, оценка соответствия строительных конструкций здания и условий его эксплуатации требованиям нормативных документов, определение возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания или необходимости восстановления и усиления конструкции, установление состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции на основании данных, полученных при проведении экспертного обследования. Также данным разделом определен объем работ, подлежащих выполнению, и содержание технического отчета.

В процессе выполнения обследования технического состояния объекта были выявлены следующие дефекты:

- нарушение наружного водоотвода (разрушение отмостки, водосточных труб), а также нарушения целостности вертикальной планировки;

- осадка грунтов вокруг здания, а также просадка полов по грунту в помещениях первого этажа;

- неравномерные и местные просадки;

фактические осадки, превышающие допустимые значения;

- наблюдается корытообразное образование в помещении раздевалки душевых, разлом верхних слоев пола (напольных плиток, стяжки - плитонита и 2-3 мм. бетонного слоя). Глубина образования в середине пролета помещения достигает до 70 мм. В некоторых помещений имеется эффект плавающих, волнообразных полов;

- следы протечек, ржавые пятна, отслоение, вздутия и отпадение окрасочного слоя; на поверхности трещины штукатурного слоя и кафельной облицовочной плитки стен, царапины;

- застой атмосферных осадков вблизи парапета, смятие складки гидроизоляционного ковра. Нарушение гидроизоляции приводит к износу кровельного утеплителя;

- попадание атмосферных осадков внутрь ограждающей конструкции покрытия.

- несвоевременное проведение ремонтно-восстановительных работ.

Далее, на основе полученных результатов и в соответствии с п. 3.12 ГОСТ 31937-2011 здание было признано ограниченно работоспособным.

           Также в ходе выполнения работ было выявлено явное нарушение при проектировании и строительстве, а именно:

1. Отступление от проекта 70.1207.0039.053509-АР л.5 (Рабочая документация) (Приложения № 5,6): проектное основание для пола - грунт уплотненный щебнем или гравием (крупностью 40-60 мм). Т.е. согласно разработанного проекта основанием для пола должен служить грунт, уплотненный щебнем или гравием. Однако шурфовое обследование показало полное отсутствие наличия щебня или гравия в основании пола, фактически полы уложены на песчаное основание (Приложение № 10).

2. Шурфовое обследование показало наличие диффузии песчаного основания пола в нижележащие слои торфа (стр. 50-52 отчета).

3. Ошибка проекта: не соблюдение п.10.1 и п. 10.2 СП 29.13330.2011, отсутствие в проектной документации геосинтетического материала по грунту с неудовлетворительными свойствами. В целях недопущения превышения предельных вертикальных деформаций грунтовых оснований под полы следует предусматривать мероприятия по исключению или уменьшению вредного воздействия природных и эксплуатационных факторов, устранению неблагоприятных свойств грунта, в том числе: устройство специальных слоев искусственного основания и прослоек (гидроизолирующих, капилляропрерывающих, термоизоляционных, противозаиливающих, армирующих и др.).

В соответствии с проектной информацией п. 5 лист 5 раздел Р, по результату инженерно-геологических изысканий инв. № 20193/ДСП •(Наложение №7)гусловия на участке расположения здания сложные. Непосредственно с существующей поверхности земли на значительную глубину залегают морские пески, обладающей большой и неравномерной сжимаемостью.

Дополнительное шурфовое обследование, проведенное исполнителем, показало, что глубина песчаного слоя 1,8 метра (стр. 52 отчета), т.е. на данной глубине находится только песок. Далее, на глубине 2,2 метра (стр. 50 отчета) уже находится торф с большой концентрацией песка. Таким образом прослеживается явное проникновение песка в последующие слои почвы, геосинентическая подложка не обнаружена.

На основании данных, полученных в результате инженерно-геологических изысканий, проводившихся на стадии проектирования, шурфового обследования, проведенного исполнителем и СП 29.13330.2011 можно сделать вывод о том, что в результате отсутствия геосинтетической подложки произошла диффузия песчаной основы пола в дальнейшие слои почвы, т.е. образование пустот под полом (стр. 50-52 Отчета). В сумме с тем, что основанием пола послужил песок, а не грунт, уплотненный щебнем или гравием, произошло фактическое лишение пола своей опоры. Что и стало причиной повреждения пола и осадок, превышающих допустимые значения.

Таким образом, исполнителем был выполнен весь объем работ, предусмотренный техническим заданием. Дополнительно было выполнено шурфовое обследование фундамента, результаты которого полностью подтверждают сделанные выводы о причинах деформации пола.

09.08.2019г. исполнителем в адрес заказчика был направлен результат работ, учитывающий замечания, обозначенные в письме № 19/54-29/4722 от 30.04.2019г. и результаты дополнительного шурфового обследования.

В соответствии с п. 3.5 договора, заказчик обязан в течении 10 (десяти) дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, в случае наличия замечаний направить исполнителю мотивированный отказ.

В соответствии с п. 3.6 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг, составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения.

В первоначальном исковом заявлении истец ссылается на не устранение замечаний, прописанных в письме от 21.08.2019г. № 19/54-29/5249ф (мотивированный отказ от приемки услуг). Однако, данное письмо нельзя считать мотивированным отказом по следующим причинам.

Со стороны заказчика не исполнена обязанность по составлению и передаче исполнителю двухстороннего акта с четким перечнем необходимых доработок (п. 3.6 договора).

В письме от 21.08.2019г. № 19/54-29/5249ф заказчик считает, что со стороны исполнителя услуги оказаны не надлежащим образом, т.е. какое-либо нормативное обоснование претензий заказчика отсутствует.

Указанный ответ заказчика не содержит конкретных возражений и ссылок на то, в какой части отчет не соответствует требованиям норм и правил, а также не содержит перечень конкретных недостатков и замечаний. Заказчиком приведены лишь общее описание причин отказа.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены исполнителю в разумный срок. На основании перечисленного можно сделать вывод о том, что как такового мотивированного отказа заказчик не предоставил.

Из содержания данного письма можно сделать вывод о том, что со стороны заказчика предъявляются следующие претензии:

1.   Не откорректирована программа выполнения работ.

2. Цели и задачи, поставленные в техническом задании, не достигнуты, достоверная информация о техническом состоянии здания не получена, причины повреждения не прослеживаются.

3. Инструментальное обследование параметров дефектов и повреждений не соответствует объему, определенному техническим заданием.

4.  Проведенный и отраженный в отчете анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях не подтверждается документальными материалами.

5. В техническом отчете отсутствует информация о принятой категории технического состояния здания - «ограниченно-работоспособное».

6. Обоснование наиболее вероятных причин появления дефектов и повреждений в конструкциях и заключение по результатам обследования не содержит полную информацию о состоянии здания, причинах деформации строительных конструкций (пола).

Суть претензий № 1, 2, 3, 4 и 6 сводится к требованию заказчика о проведении откопки дополнительных шурфов в местах, где присутствуют и отсутствуют деформации для выявления причин их неравномерной осадки, а также проведения исследования физико-механических характеристик грунтов основания полов (письмо № 19/54-29/6519 от 28.06.2019). Следует отметить, что данный объем работ не только не был предусмотрен изначально в техническом задании, но и существенно увеличивает стоимость выполнения работ. Своё требование заказчик основывает на положениях ГОСТ 31937-2011 (далее -ГОСТ).

- Пунктом 5.2.6 ГОСТа заказчик обосновывает необходимость откопки дополнительных шурфов. Однако, данный пункт предусматривает дополнительную откопку шурфов только в случае наличия деформации стен и фундаментов в совокупности «При наличии деформаций стен и фундаментов шурфы в этих местах роют обязательно, при этом в процессе работы назначают дополнительные шурфы для определения границ слабых грунтов оснований или границ фундаментов, находящихся в неудовлетворительном состоянии.», о чем в исковом заявлении заказчик умолчал. Основываясь на том, что деформации стен и фундаментов не обнаружено (Приложения №№ 8-9), требование заказчика носит безосновательный характер.

- Пунктами 5.2.10- 5.2.12 ГОСТа заказчик обосновывает необходимость определения физико-механических характеристик грунтов основания полов. В соответствии с п. 5.2.1 ГОСТа обследования технического состояния оснований и фундаментов проводят в соответствии с техническим заданием. Состав, объемы, методы и последовательность выполнения работ обосновывают в рабочей программе, входящей в общую программу обследования, с учетом степени изученности и сложности природных условий. Из положений данного пункта можно сделать вывод о том, что объем работ, подлежащий выполнению, должен быть определен в техническом задании, также состав, объемы, методы и последовательность выполнения работ должны быть обоснованы с учетом изученности природных условий, в частности почвы.

В разделе 2.2 технического задания заказчиком определен объем работ, подлежащих выполнению. В данный объем не входят работы ни по откопке шурфов, ни по определению физико-механических характеристик грунтов основания полов. Также со стороны заказчика, как инициатора включения дополнительных работ, не предоставлено каких-либо обоснований необходимости проведения данного вида работ в соответствии со степенью изученности почвы. Принимая во внимание, что ранее уже проводились инженерно-геологические изыскания, на их основании был создан проект и построено здание, то можно сделать вывод о достаточной изученности почвы. 

Таким образом, требования заказчика о проведении данного вида работ и включении его в программу носят необоснованный характер.

Учитывая, что цена договора является твердой, то можно сделать вывод о том, что и объем работ, прописанный заказчиком в техническом задании, также является конечным. Также в мотивированном отказе от приемки работ №№ 19/54-29/5249ф заказчик признает и настаивает на том, что оказание услуг должно производиться в точном соответствии с техническим заданием.

Данные выводы подтверждаются в письме заказчика № 19/54-29/6329 от 21.06.2019. В письме заказчик подтверждает, что работы по геологическому исследованию являются дополнительными. Со стороны заказчика не было получено ответа на подписание и составление дополнительного соглашения.

На основании того, что необходимость, корректность и полнота объема уже выполненных работ заказчиком не оспариваются, можно сделать вывод о фактическом согласии с тем объемом работ, который уже был выполнен, т.е. заказчиком была фактически согласована и программа работ.

Замечание под №5 носит необоснованный характер, так как в предоставленном Техническом отчете № 007-ТД-19 от 05.07.2019г. начиная со стр. 10 зданию присвоена оценка технического состояния «ограниченно-работоспособное», в соответствии с требованиями (ГОСТ 31937-2011).

На основании приведенных доводов и фактов можно сделать вывод о том, что фактических причин для отказа от приемки работ у заказчика не было, и по истечении срока, указанного в п. 3.5 договор, работы приняты заказчиком и подлежат оплате в порядке п.4.3 договора, а именно в течении тридцати календарных дней с момента принятия работ заказчиком, т.е. до 19.09.2019. Задолженность составляет 150 000 руб. 00 коп.

В настоящее время срок просрочки исполнения данного обязательства составляет 188 (сто восемьдесят восемь) дней. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в соответствии с п. 5.2 договора в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки составляет: ((150 000 руб. 00 коп. х 0,1) /100) х 188 = 28 200 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности заказчика в пользу исполнителя составляет 178 200 руб. 00 коп.

С учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки, суд считает возможным не производить дальнейшее её начисление с 25.03.20.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит, так как договор исполнен ООО "ВЕЛЕС" надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А. П. АЛЕКСАНДРОВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" по встречному иску 178 200 руб. 00 коп, из них: 150 000 руб. 00 коп. основного долга и 28 200 руб. 00 коп. неустойки, а также 6 346 00 коп. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

       Судья                         Сергеева О.Н.