4379/2023-345701(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7744/2023

12 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:  истец: общество с ограниченной ответственностью «СпецМаш»  ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг»  

о взыскании, 

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2023; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2023 путем  использования системы «веб-конфренция»;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМаш» (далее – истец, Общество,  ООО «СпецМаш») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Азия Стил Трейдинг» (далее – ответчик, Компания, ООО «Азия  Стил Трейдинг») о взыскании 3 039 999 руб. 99 коп. предварительной оплаты по  договору поставки от 29.10.2019 № 35/ДК-19.  

В судебном заседании 10.07.2023 истец поддержал исковые требования в полном  объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о  назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания для ознакомления с  материалами дела и подготовки правовой позиции.  

Ходатайство о назначении экспертизы по делу судом отклонено в связи с наличием  в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для разрешения спора по  существу, ходатайство об отложении также оставлено судом без удовлетворения,  поскольку все доказательства раскрыты участниками процесса заблаговременно.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

29.10.2019 между ООО «Азия Стил Трейдинг» (поставщиком) и ООО «СпецМаш»  (покупателем) заключен договор поставки № 35/ДК-19, в соответствии с которым  поставщик обязался поставить металлопродукцию.  

В рамках договора истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в  размере 3 039 999 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от  09.03.2022 № 1128.  

30.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 125 с требованием  возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 3 039 999 руб. 99 коп. в  срок до 20.01.2023. Письмом от 10.01.2023 истец дослал претензию от 30.12.2022 исх.   № 125 ответчику почтой России.  

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары  покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки,  предусмотренные договором поставки.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления  истцом ответчику 3 039 999 руб. 99 коп. платежным поручением от 09.03.2022 № 1128.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что данная сумма является  задатком во исполнение истцом обязательств по выборке товара у ответчика.  Поскольку, по мнению Компании, Общество не направило заявку на выборку  определенного объема продукции, соответственно товар в определенном объеме не  выбрало, у ответчика отсутствует обязанность по возврату данной суммы задатка.  

Судом установлено, что в рамках договора поставки между сторонами заключено  дополнительное соглашение № 7 от 09.03.2023, которым стороны утвердили  обязательства и гарантии по договору поставки № 35/ДК-19 из отношений по ранее  заключенным спецификациям № 3 от 17.11.2020, № 5 от 20.11.2020, № 7 от 15.01.2021,   № 8 от 21.04.2021, № 9 от 13.05.2021 (далее совместно – Спецификации):  

«1.1. На условиях настоящего Соглашения Поставщик гарантирует отсутствие и  предъявление в будущем любых претензий и требований, в том числе о возмещении  убытков\неустоек к Покупателю в рамках договора № 35/ДК-19 от 29.10.2019 по  вышеуказанным Спецификациям, в том числе, согласно п. 6.5, п. 6.6 Договора в связи с  неисполнением Покупателем условий Договора (в т.ч. условий о выборке),  

1.2. На условиях Соглашения Покупатель гарантирует отсутствие и предъявление в  будущем любых претензий и требований, в т.ч. о возмещении убытков/неустоек к  Поставщику в рамках договора № 35/ДК-19 от 29.10.2019 по указанным Спецификациям  (п.1 Соглашения);  

1.3 Условия пп. 1.1., 1.2. Соглашения действуют только при условии заключения и  исполнения Сторонами спецификации № 10 от 09.03.2022 к договору № 35/ДК-19 от  29.10.2019 на поставку новой партии товара со следующими параметрами:  

a) Ассортимент поставляемого товара: 

- Лист нержавеющий 304 2B/PI 0,8мм*1500мм*3000мм, количество (объем поставки)  43,312 тн;  

- Лист нержавеющий 304 2B/PI 1,0мм*1500мм*3000мм, количество (объем поставки)  21,592 тн.  

b) Единая цена в руб./тн с НДС 20% - 484 000,00 руб. за 1 тонну металлопродукции (пп.  а) Соглашения);  

c) Общая цена поставляемого товара – 31 413 536,00 руб. 

d) Условия поставки: склад Покупателя г.Всеволожск Ленинградская обл. Доставка за  счет средств Поставщика;  

e) Срок поставки - март 2022 г. 

1.4. Покупатель также гарантирует поставщику заключение и исполнение (оплата  выборка товара) со своей стороны новых спецификаций на поставку товара  (металлопродукция) по рыночным центам на момент заключения таких спецификаций,  в срок не позднее 31.12.2022, общим объемом поставок не менее 300тн, в счет чего у  поставщика остается денежное обеспечение (в качестве задатка будущих поставок),  перечисленные покупателем денежные средства в размере 3 000 000 руб.  

1.5. В случае отказа от будущих поставок и невыполнения покупателем в срок до  31.12.2022 условий пункта 1.4 настоящего соглашения, денежные средства в размере  3 000 000 руб. в одностороннем порядке засчитываются поставщиком в качестве убытка  по договору».  

Судом установлено, что сторонами спецификация № 10 от 09.03.2022 к договору   № 35/ДК-19 заключена и исполнена. В связи с этим, вопреки позиции ответчика, у него  в силу пункта 1.2 дополнительного соглашения № 7, отсутствует право ссылаться на  наличие убытков, возникших по предыдущим спецификациям.  

Как было указано выше, согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения № 7  покупатель гарантировал поставщику заключение и исполнение (оплата выборка  товара) со своей стороны новых спецификаций на поставку товара (металлопродукция)  по рыночным центам на момент заключения таких спецификаций, в срок не позднее  31.12.2022, общим объемом поставок не менее 300тн, в счет чего у поставщика остается  денежное обеспечение (в качестве задатка будущих поставок), перечисленное  покупателем денежные средства в размере 3 000 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма,  выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по  договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в  обеспечение его исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его  исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья  416) задаток должен быть возвращен.  

Судом установлено, что 20.12.2022 покупатель по электронной почте направил  поставщику заявку от 19.12.2022 исх. № 119 на поставку товара по рыночной стоимости  260 руб. за кг в следующем объеме: лист АПЗТ 304 2В 1/5*1500*3000 (мм), вес, тн 11,8  в срок не позднее 30.12.2022. Письмом от 21.12.2022 покупатель дослал заявку от  19.12.2022 исх. № 119 поставщику почтой России.  

20.12.2022 в ответ на заявку покупателя от 19.12.2022 № 119 поставщик сообщил,  что ожидает приход металла 20.12.2022, а также предложил следующий ассортимент и  объем: 304 2В 1,5*1500*3000 – 40тн; 304 2В 1,0*1500*3000 – 40тн; 304 2В  2,0*1500*3000 – 40тн.  

27.12.2022 покупатель вновь направил электронной почтой запрос поставщику исх.   № 123 с просьбой в срок до 29.12.2022 представить актуальный прайс на ассортимент и  объем металла из наличия.  

28.12.2022 ответчик со своей электронной почты предложил следующее: на металл  из наличия и под заказ.  

28.12.2022 покупатель направил поставщику заявку исх. № 124 на поставку товара  (металлопродукции) на сумму внесенного аванса по стоимости 296 руб. (в том числе  НДС) за кг, в следующем объеме: лист АТЗГ 304 2В 1.5*1500*3000 (мм), вес 10,27, срок  поставки не позднее 13.01.2023. Письмами от 30.12.2022 покупатель дослал запрос от  27.12.2022 исх. № 123 и заявку от 28.12.2022 исх. № 124 поставщику почтой России.  

Электронным письмом от 29.12.2022 поставщик сообщил об отказе от поставки  товара.  

Из представленной в материалы дела переписки следует, что после 09.03.2022  истец неоднократно обращался к ответчику с заявками о поставках продукции, сроках и  стоимости товара. В ответных письмах ответчик сообщал либо об отсутствии  испрашиваемого объема, либо предлагал цену, превышающую цену альтернативных  поставщиков.  

 Доказательства наличия у ответчика после 09.03.2022 реальной возможности  поставки истцу исходя из его потребностей товара до 31.12.2022 и общим объемом  поставок не менее 300тн, в материалы дела не представлены.  

 Поскольку невозможность исполнения обязательства со стороны истца не  подтверждена, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему  денежных средств.  

 При таком положении, иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика  обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш»  (ИНН 

<

***>) 3 039 999 руб. 99 коп. предварительной оплаты по договору  поставки от 29.10.2019 № 35/ДК-19, а также 38 200 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бойкова Е.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:46:00

 Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна