﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                               Дело № А65-17576/20211

 

Дата принятия решения –  22 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Делтранс", г. Казань (ОГРН 1171690048287, ИНН 1659182040), о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству №488601 и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1000000 руб.,

 

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1171690048287, ИНН 1659182040) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Делтранс", г. Казань (ОГРН 1171690048287, ИНН 1659182040) (далее – ответчик) о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности из просительной части иска исключил требование о выборе способа прекращения нарушения исключительного права исходя из разъяснений, данных в п.152 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 «10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (определение суда от 13.09.2021).

Определением суда от 13.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по заявленному основанию, отклонено с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонам предоставлено достаточно времени для формирования своих позиций по делу и предоставления доказательств, удовлетворение данного ходатайства может повлечь за собой затягивание рассмотрение дела.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а в соответствии с ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий зависит желания либо не желания воспользоваться представленным ему правом.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истцом не обоснована необходимость участия представителя в судебном заседании, на наличие дополнительных доказательств в обоснование своей позиции истцом не указано.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебное заседание от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск.

От истца поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска, истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – истец) являясь экспедиторской компанией, осуществляет с декабря 2004 года деятельность по организации перевозок грузов различными видами транспорта по всей территории Российской Федерации.

ООО «ДЛ-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2004, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ и фактически Истец осуществляет следующие виды деятельности (по ОКВЭД): 

Основной: 

- 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам

Дополнительные: 

- 45.1 Торговля автотранспортными средствами

- 45.20.2 Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств

- 45.31   Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

- 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов

- 45.31.2 Деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

- 45.32   Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

- 45.32.1 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах

- 45.32.2 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями прочая

- 45.32.21 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через информационно-коммуникационную сеть Интернет

- 45.32.22 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями по почтовым заказам

- 45.32.29 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями прочая, не включенная в другие группировки

- 47.30.2 Торговля розничная смазочными материалами и охлаждающими жидкостями для автотранспортных средств

- 52.10   Деятельность по складированию и хранению

- 52.21.2 Деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом

- 52.24   Транспортная обработка грузов

- 52.29   Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками

- 73.11   Деятельность рекламных агентств

- 77.11   Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств

- 77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования

ООО «ДЛ-Транс» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельству №488601 (в русской транскрипции, приоритет от 21.09.2011г.), по свидетельству №488600 (на английском языке «DL trans», приоритет от 21.09.2011г.).

Истцу стало известно, что Ответчик –  ООО ТК "ДЕЛТРАНС" ИНН 1659182040 ОГРН 1171690048287 использует в своем фирменном наименовании обозначение «Делтранс», которое сходно до степени смешения с фирменным наименованием Истца и зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №488601.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц – 24.05.2017.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ Ответчик осуществляет следующие виды деятельности (по ОКВЭД): 

Основной: 

- 49.42 Предоставление услуг по перевозкам

Дополнительные: 

- 45.31   Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

- 46.12   Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами

- 46.17   Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями

- 46.31   Торговля оптовая фруктами и овощами

- 46.32   Торговля оптовая мясом и мясными продуктами

- 46.33   Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами

- 46.34   Торговля оптовая напитками

- 46.35   Торговля оптовая табачными изделиями

- 46.36   Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями

- 46.37   Торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями

- 46.38   Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков

- 46.39   Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями

- 46.71   Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами

- 47.11   Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах

- 47.21   Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах

- 47.22   Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах

- 47.23   Торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах

- 47.24   Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах

- 47.25   Торговля розничная напитками в специализированных магазинах

- 47.26   Торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах

- 47.29   Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах

- 47.30   Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах

- 47.81   Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией

- 49.41   Деятельность автомобильного грузового транспорта

- 52.10   Деятельность по складированию и хранению

- 52.21   Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом

- 52.24   Транспортная обработка грузов

- 52.29   Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками

- 77.11   Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств

- 77.32   Аренда и лизинг строительных машин и оборудования

- 77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования

- 77.39.2 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки

Ответчик был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц позднее даты приоритета фирменного наименования истца (04.06.2004) и позднее даты приоритета товарного знака (21.09.2011), а именно – 24.05.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности: 

- 49.42 Предоставление услуг по перевозкам

- 45.31   Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

- 47.30   Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах

- 52.10   Деятельность по складированию и хранению

- 52.21   Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом

- 52.24   Транспортная обработка грузов

- 52.29   Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками

- 77.11   Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств

- 77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования

- 77.39.2 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак и фирменное наименование, путем использования обозначения «ДЛ-Транс» в составе фирменного наименования «Делтранс», которое схоже до степени смешения с фирменным наименованием истца и зарегистрированным товарным знаком, тем самым создает ложное представление у третьих лиц о связанности истца и ответчика ввиду схожести фирменных наименований в отношении деятельности, связанной с перевозками грузов, транспортными услугами.

В связи с выявленным нарушением и с целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией б/н от 22.05.2021 (о прекращении нарушения исключительных прав истца на товарный знак и фирменное наименование). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 80092460606928) – письмо ответчиком получено 24.06.2021, однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным:

во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения;

во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;

в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования ответчика.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Таким образом, фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Вместе с тем такая презумпция не распространяется на доказывание истцом осуществления деятельности им самим - он точно знает, какую деятельность осуществляет, и имеет соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик фактически осуществляют аналогичные виды деятельности, а именно: - 49.42 Предоставление услуг по перевозкам

- 45.31   Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

- 47.30   Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах

- 52.10   Деятельность по складированию и хранению

- 52.21   Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом

- 52.24   Транспортная обработка грузов

- 52.29   Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками

- 77.11   Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств

- 77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования

- 77.39.2 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки,

что следует из общедоступных данных из Единого государственного реестра юридических лиц, а также на основании анализа представленных в материалы дела документов о фактической деятельности истца и ответчика.

Ответчик был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц позднее даты приоритета фирменного наименования Истца (04.06.2004) и позднее даты приоритета товарного знака (21.09.2011), а именно – 24.05.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «ДЛ-Транс» (Истец) является согласно Свидетельству №4688601 обладает исключительным правом на товарный знак «ДЛТРАНС» с приоритетом от 21.09.2011г. в отношении товаров 06-го, 07-го, 09-го, 12-го, 16-го, 20-го, 35-го, 36-го, 37-го, 38-го, 39-го, 41-го, 42-го, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Изменением к свидетельству на товарный знак №488601 продлен срок действия исключительного права на товарный знак до 21.09.2031г.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения Истец руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство от 24.07.2018 N 128). 

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 153 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в Российской Федерации подлежит охране исключительное право на фирменное наименование, в том числе иностранных юридических лиц (статья 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883).

Согласно пункту 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно пункту 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 той же статьи).

При этом согласно пункту 151 Постановления N 10 в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят следующие обстоятельства: истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования; фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя. Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Установление вышеуказанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о защите исключительных прав как на товарный знак, так и на фирменные наименования, является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в рамках данного дела подлежало установление, в том числе наличие тождества или сходства до степени смешения средств индивидуализации товаров, услуг, юридических лиц (спорных обозначений, товарного знака, фирменных наименований).

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), подлежащих применению при разрешении настоящего спора, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В силу пункта 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в приведенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения (усматриваются на спорных товарах) сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Таким образом, при оценке сходства спорного обозначения, размещенного на спорных товарах, и товарного знака истца устанавливаются не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

Степень сходства обозначений учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков.

Приведенные подходы сравнения словесных товарных знаков применимы и к фирменным наименованиям.

Как отмечалось выше, в пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

При оценке сходства сравниваемых обозначений – истца - «ДЛ-Транс» в русской транскрипции и обозначения ответчика - «Делтранс» по семантическому, графическому и фонетическому признакам суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что на основании графического и визуального сравнения товарного знака, словесное обозначение ООО ТК "ДЕЛТРАНС", используемое ответчиком, не сходно до степени смешения с товарным знаком ООО «ДЛ-Транс» (в свидетельстве на товарный знак №488601 указано буквальное наименование - ДЛтранс) в силу различий по графическому изображению, стилю написания и размеру шрифта отдельных букв (у истца в товарном знаке имеется надстрочный шрифт).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Некое расхождение в используемом Ответчиком обозначении ТК Делтранс и товарным знаком, а также фирменным наименованием Истца имеется, но эти отличия не существенные на фоне общего восприятия обозначений. Ответчик делает акцент на написании обозначений (шрифт, расположение букв), однако не учитывает, что в документации (например, в выписке из ЕГРЮЛ, в договорах или в сети интернет и т.д.) написание фирменных наименование происходит одним шрифтом и тогда графическое расхождение товарного знака и фирменного наименования Ответчика не играет никакой роли. Ведь в выписке из ЕГРЮЛ нельзя указать фирменное наименование компании жирным шрифтом или выделить красным цветом, одни буквы сделать больше других и т.п. Так, в фирменном наименовании Ответчика «Дел» противопоставлено обозначению «ДЛ», а обозначение «Транс» в фирменном наименовании Ответчика, противопоставлено обозначению «Транс» в фирменном наименовании Истца и товарном знаке. Такие отличительные признаки как дополнительные буквы ТК и Е существенно значения не имеют и не влияют на общее восприятие спорных обозначений.

Проведя сравнительный анализ товарного знака ООО «ДЛ-Транс», фирменного наименования Истца и фирменного наименования Ответчика, можно прийти к выводу о средней степени сходства сравнимых обозначений, которые ассоциируются друг с другом, не смотря на отдельное отличие, а именно: элементу «ДЛ» противопоставлено «Дел», которые отличаются только наличием одной дополнительной буквы в обозначении Ответчика, однако это не исключает сходство на фонетическом уровне.

Именно составное слово «ДЛ-Транс» является ключевым элементом, который воспринимает потребитель и который при любой форме его использования идентифицирует истца. 

Средняя степень сходства (близко к тождеству) по графическому (визуальному), звуковому (фонетическому), смысловому (семантическому) критериям сходства позволяет сделать вывод о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом. Высокая степень сходства сравнимых обозначений обуславливает возможность смешения сравнимых обозначений друг с другом при использовании в отношении однородных услуг.

Обозначение «Делтранс» имеет смысловую направленность связанное с транспортом, транспортной деятельностью, сопровождающееся информацией о том, что соответствующая организация прежде всего оказывает услуги по перевозкам, что с точки зрения рядового потребителя свидетельствует об угрозе смешения сравниваемых обозначений.

Различие же по графическому признаку сравниваемых обозначений, суд считает не имеющим определяющего значения при восприятии потребителями спорного обозначения, основными элементами которого являются элементы "ДЛ" и "Дел", на которые потребитель обращает основное внимание.

По фонетическому признаку суд приходит к выводу о том, что различие в одной букве сравниваемых обозначений не свидетельствует о существенном характере такого различия.

Предпринимательская деятельность Истца и Ответчика связана с экспедиторскими услугами, перевозками грузов различными видами транспорта, что свидетельствует об однородности оказываемых Истцом и Ответчиком услугах. 

Поскольку виды деятельности Ответчика и ООО «ДЛ-Транс» (Истца) аналогичны, то сходные до степени смешения наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг и привести к смешению в их хозяйственной деятельности.

Таким образом, Ответчик незаконно использует обозначение «ДЛ-Транс» в качестве составной части своего фирменного наименования «Делтранс», которое сходно до степени смешения с фирменным наименованием Истца и зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №488601. 

Доводы ответчика о том, что Истец и Ответчик не осуществляют предпринимательскую деятельность в пределах одних и тех же географических границ, отклоняется судом. Истец и Ответчик занимаются таким видом деятельности как перевозка грузов автомобильным транспортом. Истец осуществляет перевозку на территории всей Российской Федерации и факт регистрации в конкретном субъекте существенного значения не имеет.

В подтверждение факта использования спорного товарного знака истцом представлены заключенные договоры 2021 на перевозку грузов (приложения к объяснениям от 04.10.2021), транспортная накладная, также представлены фотографии транспортных средств, на тенты которых нанесен товарный знак, разовый договор-заявка от 17.09.2021№ПГ-4990/2021 контрагент ООО «ТехноМеталл», транспортная накладная от 20.09.2021; - Договор перевозки грузов автомобильным транспортом №ПГ-5047/221 от 24.09.2021 (контрагент ООО «Автоколонна 2015»); - Договор перевозки грузов автомобильным транспортом ПГ-5005/2021 от 20.09.2021 (контрагент ООО «Евролинии») - Договор перевозки грузов автомобильным транспортом ПГ-5007/2021 от 20.09.2021 и дополнительное соглашение №1 от 21.09.2021 (контрагент ООО «Браско Шиппинг»).

Истец в обоснование иска также указал, что товарный знак был зарегистрирован в 2011 года, задолго до регистрации Ответчика (2017 год), деятельность в качестве перевозчика Истец осуществляет еще дольше - с 2004 года. Прежде чем зарегистрировать товарный знак, Истец наработал деловую репутацию и признание в области перевозок, в настоящее время является одним из крупнейших перевозчиков России.

Информация о ООО «ДЛ-Транс», как правообладателе словесного товарного знака, размещена на официальном сайте Роспатента в сети Интернет http:///www.rupto.ru/ru в разделе: Информация и сервисы - информационные ресурсы Роспатента - открытые реестры - реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

В соответствии с положениями п. 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» «В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Предпринимательская деятельность истца и ответчика связана с экспедиторскими услугами, перевозками грузов различными видами транспорта, что свидетельствует об однородности оказываемых истцом и ответчиком услугах. 

Поскольку виды деятельности ООО Транспортная Компания "Делтранс" (ответчик) и ООО "ДЛ-Транс" (истца) аналогичны, то сходные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг и привести к смешению в их хозяйственной деятельности.

Суд приходит к выводу, что сфера деятельности сторон совпадает, ориентирована на один и тот же круг лиц, которые при использовании ответчиком произвольной части фирменного наименования "Делтранс" могут быть введены в заблуждение относительно источника ее происхождения.

Данный подход к вопросу однородности товаров (услуг) сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно статьям 3 и 4 Закона о товарных знаках (в настоящее время - соответственно статьи 1481 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации) право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Таким образом, виды деятельности сторон являются аналогичными.

Таким образом, ответчик незаконно использует в качестве составной части своего фирменного наименования обозначение «Делтранс», которое сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца и зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №488601.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом деле истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование спорных товарных знаков в размере 1000000 рублей.

Ответчик просил снизить сумму компенсации до 50000 руб. (л.д.151-152), заявляя о несоразмерности заявленной компенсации.

В обоснование заявленного размера истец ссылается на затраты истца на приобретение исключительных прав на товарные знаки и понесенными расходами на продвижение товарных знаков на рынке транспортных и экспедиционных услуг. Размер компенсации также обусловлен затратами Истца на приобретение и поддержание права на товарный знак (подробно изложено в Объяснениях от 09.09.2021), которые составили согласно акту сверки с ООО «Ляпунов и партнеры» сумму существенно большую, чем признает Ответчик в качестве справедливой компенсации (272 000 руб., против предложенных 50 000 руб.).

В дополнение к ранее заявленной позиции в подтверждение размера компенсации истец представил Отчет №267/2021 «Об оценке рыночной стоимости исключительного права на объект интеллектуальной собственности: товарный знак «ДЛтранс» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №488601)». Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость товарного знака ООО «ДЛ-Транс» по свидетельству №488601 составляет 590 723 000 руб. (стр. 2 и 65 Отчета). Также экспертом рассчитана ставка роялти 1.51% страница 58 и 64 отчета.

Как отмечено выше, истец определил сумму компенсации в размере 1000000 руб. Между тем, оценив приведенные доводы и доказательства, суд полагает сумму компенсации несоразмерной допущенному ответчиком нарушению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд учитывает подтвержденную длительность периода неправомерного использования товарного знака ответчиком (с 2017 года), вероятные убытки Истца, которые могут быть выражены в снижении размера получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании Ответчика от незаконных действий в отношении Истца, связанные с нарушением прав на зарегистрированный товарный знак, возможность Ответчика не вкладывать материальные ресурсы в разработку собственного наименования и пользоваться результатами деятельности, созданными Истцом.

Соответствующие данные финансовой отчетности за спорный период ни истцом, ни ответчиком не представлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на предъявление в его адрес претензии с требованиями прекратить использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, ответчик не предпринял разумных мер к урегулированию спора и прекращению (приостановлению) использования такого обозначения.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанность правообладателем вероятных убытков, а также учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает соразмерной объему и характеру нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак компенсацию в сумме 500000 руб., что и подлежит взысканию по настоящему иску. Во взыскании остальной суммы компенсации следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на истца, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 23000 рублей за имущественные требования, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11500 рублей. Кроме того, на ответчика относится 6000 руб. госпошлины по неимущественному требованию истца, а всего 17500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499) об отложении судебного разбирательства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и обязать общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Делтранс", г. Казань (ОГРН 1171690048287, ИНН 1659182040) прекратить незаконное использование обозначения «Делтранс», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №488601, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499).

Обязать общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Делтранс", г. Казань (ОГРН 1171690048287, ИНН 1659182040) прекратить использовать в качестве составной части своего фирменного наименования обозначение «Делтранс», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499) (Истца) и товарным знаком по свидетельству №488601 при осуществлении таких видов деятельности как:

49.42 Предоставление услуг по перевозкам

- 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

- 47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах

- 52.10 Деятельность по складированию и хранению

- 52.21Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом

- 52.24 Транспортная обработка грузов

- 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками

- 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств

 - 77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования

 - 77.39.2 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Делтранс", г. Казань (ОГРН 1171690048287, ИНН 1659182040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Панюхина