АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-14307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО4 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2021                             (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                  от 19.01.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу                          № А27-14307/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и банком по вопросу утверждения порядка продажи предмета залога и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – положение) в редакции, предложенной управляющим.

Залоговый кредитор обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об утверждении положения в его редакции с указанием на то, что ему принадлежит право по определению условий положения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и банком; утверждено положение в редакции, представленной залоговым кредитором, за исключением пункта 1.3, изложенного в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже имущества является финансовый управляющий», пункта 2.6, изложенного в следующей редакции: «Организатор торгов обязан обеспечить проведение торгов в течение 30 рабочих дней со дня публикации сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ», пункта 3.2, изложенного в следующей редакции: «Организатор торгов обязан обеспечить проведение торгов в течение 30 рабочих дней со дня принятия решения о проведении повторных торгов», абзаца 1 пункта 5.4, изложенного в следующей редакции: «Определить период снижения цены публичного предложения 7 календарных дней с величиной понижения на 7 %», пункт 5.3 исключен.

В кассационной жалобе банк просит изменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части редакции пункта 1.3 положения, утвердить пункт 1.3 положения в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже имущества является АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)» (далее – общество «РАД»).

По мнению банка, судами не учтены положения пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи 138, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в которых сказано, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором (банком); утверждение организатором торгов финансового управляющего, а не организации, предложенной банком, не обоснован судами; расходы на проведение торгов обществом «РАД» не являются завышенными и не повлекут существенного уменьшения конкурсной массы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2019 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 11.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 20.01.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2020 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовым управляющим разработано спорное положение.

Финансовый управляющий адрес банка представлен проект положения, которое было отклонено банком.

Финансовый управляющий, получив отказ банка в утверждении положения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Банка представил возражения на заявление финансового управляющего, а также заявил ходатайство об утверждении положения в его редакции от 28.09.2021

Финансовым управляющим заявлены возражения по представленному залоговым кредитором положению в части пунктов 1.3, 2.6, 3.2, 5.3, 5.4, а именно: определить организатора торгов финансового управляющего, а не акционерное общество «Российский аукционный дом», обеспечить проведение первых и повторных торгов в срок 30 рабочих дней, а не 35 и 45, как предлагает залоговый кредитор, исключить первый этап публичного предложения, а также ограничения проведения торгов посредством публичного предложения по периодам.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и утверждая положение с условием о том, что организатором торгов является финансовый управляющий, исходил из профессионального статуса арбитражного управляющего, недоказанности банком нарушения его прав и законных интересов проведением торгов финансовым управляющим.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019    № 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что банк, настаивая на привлечении в качестве организатора торгов сторонней организации, затруднился дать пояснения относительно стоимости ее услуг, обосновал необходимость привлечения такой организации только указанием на сложившуюся у его конкурсного управляющего практику и правом залогового кредитора определять условия положения по реализации предмета залога.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указал на то, что залоговый кредитор не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, вызывающие необходимость привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации; опровергающие возможность эффективного осуществления финансовым управляющим функций организатора торгов по реализации земельных участков.

Кроме того, недостаточность средств, вырученных от продажи предмета залога, для полного погашения требований банка может повлиять на размер удовлетворения требований других кредиторов за счет иного имущества, включенного в конкурсную массу. В этой связи размер расходов на проведение торгов имеет важное значение.

Банк не представил доказательства минимизации рисков при продаже залогового имущества предложенной им организацией в сравнении с осуществлением функций организатора торгов финансовым управляющим.

Принимая во внимание позиции сторон спора, представленные доказательства суды пришли к выводам о том, что организация торгов в данном случае должна быть возложена на финансового управляющего, осуществляющего профессиональную деятельность, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, а также с учетом цели процедуры банкротства - удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о продаже залогового имущества должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А27-14307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиС.А. ФИО4

ФИО1