АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26560/2017

г. Владивосток

12 февраля 2018 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.11.2002) 

о признании недействительным решения от 24.08.2017  № 035S19170011771,

при участии:

от заявителя – ФИО2

от ответчика – ФИО3

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края (далее по тексту – ответчик, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 24.08.2017  № 035S19170011771 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Налоговый орган считает, что Пенсионным фондом нарушена процедура привлечения страхователя к ответственности, а именно: инспекция не была извещена о времени и месте рассмотрения акта проверки. Представленное Пенсионным фондом в материалы дела почтовое извещение о получении уведомления о месте и времени рассмотрения акта проверки не свидетельствует о надлежащем извещении инспекции, поскольку получено водителем ФИО4 в период нахождения его в отпуске.

Кроме того, налоговый орган полагает, что Пенсионным фондом при вынесении оспариваемого решения не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем просит суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства, в числе которых совершение правонарушения впервые и неумышленно, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, социальную направленность деятельности, а также то, что заявитель является бюджетным учреждением, и снизить размер штрафа.

Пенсионный фонд представил отзыв на заявление, согласно которому доводы заявителя не признает, полагает, что утверждение инспекции о не извещении налогового органа о времени и месте рассмотрения акта проверки не соответствует действительности, поскольку акт проверки с данными и месте и времени рассмотрения материалов проверки в адрес инспекции направлены и адресатом получены. Тот факт, что ФИО4 в день получения корреспонденции находился в отпуске не имеет правового значения, поскольку законодатель считает надлежащим извещением шестой день, считая с даты отправления заказного письма, а не его получение (статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), а также на уведомлении стоит именной штамп ФИО4 и его использование в период отпуска сотрудника свидетельствует не о неполучении корреспонденции инспекцией, а о нарушении требований делопроизводства и отсутствием контроля за исполнительской дисциплиной.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил, что налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи представил сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года в отношении работающих у него застрахованных лиц 08.06.2016, т.е. в установленные законом сроки.

Однако, налоговый орган на 4 застрахованных лиц отчет по форме СЗВ-М за май 2016 год представил 12.01.2017 год, то   есть с нарушением установленного  законом срока представления отчетности.

17.07.2017 Пенсионным фондом был составлен акт № 035S18170012578 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении заявителя за май 2016 года. 

Решением Пенсионного фонда от 24.08.2017 № 035S19170011771 заявитель был привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Посчитав, что указанное решение нарушает права и законные интересы инспекции, а также не соответствует закону, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ).

Факт нарушения заявителем срока представления расчета по форме СЗВ-М за май 2016 года (12.01.2017 вместо 10.06.2016) на 4-х работников подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод ответчика о правомерном привлечения страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 500 рублей является правомерным.

Довод заявителя об отсутствии извещения о месте и времени рассмотрения акта проверки № 035S18170012578 суд отклоняет в силу следующего.

В силу абзаца 7 статьи 17 Закона №27-ФЗ акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.

Согласно абзацу 10 статьи 17 Закона № 27-ФЗ территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации извещает лицо, совершившее правонарушение, о времени и месте рассмотрения акта. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Ссылки налогового органа о не получении акта проверки, в том числе и по причине нахождения в отпуске доверенного на получение почтовой корреспонденции лица, судом отклонены как безосновательные. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 99 Главы 9 (Документы, по которым вручаются почтовые отправления) Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее Почтовые правила), почтовые отправления и денежные суммы по переводам выдаются по предъявлении одного из документов, перечисленных в данном пункте.

Адресат может уполномочить другое лицо на получение почтовых отправлений, выдав ему доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в том числе доверенности, удостоверенные организацией, в которой доверитель работает (пункт 100 Почтовых правил).

Пунктом 104 Почтовых правил предусмотрено, что доверенное лицо, неизвестное работнику связи, выдающему почтовое отправление, помимо доверенности предъявляет еще и документ, удостоверяющий личность.

Из анализа данных норм права следует, что выдача почтовых отправлений может осуществляться доверенному лицу в случае подтверждения им полномочий. При этом перед выдачей почтовых отправлений работник почты проверяет предъявленный уполномоченным лицом документ, удостоверяющий личность, и документ, удостоверяющий право на получение почтовых отправлений (доверенность).

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 Пенсионным фондом был вынесен акт проверки № 035S18170012578, который содержал сведения о месте и времени его рассмотрения 24.08.2017 в 15 час. 00 мин.

19.07.2017 данный акт был направлен заказной корреспонденцией налоговому органу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 690091, 

<

...>. ФИО5, 23А.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению акт проверки № 035S18170012578 получен 21.07.2017 представителем инспекции ФИО4 по доверенности от 16.09.2016 № 1, что подтверждено личной печать и подписью ФИО4 на уведомлении.

Тот факт, что ФИО4 является работником налогового органа, заявителем не оспаривается.

Учитывая, что акт проверки № 035S18170012578, который содержит сведения о месте и времени его рассмотрения, направлен по юридическому адресу, а также то, что ФИО4 является работником налогового органа, суд считает, что получение данным работником 21.07.2017 указанного акта проверки является надлежащим извещением налогового органа о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Ссылку заявителя на то, что ФИО4 являлся водителем и находился в день вручения заказной корреспонденции в отпуске, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не опровергают наличие полномочий на получение корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованными доводы заявителя о незаконности вынесенного решения в полном объеме по причинам нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер доначисленного штрафа в силу следующего.

В статье 44 Закона о страховых взносах, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом о страховых взносах.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом о страховых взносах, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение нарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий, признание вины, устранения ошибок, а также то, что заявитель является бюджетным учреждением, считает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа до 200 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон, учитывая освобождение обеих сторон от уплаты госпошлины в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Владивостока Приморского края от 24.08.2017 № 035S19170011771 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения  ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока к ответственности, предусмотренной п.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде  штрафа в размере превышающем 200 рублей, как не соответствующее  Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах  в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Попов Е.М.