Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144975/2018

17 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО Светодиодные системы»

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании задолженности 

при участии

от истца: к/у ФИО2 на основании решения от 04.06.2018 по делу А56-28460/2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2019

установил:

Открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 547 390 рублей, неустойки в размере 2 604 390 рублей.

Определением от 23.11.2018 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 15.01.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика передал суду предварительный отзыв на иск, заявил ходатайство об отложении для ознакомления с материалами дела.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

07.02.2019 от ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 12.02.2019 представитель ответчика передал суду дополнения к отзыву на исковое заявление, спецификацию №2 от 08.12.2017 (копию в материалы дела, оригинал на обозрение суда).

Конкурсный управляющий ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, обозрел оригинал спецификации №2 от 08.12.2017 и вернул представителю ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.12.2017 заключён договор №ИР-66-1/2017 поставки продукции (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить, истец принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п.1.2. договора условия поставки каждой партии товара (ассортимент товара, цена за единицу, количество товара, сроки поставки, условия доставки, стоимость доставки и порядок оплаты товара) определяются сторонами в спецификациях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1 договора условия поставки - доставка товаров до склада истца, либо по любому другому указанному покупателем адресу собственным либо наёмным транспортом, по адресу, указанному в соответствующей спецификации о поставке соответствующей партии товара.

Спецификацией № 2 от 08.12.2018г. к договору установлено, что доставка товара истцу силами и за счёт ответчика производится по адресу: 344038, 

<

...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по данному адресу расположено публичное акционерное общество «Ростовский вертолётный производственный комплекс «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря» (далее - ПАО «Роствертол»). 

Суд не принимает доводы истца о том, что из материалов дела не следует, что товар поставленный ответчиком в адрес ПАО «Роствертол», является товаром согласованным сторонами в договоре поставки и спецификации, поскольку ответчик поставил в адрес ПАО «Роствертол» оборудование на сумму 943 000 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи оборудования от 17.12.2017, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В дальнейшем ответчик направил в адрес истца товарную накладную №4 о поставке товара на сумму 943 000 рублей. Указанная товарная накладная, направленная в адрес истца, не была подписана и не возвращена в адрес ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.