ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5948/2012

г. Вологда

15 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ООО «Коммунальные системы» ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2019 по делу              № А13-5948/2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2019 о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочистка»                     (адрес: 162130, 

<

...>;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник) ФИО3 и организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» приостановить проведение торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества Должника - объединенные очистные сооружения канализации с кадастровым номером 35:26:0000000:1172 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению администрации города Сокола (далее – Администрация) о намерении погасить требования кредиторов Должника.

В обоснование жалобы её податель  ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Администрацией требований. По мнению апеллянта, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявления, нарушают права кредиторов Должника на погашение их требований за счет реализации имущества, отсрочка проведения которой влечет затягивание процедуры банкротства. Администрация злоупотребляет процессуальными правами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, содержащиеся в ней.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2012 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.11.2012  Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 27.02.2017 по настоящему делу ФИО4 освобожден с 09.01.2017 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; в данной должности с 10.01.2017 утверждена ФИО5

Определением суда от 25.01.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена ФИО3

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 29.12.2015, принято решение об утверждении положения по продаже имущества Должника -  объединенных  очистных сооружений канализации (кадастровый номер 35:26:0000000:358).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по настоящему делу признано недействительным положение о порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения по продаже данного  имущества Должника, утверждённое  29.12.2015 решением собрания кредиторов Должника.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 10.07.2018, утверждено Положение о порядке продажи вышеупомянутого имущества – объекта коммунальной инфраструктуры (далее – Положение).

Администрация с указанным Положением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила утвердить Положение в своей редакции.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанные разногласия, определением от 26.11.2018 утвердил Положение в редакции Администрации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 отменено определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2018, в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Администрация 05.02.2019 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов Должника по уплате обязательных платежей и с ходатайством о принятии вышеупомянутых обеспечительных мер.

Определением суда от 06.02.2019 заявление оставлено без движения с установлением срока для устранения заявителем указанных недостатков.

Определением суда от 07.02.2019 заявление Администрации принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению и удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  В рассматриваемом случае Администрация заявила о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества Должника – вышеупомянутых объединенных очистных сооружений канализации в рамках рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов Должника по уплате обязательных платежей, что прямо следует из текста заявления Администрации.

  В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве входе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1). По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5). По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11).

  С учетом вышеизложенного результатом рассмотрения заявления Администрации является то, что лицо, погасившее требования по обязательным платежам, заменяет уполномоченный орган в реестре требований кредиторов, а дело о банкротстве не прекращается.

  Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не имел оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку они  не связаны с предметом рассматриваемого требования, а также отсутствуют доказательства тому, что непринятие  заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления Администрации.

  Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

  Между тем Администрация, заявив об обеспечении вышеизложенных требований, не обосновала причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представила суду первой инстанций доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также нанести ей значительный ущерб.

  При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                   от 07.02.2019 по делу № А13-5948/2012.

Отказать администрации муниципального образования города Сокола в принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Ю.В. Зорина