ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2023

Дело № А41-92616/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Новый склад» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 марта 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2023 года

по делу по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый склад»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый склад» (далее - ответчик) о взыскании 3 972 629, 22 рублей неосновательного обогащения за период с 10.01.2019 по 01.07.2021, 92 132, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 08.11.2021, с дальнейшим начислением процентов с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2021 по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2808908,99 рублей неосновательного обогащения за период с 10.01.2019 по 01.07.2021, 52 484,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 08.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом моратория.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 изменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: с ответчика в пользу истца взыскано 92 132,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 08.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства с учетом моратория.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части  отказа в удовлетворении требований истца, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; в остальной части оставить судебные акты без изменения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН, ответчик с 23.12.2011 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1215, общей площадью 51,7 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, с 09.09.2011 - здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1214, общей площадью 3 718,7 м2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанные здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:187 площадью 10 772 м2, с адресным ориентиром: 

<

...>.

В отношении указанного земельного участка истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) оформлен договор аренды от 17.10.2007 № М-02-030088 для целей строительства и последующей эксплуатации складского здания. Договор прекратил свое действие с 09.01.2019.

По утверждению истца, в период с 10.01.2019 по 01.07.2021 ответчик в отсутствие договорных отношений пользовался земельным участком, как собственник зданий, расположенных на нем, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде не оплаченной стоимости пользования земельным участком в размере арендной платы.

Как указывал истец, при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельного участка, вид осуществляемой на нем хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельного участка, установленные для решения социальных задач и задач развития города.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из изложенного, истцом произведен расчет неосновательного обогащения в размере 3 972 629,22 рублей за пользование земельным участком за период с 10.01.2019 по 01.07.2021.

Так как претензия истца с требование об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 31.10.2022 № А41-92616/30-10/2022, руководствуясь положениями статей 314, 406, 395, 552, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65  Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, исходил из того, что ответчик в спорный период использовал земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, с учетом проведенной экспертизы, пересчитав размер неосновательного обогащения за период с 10.01.2019 по 01.07.2021, установив, что ответчик доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период не представил, удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с ответчика пользу истца 2 808 908,99 рублей неосновательного обогащения.

Также установив, что срок исполнения обязательств ответчика по оплате, с учетом установленного в претензии пятнадцатидневного срока, должен был исчисляться с 31.07.2021, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковое требование о взыскании процентов частично, взыскав с ответчика в пользу истца 52 484,27 рублей процентов, проценты до моменты фактического исполнения обязательства по оплате с учетом моратория.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не мог не знать о том, что пользуется не принадлежащим ему земельным участком; ответчик также должен был знать о необходимости внесения платы за пользование земельным участком; установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь заявленный период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, удовлетворил требование о взыскании процентов на сумму 92 132,35 рублей, продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что арендная плата подлежит начислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением, если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А41-92616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        А.В. Цыбина                       

 

Судьи:                                                                                   Ю.В. Архипова 

 

                                                                                          Н.Н. Колмакова