АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10844/2024

г.Тверь

24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь                                                                                                                    

к Арбитражному управляющему ФИО1, г.Москва

о привлечении к административной ответственности,  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 24 июля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

18 сентября 2024 года судом было принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20 сеньтября 2024 года от управления поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против требований заявителя, ходатайствовал о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тверской области 09.02.2022 года поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), которое Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2022 года по делу № А66-12632/2022 принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2022 года по делу №А66-12632/2022 (резолютивная часть от 13.12.2022 года) гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  должника  утверждена  ФИО1,  член Некоммерческого партнерства, «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок реализации имущества гражданина неоднократно и последовательно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2024 года (резолютивная часть от 12.04.2024 года) по делу № А66-12632/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина - должника ФИО2, г. Тверь. 

В ходе проверки было установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), а именно: 

- в нарушение требований абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, ответчиком допущено не представление в Арбитражный суд Тверской области заключения о признаках наличия (отсутствия) фиктивного, преднамеренного банкротства;

- в нарушение требований абз. 3  п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве абз. 3 п.1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003  №367  «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» ответчиком допущено не представление в Арбитражный суд Тверской области анализа финансового состояния должника;

- в нарушение требований п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 и Типовой формы отчета, утвержденной  Приказом Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» ответчиком допущено непредставление в дело о банкротстве описи имущества гражданина-должника;

- в нарушение требований пунктов 2.1 и 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве ответчиком допущено нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения (Отчета), отражающего результат проведения процедуры банкротства гражданина;

- в нарушение требований абз.10 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве ответчиком допущено не направление конкурсным кредиторам должника отчетов о ходе процедуры банкротства;

- в нарушение требований пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона, абзаца 12 пункта 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.9 Закона и абзаца 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 ответчиком допущено не проведение собраний кредиторов должника с целью представления информации, подлежащей представлению собранию кредиторов;

- в нарушение требований абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве ответчиком допущено отсутствие публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о результатах проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, абзацев 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и пункта 7-9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 ответчиком допущено не предоставление в Арбитражный суд Тверской области заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривание сделок должника;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и пункта 7 статьи 28 Закона о банкротстве ответчиком допущено опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений, не подлежащих обязательному опубликованию.  

Выявленные нарушения послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении от 17.07.2024 № 00296924 в отношении арбитражного управляющего, в котором отражены факты нарушения ответчиком требований законодательства о банкротстве. Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела. 

Таким образом, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения по рассмотренным эпизодам.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако по ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, позволяющие отнести данное правонарушение к малозначительным и ограничится вынесением в отношении арбитражного управляющего устного замечания. В частности к таковым суд относит: характер выявленных нарушений, отсутствие ущерба для общества и государства, завершение процедуры банкротства ФИО2, отсутствие претензий со стороны должника и кредиторов, а также тот факт, что податель жалобы, ФИО3, не является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, а именно: определением Верховного суда Российской Федерации № 310-Эс22-5156 от 15.04.2022; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2024 по делу №А66-1026/2024.

Также, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206, 228, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области                       о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

       Судья                                                                              А.А. Пугачев