Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244936/17-25-681

09 января 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым Р.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» (дата регистрации - 31.05.2011; 127282, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗА РОЖДЕНИЕ» (дата регистрации: 19.11.2015; 125319, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. и процентов в размере 600 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2018, ФИО2 по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗА РОЖДЕНИЕ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. и неустойки в размере 360 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска и уточнений к нему.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 200 000 рублей, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.03.2016г. между ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» и ООО «ИСО «СКП» заключен Договор № З-ИСО-2016 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации для ремонта части помещений 5-го этажа под размещение отделения искусственного оплодотворения по адресу: 

<

...> в соответствии с Календарным планом выполнения работ, а Ответчик обязался обеспечить оплату выполненных Истцом работ в соответствии с условиям Договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора ООО «ИСО «СКП» выполнило все работы по Договору и передало Ответчику всю подготовленную документацию.

До начала работ 25.03.2016г. в соответствии с п. 2.4.1. Договора Ответчиком произведено авансирование в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

09.08.2016г. Ответчиком без замечаний был подписан Акт о приемке выполненных работ № 3-2016 по Договору на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.5. Договора, расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится в разумные сроки, с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение 7-ми дней со дня предъявления требования, в случае Истца и Ответчика 12.09.2016г. был предъявлен Счет ИСО-2016/2 от 09 августа 2016г. на сумму 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.

16.09.2016г. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Оставшуюся часть по оплате разработанной проектной документации в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек Ответчик не произвел. 

31.08.2016г. стороны оформили Дополнительной соглашение № 1 к договору согласно которому Истец обязался выполнить работы по корректировке проектной документации в отношении помещения 5-го этажа под организацию многопрофильного медицинского центра с круглосуточным стационаром в том числе с оказанием услуг искусственного оплодотворения (ЭКО) по адресу: 

<

...> в соответствии с Заданием и Календарным планом выполнения работ, а Ответчик обязался обеспечить оплату выполненных Истцом работ в соответствии с условиями Дополнительного соглашения и Договора.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения № 1 ООО «ИСО «СКП» выполнило все работы и передало Ответчику всю подготовленную документацию.

01.11.2016г. Ответчиком без замечаний был подписан Акт о приемке выполненных работ № 4-2016 по Дополнительному соглашению № 1 к договору на сумму 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно и. 2.5. Договора, расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится в разумные сроки, с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение 7-ми дней со дня предъявления требования, в случае Истца и Ответчика 21.11.2016г. был предъявлен Счет № 4- ИСО-2016/2 от 01 ноября 2016г. на общую сумму по Дополнительному соглашению и Договору в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

Оплату по корректировке проектной документации в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек Ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан, если иное не предусмотрено Договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд считает, что истцом не доказан факт выполнения работ, предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением.

Требования, заявленные Истцом, основаны на Договоре № З-ИСО-2016 на выполнение работ по разработке проектной документации от 23 марта 2016 года (далее - Договор), а также Дополнительном соглашении № 1 к Договору № З-ИСО-2016 от 23 марта 2016 г. от 31 августа 2016 г. (далее - Дополнительное соглашение). Виды и объем работ, производимые Подрядчиком, стороны согласовали в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Договору, Приложение № 2 к Дополнительному соглашению).

В качестве подтверждения факта выполнения договорных обязательств Истцом предоставлены Акт № 3-2016 по Договору от 9 августа 2016 года, Акт № 4-2016 по Дополнительному соглашению от 1 ноября 2016 г.

Суд приходит к выводу, что представленные документы не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ, так как не позволяют установить объем и стоимость каждого вида работ.

При этом, иных доказательств выполнения работ в полном объеме в соответствии с календарными планами не представлено, что позволяет сделать вывод о недоказанности Истцом факта выполнения работ по Договору и Дополнительному соглашению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проектная документация, разработанная Истцом, обладает существенными недостатками, не позволяющими использовать ее для производства работ по капитальному ремонту.

В соответствии с разделом 1 Договора на выполнение работ по разработке проектной документации Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации для ремонта части помещений 5-го этажа под размещение отделения искусственного оплодотворения по адресу: 

<

...> (далее - Объект). 

Виды и объем работ, производимые Подрядчиком, стороны согласовали в Календарном плане выполнения работ.

Судом установлено, что после получения проектной документации, в целях оценки безопасности производства строительных .работ, в соответствии с разработанной документацией Заказчиком была проведена экспертиза рабочей документации по проекту (шифр 3-ИСО- 2016-АР «План расположения проемов») по капитальному ремонту Объекта. 

По результатам проведения экспертизы специалистами АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» при Научно-исследовательском, проектно-конструкторском и технологическом институте бетона и железобетона имени А.А. Гвоздева на основании статистического расчета конструкции стен по проекту 3-ИСО-2016-АР «План расположения проемов» было установлено, что «по верхним углам проемов имеет место концентрация главных растягивающих напряжений..., превышающих по величине расчетное сопротивление бетона на растяжение... и способных вызвать образование трещин».

25.12.2017 года определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертами поставлен следующий вопрос: "...Соответствует ли разработанное в составе рабочей документации ООО «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» конструктивное решение на устройство проемов в стенах 5-го этажа объекта: г .Москва, Коломенский проезд, д. 4, стр. 12, требованиям действующих на территории Российской федерации строительных норм и правил, технических регламентов в части конструктивной безопасности и надежности...".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 027/СТЭ-18 от 25.10.2018 года.

В разделе 2.5. Экспертного заключения - "Оценка соответствия разработанной документации" - экспертом были проанализированы:

-"Техническое заключение о состоянии несущих конструкций здания в зоне проводимых работ".

В результате анализа было установлено 8 нарушений, среди которых: нарушение действующих ГОСТов; отсутствие необходимых для технического заключения фотоматериалов; несоответствие информации, указанной в разделе другим разделам рабочей документации;

-Раздел "Конструктивные решения".

В результате анализа выявлено 8 нарушений, среди которых: обследование выполнено в недостаточном объёме; отсутствие более детального расчёта с учётом фактического расположения несущих элементов и проёмов на нижележащих и вышележащих этажах; неверное определение "Собственного веса стеновых панелей"; огромное количество ошибок в чертежах, касающихся усиления проёмов.

В ходе проведения экспертизы также выполнена оценка соответствия Раздела "Конструктивные решения" разделу "Архитектурные решения" в части расположения и размеров устраиваемых дверных и оконных проёмов, технологических отверстий под инженерные системы.

В результате оценки выявлено большое количество нарушений, среди которых: отсутствие технологических отверстий для прокладки инженерных систем; несоответствие расположения и размеров технологических отверстий разделу "Архитектурные решения".

По результатам проведенных исследований в разделе 3 Экспертизы эксперты пришли к выводам, что технологическое решение по проекту частично соответствует требованиям механической безопасности, а проектное и конструктивное решения имеют многочисленные недостатки.

Суд принимает во внимание, что технологическое решение - это общее понятие о том, как именно необходимо проводить те или иные работы.

А то, что касается конкретных способов выполнения тех или иных работ, является проектным решением, конструкторским решением.

В результате проведенной экспертизы было выявлено большое количество недостатков Рабочей документации, касающейся именно проектной и конструкторской части.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что претензии, которые Ответчик предъявлял Истцу до судебного процесса, были законными и обоснованными.

Более того, экспертиза, проведенная по инициативе Ответчика специалистами АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» при Научно-исследовательском, проектно-конструкторском и технологическом институте бетона и железобетона имени А.А. Гвоздева и представленная Истцу в досудебном порядке, содержит аналогичные выводы о несоответствии Рабочей документации Истца строительном нормам и правилам, техническим регламентам в части конструктивной безопасности и надежности.

У суда нет оснований не доверять заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из пункта 1.1. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, и самого существа работ, следует, что проектная документация необходима Заказчику для осуществления капитального ремонта. Однако недостатки, обнаруженные в документации, не позволяют использовать ее для производства строительных работ, так как это приведет к некачественному результату.

Пунктом 4.1.1. установлена обязанность подрядчика своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства. 

В соответствии с п. 4.1.3., подрядчик обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектно-техническую документацию по получении от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой Подрядчиком, или несоответствия ее условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 4.9.2. Договора, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от Договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

27 марта 2017 г. Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо исх. № 07 с просьбой внести изменения в рабочую документацию в соответствии с заключением экспертизы. Однако Подрядчик на данное письмо не ответил, от безвозмездного устранения недостатков рабочей документации отказался, в связи с чем Заказчик был вынужден поручить исправление недостатков в документации новому подрядчику.

Кроме того, на момент предъявления иска не выполнен весь объем работ, предусмотренных Дополнительным соглашением.

31 августа 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключено Дополнительное соглашение на проведение комплекса работ по корректировке префекта в отношении Объекта в связи с необходимостью оборудования круглосуточного стационара.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения. Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению) стороны установили стоимость работ по корректировке документации в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Так как Дополнительным соглашением не установлен порядок оплаты работ по корректировке документации, а порядок, установленный п. 2.4. Договора, применяется только в отношении работ, предусмотренных п. 1.2. Договора, обязанность Заказчика по оплате работ по корректировке документации возникает только после их завершения.

Положениями ч. 3 ст. 328 ГК РФ установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 3.2. Дополнительного соглашения Календарным планом работ (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению) в состав работ по корректировке входит подача проектной документации на согласование в Роспотребнадзор для получения санитарно-эпидемиологического заключения. 

Однако, указанные действия Подрядчиком осуществлены не были, о чем свидетельствует отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, выданного Роспотребнадзором, на проектную документацию с учетом внесенных изменений.

Так как на момент предъявления иска Подрядчиком не выполнен весь объем работ, предусмотренных Дополнительным соглашением, у Истца не имеется законных оснований для предъявления требования об оплате данных работ.

Акт № 4-2016 по Дополнительному соглашению от 1 ноября 2016 г., в отсутствие иных доказательств выполнения работ, не может однозначно подтверждать выполнение работ по Дополнительному соглашению в полном объеме. Наличие данного акта не лишает Заказчика возможности оспаривать объем, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, в связи с тем, что работы по Договору подряда выполнены некачественно, а выявленные недостатки не устранены Подрядчиком в разумный срок, у Истца, в силу положений ст. 328, 711, 721 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания оплаты в размере 1 200 000 рублей.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Доводы ответчика истец не оспорил, надлежащих доказательств неисполнения подрядчиком обязательств по договору не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцом в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 134 руб.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                       К.Г. Мороз