Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                        Дело № А68-10051/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Река Нева рассвет» в размере 90 871 руб., в том числе: за удаление информации об авторском праве в размере 10 000 руб., за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 80 871 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 635 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, диплому,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – ООО ФАПФ «Пейзаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информации» (далее – ООО  «Центр информации», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Река Нева рассвет» в размере 90 871 руб., в том числе: за удаление информации об авторском праве в размере 10 000 руб., за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 80 871 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 635 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Творческим трудом ФИО3 создано фотографическое произведение «Река Нева рассвет» (далее – фотоизображение), опубликование данного произведения осуществлено правообладателем в сети Интернет по адресу https:// https://egraphoto.com/civilization/ c указанием авторства.

Авторство фотоизображения подтверждается, в том числе, файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО3; приложением № 2.31 к Договору № УРИД-29/27-04-22 от 27.04.2022, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор.

27.04.2022 между ООО ФАПФ «Пейзаж» (управляющая организация) и ФИО3 (Правообладатель) заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-29/27-04-22, согласно п.1.1 которого Правообладатель предоставляет Управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем Договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности (далее по тексту «Произведения») при любых способах их использования, в том числе: при сообщении в эфир; при сообщении произведений по кабелю; при доведении произведений до всеобщего сведения; при воспроизведении произведений (записи произведений на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ или иных устройств), распространении в электронном виде и доведении произведений до всеобщего сведения в сети Интернет, а равно на любых материальных носителях; при переработке произведений; при воспроизведении (записи произведений на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ), распространении в электронном виде и доведении произведений до всеобщего сведения в сети Интернет; при публичном показе произведений; при сборе в пользу Правообладателя вознаграждения в случаях, когда произведения в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия Правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения.

В силу п. 2.6 договора правообладатель поручает управляющей организации в случае обнаружения нарушения исключительных/авторских прав принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту интересов правообладателя. Определение способа защиты нарушенных прав и размера компенсации, убытков или/и иных мер восстановления нарушенных прав, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных действующим законодательством осуществляется управляющей организацией самостоятельно. При этом Правообладатель согласен на рассмотрение таких заявлений без его личного участия, уполномочивает управляющую организацию информировать об этом суд.

01.06.2022 в сети «Интернет» на страницах сайта: https://sm.news/wp-content/uploads/2021/06/09/4605278_large770x400.jpeg, https://saint-petersburg.sm.news/v-sankt-peterburgeozhidaetsya-solnechnyj-i-tyoplyj-uik-end-13271/ истцом с помощью сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в ходе мониторинга сети на сайте sm-news.ru зафиксировано размещение фотографического произведения «Река Нева рассвет» (далее - Произведение). Факт соответствующего размещения Произведения зафиксирован в Протоколе автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1654080141314 от 01.06.2022.

Администратором сайта, осуществляющим наполнение сайта и его использование, согласно данным с сайта, является ответчик.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование исключительных прав, управление которыми осуществляет истец. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на нарушение исключительных авторских прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Спорное фотографическое произведение является самостоятельным объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (пункт 28 постановления N 5/29).

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Кроме того, в пункте 42 постановления № 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Таким образом, законодательством закреплено право использовать любую информацию, которая могла бы идентифицировать автора, и не ставит обязанности по использованию именно копирайта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что используемое ответчиком фотографическое произведение создано творческим трудом ФИО3.

Авторство фотоизображения подтверждается, в том числе, файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО3; приложением № 2.31 к Договору № УРИД-29/27-04-22 от 27.04.2022, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что автором спорного фотоизображения является иное лицо, в материалы дела не представлено.

27.04.2022 между ООО ФАПФ «Пейзаж» (управляющая организация) и ФИО3 (Правообладатель) заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-29/27-04-22.

Поскольку только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в оригинальным размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство ФИО3. Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе, и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

Факт использования ответчиком фотографического произведения путем его демонстрации и доведения до всеобщего сведения на следующих страницах сайта: https://sm.news/wp-content/uploads/2021/06/09/4605278_large770x400.jpeg, https://saint-petersburg.sm.news/v-sankt-peterburgeozhidaetsya-solnechnyj-i-tyoplyj-uik-end-13271/ без указания имени автора и источника заимствования подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено единство намерений ответчика в нарушении прав истца.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Из пункта 65 Постановления N 10 следует, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Тем самым, пункты 65 и 56 Постановления N 10 фактически указывают на общую позицию, применимую к настоящему делу - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами охватывается единством намерения и образует единую совокупность действий - истец вправе требовать выплаты компенсации за одно нарушение.

Суд отмечает, что в данном случае действия ответчика (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, удаление информации об авторе), направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения с целью привлечения внимания читателей.

Истцом не указано, в чем заключались в данном случае действия по непосредственному удалению информации об авторе применительно к спорной фотографии, размещенной в электронной среде, подлежащие квалификации именно как самостоятельное нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в том числе фотографий с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае размещение спорной фотографии на вышеуказанных сайтах, удаление информации об авторе является одним нарушением исключительных прав истца.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, направленное на достижение одной экономической цели.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2023 № С01-2350/2022 по делу № А83-3206/2022, от 19.10.2022 № С01-1680/2022 по делу № А60-65783/2021, от 18.07.2022 № С01-1128/2022 по делу № А68-8763/2021, от 04.07.2021 № С01-782/2021 по делу № А40-118133/2020, от 04.06.2021 № С01-440/2021 по делу № А32-22933/2020, от 05.02.2021 № С01-1677/2020 по делу N А45-11139/2020 и т.д.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на фотографическое произведение подтверждено материалами дела, оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с выявленными нарушениями к обществу подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Способ компенсации выбран предпринимателем исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик является средством массовой информации, чья деятельность регламентирована Федеральным законом от 27 декабря 1991 года N 2124-1 (ред. от 05 апреля 2016 года) «О средствах массовой информации», в том числе, в части соблюдения авторских прав.

Суд отмечает, что спорное фотоизображение размещено в составе информационного материала, фотография приведена в качестве визуальной информации к сообщению о предстоящей погоде в г.Санкт-Петербург, в целях иллюстрации соответствующего текста, носящего информационный характер, что свидетельствует об отсутствии коммерческого характера спорной публикации. Ответчик использовал указанное фотопроизведение истца в новостном формате, что свидетельствует о наличии информационной цели использования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, суд признает компенсацию в сумме 30 000 руб. за нарушение исключительного права на фотографию путем воспроизведения соразмерной последствиям нарушения прав истца, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования частично.

В удовлетворении остальной части заявленных  требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 200 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр информации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Река Нева рассвет» в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья             С.В. Косоухова