Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-987/2020

30 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева  Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГЕНПОДРЯДНАЯ КОМПАНИЯ "ТОМС" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия ВО 15/2А; Россия 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект 150 ЭТАЖ 5, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОХИМ-ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 26-Я В.О. 15/2, ОГРН:  1107847187381);

о взыскании 19 168 481,76 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 12.12.2019; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.12.2019; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Генподрядная компания «Томс» (далее – ООО ГК «Томс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим-Проект» (далее – ООО «Еврохим-Проект») о взыскании 12 884 945,76 руб. задолженности, 6 283 536 руб. неустойки, неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 118 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 суд принял исковое заявление к производству. 

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит взыскать 3 806 252,71 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 42 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 14.04.2020 встречное исковое заявление ООО «Еврохим-Проект» было принято к производству. 

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, а также заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, поддержал доводы встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

28.06.2017 между ООО «Еврохим-Проект» (до смены наименования - ООО «ТОМС-Проект») (Покупателем) и ООО ГК «Томс» (Поставщиком) был заключен Договор поставки № ДПУ-17-064 (далее - Договор), согласно п.1.2 которого поставщик обязуется осуществить поставки и связанные с такой поставкой подрядные работы, а покупатель – принять и оплатить технологическую линию производства водораспыленных порошков AISI304L и AISI316L производительностью 3000 т/год для последующего применения на предприятиях порошковой металлургии методами прессования и спекания, в наименовании и количестве, определенными в согласованных спецификациях, а также в соответствии с техническим заданием, приведенном в приложении №3 договора, которые являются неотъемлемой частью договора. 

18.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Договору на  дополнительный объем работ - инженерно-геологические изыскания. Указанным дополнительным соглашением предусмотрено отдельное от Договора финансирование и сроки выполнения работ, изменения в текст Договора и приложений к нему не вносились. В соответствии с п.6. Дополнительного соглашения №1 от 18.09.17 стоимость предусмотренных в соглашении работ составляет 110 000 рублей, в том числе НДС.

Конкретный перечень Оборудования был согласован Покупателем и Поставщиком в Спецификации оборудования (Приложение № 1 к Договору).

Производственно-технические характеристики Оборудования были согласованы Покупателем и Поставщиком в «Технической спецификации на оборудование и инжиниринг» (Приложение № 2 к Договору) и «Техническом задании» (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п.4.1 Договора общая стоимость товара и подрядных работ составляет 72 651 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставка осуществлялась поэтапно: I этап: разработка технической документации; IIэтап: поставка оборудования и металлоконструкций; III этап: строительно-монтажные работы; IV этап: пуско-наладочные работы, запуск и вывод поставленного оборудования на гарантийные показатели, инструктаж персонала на рабочем месте.

Согласно исковому заявлению, истец ссылается на просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, рассчитывает договорную неустойку, указывает на неподписание ответчиком акта окончательной приемки оборудования и металлоконструкций, в связи с чем задолженность за поставленное оборудование составила 12 000 200 руб., а договорная неустойка составила 6 000 100 руб. (II этап).

Относительно III и IV этапов работ истец также ссылается на просрочку оплаты выполненных работ, заявляет ко взысканию договорную неустойку и сумму задолженности за выполненные по этапу IV работы в размере 884 745,76 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2019 с требованием уплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Относительно первого этапа выполнения работ (п.3.1.1 договора – разработка технической документации в составе) судом установлено, что акт сдачи-приемки технической документации № 20 и акт выполненных работ № 276 подписаны 08.12.2017, платеж во исполнение обязательств был произведен покупателем в полном объеме 02.02.2018 в нарушение срока оплаты, предусмотренного п.5.1.1 договора (3 календарных дня с даты подписания акта сдачи-приемки технической документации и при условии получения уведомления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре).

В соответствии с п.9.6. Договора за нарушение сроков осуществления предусмотренных Договором платежей, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара и (или) разработки технической документации и (или) работ, предусмотренных п. 3.1.3.,3.1.4. Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара и (или) разработки технической документации и (или) работ, предусмотренных п. 3.1.3. (Этап III), 3.1.4. (Этап IV) Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и ответчиком не опровергнут факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате работ. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности в срок, установленный п.5.1.1 договора, требования истца о взыскании неустойки в размере 167 440 руб. за период с 10.01.2018 по 01.02.2018 подлежат удовлетворению. 

Относительно третьего этапа выполнения работ (п.3.1.3 договора – строительно-монтажные работы) судом установлено, что акты сдачи-приемки подписаны 01.06.2018, 01.11.2018, 14.12.2018. 

Согласно п.5.1.3 договора оплата работ, предусмотренных п.3.1.3 договора, осуществляется ежемесячными платежами до 17 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых указываются выполненные в прошедшем месяце работы и их стоимость. 

Как указывается истцом и не опровергнуто ответчиком, оплата КС-2 и КС-3 от 01.06.2018 произведена ответчиком 13.11.2018 (срок оплаты согласно п.5.1.3 договора – не позднее 16.07.2018). Оплата КС-2 и КС-3 от 01.11.2018 произведена ответчиком 12.02.2019 (срок оплаты согласно п.5.1.3 договора – не позднее 16.12.2018). 

Таким образом, судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по оплате работ со стороны ответчика. Расчет неустойки по п.9.6 договора судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности в срок, установленный п.5.1.3 договора, требования истца о взыскании неустойки в размере 79 722 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно II и IV этапа выполнения работ судом установлено следующее. 

В соответствии с п.4.1.2 и п.5.1.2 договора оплата второго этапа в сумме 60 001 000 руб. производится тремя частями: 1) 1-я часть аванс в размере 12% - не позднее 12 календарных дней после выставления счета и при условии подписания акта сдачи-приемки технической документации; 2) 2-я часть в размере 68% - в течение 32 календарных дней с даты поставки оборудования и металлоконструкций; 3) 3-я часть 20% - в течение 32 календарных дней с даты поставки и при условии подписания акта окончательной приемки оборудования и металлоконструкций. 

Как указывает истец, в полном объеме поставка завершена 02.04.2018, однако, каждая единица товара оплачена ответчиком частично в размере 80% от согласованной стоимости. 

Как установлено п.5.1.2 договора в течение 30 календарных дней с даты поставки и при условии подписания сторонами акта окончательной приемки оборудования и металлоконструкций, покупатель осуществляет оплату в размере 20% от стоимости, установленной п.4.1.2 договора, что составляет 12 000 200 руб. 

Истцом в адрес ответчика 08.10.2019 было направлено письмо, содержащее акт окончательной приемки оборудования и металлоконструкций, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Истец указывает, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта окончательной приемки оборудования и металлоконструкций, в связи с чем истцом заявлено требование об оплате задолженности в размере 12 000 200 руб., а также договорной неустойки согласно п.9.6 договора в сумме 6 000 100 руб. 

Относительно IV этапа работ (пуско-наладочные работы, запуск и вывод поставленного оборудования на гарантийные показатели, а также инструктаж персонала покупателя на рабочем месте (п.3.1.4 договора) истец указывает, что 08.10.2019 истец направил в адрес ответчика закрывающие документы по этапу IV – КС-2 №1 от 08.10.2019 и КС-3 № 1 от 08.10.2019, а ответчик от подписания указанных документов уклонился, в связи с чем задолженность ответчика в пользу истца составляет 884 745,76 руб., а также неустойка согласно п.9.6 договора в размере 36 274 руб. 

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик ссылается на просрочку выполнения работ и отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Как указывает ответчик, со стороны истца 08.10.2019 был представлен комплект документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд принимает во внимание п.5.1.2 договора, согласно которому оплата 20% осуществляется в течение 32 календарных дней в даты поставки и при условии подписания акта окончательной приемки оборудования и металлоконструкций. 

Как указывает ответчик, истцом не были выполнены пуско-наладочные работы, запуск и вывод поставленного оборудования на гарантийные показатели, а также инструктаж персонала покупателя на рабочем месте. В связи с указанными обстоятельствами акт окончательной приемки оборудования и металлоконструкций не может быть подписан ответчиком. 

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Из изложенного следует, что предусмотренное договором условие оплаты 20% за поставленное оборудование и металлоконструкции не наступило, соответственно, до момента подписания ответчиком акта окончательной приемки оборудования и металлоконструкций обязанность оплаты суммы в размере 12 000 200 руб. у ответчика отсутствует. 

При этом суд учитывает положения п.1 ст.720 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца было заявлено о том, что поскольку истцом не произведены пуско-наладочные работы по договору в полном объеме, обязанность по оплате поставленного оборудования по этапу II не наступила, равно как и отсутствует основание для оплаты IV этапа работ. 

Кроме того, суд отклоняет ссылку первоначального истца на письмо от 05.08.2019 исх.№-03093А-2 в адрес АО «Северсталь менеджмент», в котором указывается на отсутствие приемки и оплаты со стороны ПАО «Северсталь» значительного объема выполненных пуско-наладочных работ по договору. В указанном письме отсутствует указание на объем выполненных пуско-наладочных работ, их стоимость, а также на лицо, выполнившее пуско-наладочные работы.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 19.08.2020, ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из состава доказательств по делу письма от 05.08.2019 исх.№-03093А-2 в адрес АО «Северсталь менеджмент» со ссылкой на нарушение коммерческой тайны. Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд отклоняет его в связи со следующим. 

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 № 98-ФЗ информация, составляющая коммерческую тайну представляет собой сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что указанное письмо составляет коммерческую тайну и имеет коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам. 

Более того, согласно п.16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. 

Такого ходатайства ответчиком не было заявлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение указанных норм не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, в том числе доказательства выполнения пуско-наладочных работ по IV этапу выполнения договора, в связи с чем требования истца о взыскании оплаты за IV этап работ и рассчитанной неустойки невозможно признать обоснованными. 

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца по II этапу выполнения договора, из которых 12 000 200 руб. основного долга и 6 000 100 руб. неустойки, поскольку истцом не подтверждено наступление договорного условия, необходимого для осуществления оплаты по договору (подписание акта окончательной приемки оборудования и металлоконструкций).

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 06.05.2019, согласно которому по данным ООО «ТОМС-Проект» (сейчас ООО «Еврохим-Проект») задолженность в пользу истца составляет 11 999 120 руб. Истец также указывает, что данный акт сверки составлен без учета задолженности по IV этапу выполнения работ. 

Рассмотрев представленный акт сверки, суд приходит к выводу о недоказанности задолженности ответчика в пользу истца на указанную сумму по следующим основаниям. 

Направленный в дело акт сверки подписан от имени ООО «ТОМС-Проект» главным бухгалтером ФИО4 

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер организации осуществляет ведение бухгалтерского учета, при котором проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления соответствующих актов, является обязательным в силу положений пунктов 27, 73 - 74, 77 - 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598).

Следовательно, подписанный бухгалтером как должностным лицом организации без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупности, но не является ни первичным документом в смысле статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни документом о признании долга.

Вывод о необходимости подтверждения полномочий бухгалтера на признание долга соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 21.02.2019 № 307-ЭС18-25946.

Наличие на экземпляре акта сверки оттиска печати ответчика не свидетельствует о наделении главного бухгалтера полномочиями единоличного исполнительного органа. Таким образом, представленный в материалы дела акт сверки подписан лицом, не уполномоченным на признание долга, соответственно, не подтверждает наличие долга ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска частично.

Оценив доводы встречного искового заявления, суд удовлетворяет его по следующим основаниям. 

В качестве обоснования заявленных требований ООО «Еврохим-Проект» указывает на то, что исполнение работ со стороны ООО ГК «Томс» производилось с существенной просрочкой. Согласно приложению № 6 к договору срок выполнения работ установлен – 25.01.2018. 

22.10.2019 ООО «Еврохим-Проект» направило в адрес ООО ГК «Томс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенной просрочкой исполнения со стороны ООО ГК «Томс». 

В соответствии со п.9.1 договора за просрочку поставки товара и(или) разработки рабочей документации и(или) работ, предусмотренных п.3.1.3, 3.1.4 договора, ООО «Еврохим-Проект» имеет право взыскать с ООО ГК «Томс» штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости соответственно недопоставленного (не поставленного) товара (или) разработки рабочей документации и (или) работ, предусмотренных п.3.1.3, 3.1.4 договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответственно недопоставленного (не поставленного) товара (или) разработки рабочей документации и (или) работ, предусмотренных п.3.1.3, 3.1.4 договора.

29.11.2019 ООО «Еврохим-Проект» направило в адрес ООО ГК «Томс» претензию об уплате договорной неустойки в размере 3 806 252,71 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Еврохим-Проект» со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств по поставке товара и выполнению работ со стороны ООО ГК «Томс» в пользу ООО «Еврохим-Проект». 

Руководствуясь ст.329, ст.330 ГК РФ, п.9.1 договора ООО «Еврохим-Проект» обоснованно произведено начисление договорной неустойки. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Так как доказательств передачи товара, выполнения работ ООО ГК «Томс» в пользу ООО «Еврохим-Проект» в срок, установленный договором, ООО ГК «Томс» в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме. 

При этом суд отклоняет доводы ООО ГК «Томс» о том, что в процессе разработки технической документации была выявлена необходимость выполнения инженерно-геологических изысканий, которые не входили в объем договора. Кроме того, ООО ГК «Томс» указывает на изготовление технической документации раньше срока (ранее 08.12.2017), а также на то, что периоды с 05.05.2017 по 15.08.2017 и период принятия решения о выполнении инженерно-геологических изысканий, прохождения экспертизы промышленной безопасности и включения экспертизы в реестр подлежат исключению из периода просрочки. 

Указанные доводы не являются состоятельными, поскольку установленный договором срок выполнения работ ООО ГК «Томс» фактически нарушен и для начисления договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства в данном случае не имеют значения причины его нарушения. При этом доказательств того, что просрочка исполнения со стороны ООО ГК «Томс» возникла по вине ООО «Еврохим-Проект» ООО ГК «Томс» не представлено.

В рамках производства по настоящему делу и ООО ГК «Томс», и ООО «Еврохим-Проект» заявлены ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Рассмотрев доводы заявленных ходатайств, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как установлено пунктом 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. 

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом истец и ответчик, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны, тем самым, приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд не находит оснований для признания предъявленных ко взысканию сумм неустоек несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

14.11.2019 между ООО ГК «Томс» (заказчиком) и ООО «Де-юрекс» (исполнителем) был заключен договор № 14-11/2019 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя и обязуется исполнить обязательства по возмездному оказанию юридических услуг заказчику. 

Во исполнение обязанности по оплате услуг истцом представлены платежные поручения №14 от 15.11.2019 на сумму 15000 руб., №16 от 05.12.2019 на сумму 105000 руб. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 1548 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в данном размере являются обоснованными, отвечают требованию разумности, учитывают фактическую сложность спора и объем выполненной представителем работы, документально подтверждены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения. 

Рассмотрев заявленные требования, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО ГК «Томс» не учитываются положения п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Так как заявленный ООО ГК «Томс» иск не является иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре, требование о взыскании судебной неустойки судом отклоняется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томе» 247 162 руб. неустойки, 1532 руб. расходов по уплате госпошлины, 1548 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-проект» 3 806 252,71 руб. неустойки, 42 031 руб. расходов по уплате госпошлины.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-проект» 3 559 090 руб. неустойки, 38 951 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать с учетом зачета встречных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.