АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5692/2020

г. Ставрополь

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября  2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КИЦ», г. Нефтекумск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстиль», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 309 578 руб. задолженности по договору поставки № 2 от 02.08.2019, 5 362,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности № 133 от 15.07.2020,

в отсутствие от ответчика,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «КИЦ», г. Нефтекумск оды обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстиль»,  г. Ставрополь о взыскании 309 578 руб. задолженности по договору поставки № 2 от 02.08.2019, 5 362,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора № 2 от 02.08.2019 образовалась задолженность по оплате товара.

            Истец в судебном заседании 22.09.2020 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что у него имеется задолженность перед истцом в сумме 55 200 руб. В остальной части требования истца отклоняет, ссылаясь на то, что УПД № 55 от 23.08.2019, представленный истцом, со стороны ООО «Стройстиль» не подписан, товары в указанных в УПД количествах ООО «Стройстиль» от ООО «КИЦ» получены не были; дополнительное соглашение от 08.08.2019 к договору поставки от № 2 от 02.08.2019 между ООО «Стройстиль» и ООО «КИЦ» не заключалось.

Накладные № 49 от 19.08.2019 и № 50 от 23.08.2019 со стороны ООО «Стройстиль» также не подписаны. Согласно данным накладным товар был принят от ООО «КИЦ» ФИО2, который не является работником ООО «Стройстиль», на получение товара от ООО «КИЦ» или других организаций ООО «Стройстиль» ФИО2 полномочиями не наделяло. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик считает требования истца необоснованным.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, по имеющимся документам.

Истец подтвердил, что УПД № 55 от 23.08.2019 со стороны ООО «Стройстиль» не подписан, однако товар принят и частично оплачен ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02.08.2019 между ООО «КИЦ» (поставщик) и ООО «Стройстиль» (покупатель) заключен договор № 2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором, а именно: бордюры аллейные, асфальто-бетонную смесь, ПГС-040, бетон (пункт 1 договора). 

В пункте 4.1 договора определена общая стоимость поставляемого товара – 1 063 400 руб.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за товар осуществляются покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

В связи с подачей покупателем устной заявки на поставку дополнительного товара ООО «КИЦ» направило ООО «Стройстиль» дополнительное соглашение к договору от 08.08.2019, в котором общая сумма договора определена 1 226 278 руб.

Во исполнение условий договора № 2 от 02.08.2019 и доп. соглашения истец произвел поставку товара ответчику. Факт поставки товара ответчику на сумму 1 226 278 руб. истец подтверждает УПД № 55 от 23.08.2019, накладными № 49 от 19.08.2019, № 50 от 23.08.2019, представленными истцом в материалы дела. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично в сумме 916 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 287 от 02.08.2019, № 298 от 07.08.2019, № 306 от 12.08.2019, № 321 от 16.08.2019, № 329 от 19.08.2019, № 597 от 26.12.2019, № 614 от 30.12.2019, № 617 от 30.12.2019, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 309 578 руб.  

Истец обратился к ответчику с претензией № 31 от 07.02.2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки  предусмотрено, что оплата  товара осуществляется  получателем  и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи  408  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, товарный чек и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик ссылается на то, что УПД № 55 от 23.08.2019, представленный истцом, со стороны ООО «Стройстиль», равно как и дополнительное соглашение к договору, не подписаны, товары в указанных в УПД количествах ООО «Стройстиль» от ООО «КИЦ» получены не были; накладные № 49 от 19.08.2019 и № 50 от 23.08.2019 со стороны ООО «Стройстиль» подписаны неуполномоченным лицом. 

Судом установлено, что УПД № 55 от 23.08.2019 не содержит отметок ответчика о принятии товара, накладные № 49 от 19.08.2019 и № 50 от 23.08.2019 не содержат печатей организации, имеется отметка о принятии товара гр. ФИО2 Однако,  анализ представленных в дело доказательств позволяет заключить, что поставка товара в адрес ответчика по спорным передаточным документам, оформленным с отступлениями от установленных правил, в последующем одобрена ответчиком, товар в указанном количестве принят ответчиком в августе 2019 года и частично оплачен ответчиком в период с 07.08.2019 по 30.12.2019. Помимо указанных документов истцом в материалы дела также представлены транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара.

Таким образом, последующие действия ООО «Стройстиль» (частичная оплата поставленного товара) в совокупности свидетельствуют об одобрении сделок покупателем, даже если товарные накладные, подтверждающие факты поставки товара, составлены с нарушением требований, предъявляемых к первичной документации.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик факт получения продукции по спорной УПД № 55 от 23.08.2019, накладным № 49, 50 в течение срока действия договора и после не оспаривал. Документальное подтверждение получения товара в  количестве, отличном от указанного истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности,  считает, что истцом доказан факт поставки ответчику продукции по вышеуказанным УПД и накладным на сумму 1 226 278 руб.  

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, факт отсутствия у него задолженности перед истцом документально не подтвердил. Таким образом, сумма долга в размере 309 578 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.   

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в общей сумме 5 362,63 руб. за период с 01.01.2020 по 13.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд признал правомерными требования истца в части взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 362,63 руб. начисленных за период  с 01.01.2020 по 13.04.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИЦ», г. Нефтекумск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстиль», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИЦ», г. Нефтекумск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  309 578 руб. основного долга, 5 362,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 314 940,63 руб.  и 9 299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина