АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20579/2022

28 февраля 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                          О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Е.В. Гущей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. штрафа по муниципальному контракту №26194-2021 от 05.08.2021,   

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства"(далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. штрафа по муниципальному контракту №26194-2021 от 05.08.2021.

Определением суда от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен №А71-20579/2022.

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика по иску возражала, ходатайствовала о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца относительно применения норм ст. 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №26194-2021 от 05.08.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Ижевске в 2022 году (далее – контракт). 

Пунктом 2.1 контракта установлен срок завершения работ – не позднее 14.10.2022.

В соответствии с п. 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), графическими материалами (приложение № 4 к контракту), с использованием товаров (материалов), указанных в приложении № 3 к контракту «Ведомость товаров», по цепе единицы работы, которые указаны в приложении № I к контракту (далее -техническая документация), в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

Согласно п.8.2.3 контракта перед началом работ подрядчик обязан направить в адрес заказчика паспорта, документы о качестве  и сертификаты  па  применяемые материалы, а на материалы, не подлежащие паспортизации и сертификации, иные, необходимые для подтверждения качества таких материалов, документы. Согласовать с  заказчиком рецепты используемых материалов до начала производства работ и по требованию заказчика предоставлять образцы материалов для испытаний. А при замене поставщика материалов произвести заново предоставление вышеуказанных документов и вышеизложенные согласования до начала использования материалов. А также согласован, с заказчиком состав, содержание и количество экземпляров исполнительной документации, которая подлежит передаче заказчику. Подрядчик не имеет право приступать к работам, в случае если рецепты материалов не согласованны с заказчиком.

Согласно ведомости товаров, используемых при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Ижевске в 2022 году (приложение № 3 к муниципальному контракту) щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь должна соответствовать ГОСТ Р 58406.1-2020.

Как указал истец, после проведения лабораторных испытаний отделом технической документации и лабораторного контроля КУ УР «Управтодор» выявлено несоответствие щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМЛ-16 па объекте 

<

...> от ул. Удмуртская до ул. Пушкинская требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси щебеночно-мастичные асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия" (утв. и введены в действие Приказом Госстандарта от 15.05.2020 N 191-ст).

По данному факту в адрес ответчика 15.08.2022 направлено предписание о проведении фрезеровании верхнего слоя покрытия из ЩМЛ-16 с последующим устройством верхнего слоя, соответствующего ГОСТ 58406.1-2020 в срок до 25.08.2022. Согласно акта обследования № 493 от 26.08.2022 указанные требования заказчика подрядчиком не выполнены.

24.08.2022 заказчиком согласован состав 15-1/2022 асфальтобетонной смеси ЩМЛ-16 на органическом вяжущем ВИД 70/100 для выполнения работ по ремонт) автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Ижевске в 2022 году. Согласно письму подрядчика № 1595 от 06.09.2022 г.. ранее уложенный верхний слой покрытия проезжей части по пер. Северный соответствует составу 15-1/2022. Который, в свою очередь, соответствует ГОСТ Р 58406.1-2020.

Таким образом, подрядчик не выполнил обязательства, предусмотренные п.8.2.3. о согласовании с заказчиком рецептов используемых материалов до начала производства работ.

Согласно п.8.2.50 контракта подрядчик обязан соблюдать согласованный сторонами график работ. В случае нарушения графика работ подрядчик выплачивает заказчику штраф, предусмотренный разделом 9 контракта.

В силу п.п. «г» п.9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Сумма выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, как следует из материалов дела, составила 98 873 834 руб. 00 коп.

По данным, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление» (письмо № 1024 от 22.08.2022 г.), осуществляющим строительный контроль на объектах ремонта автомобильных работ общего пользования Удмуртской Республики, по состоянию на 22.08.2022 зафиксировано отставание от календарного графика производства работ подрядчиком на следующих объектах:

1.           пер. Северный от ул. Удмуртская до ул. Пушкинская;

2.           проезд от а/д Ижевск-Сарапул до мкрп. Совхоз Медведево;

3.           ул. Гагарина от ул. Областная до железнодорожного вокзала;

4.           ул. Новая от ул. Баранова до ул. Зеленая.

Указанные объекты являются местом выполнения работ по муниципальному контракту №26194-2021 от 05.08.2021.

Таким образом, подрядчик не выполнил обязательства, предусмотренные п.8.2.50 контракта, согласно которым он обязан соблюдать согласованный сторонами график работ, на 4 объектах.

Таким образом, по расчету истца общая сумма штрафа по п.п. «г» п.9.8 контракта составляет 500 000 руб. 00 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить штрафы оставлены без удовлетворения.

23.09.2022 муниципальный контракт был расторгнут на основании соглашения (л.д. 22), согласно п.3 которого подрядчик обязался выплатить заказчику штраф 500 000 руб. 00 коп., начисленный за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Основанием для расторжения контракта послужило письмо подрядчика о его тяжелом финансовом положении. 

Неоплата ответчиком штрафа по контракту и послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по указанном договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком п. 2.1 9 (с учетом согласованного сторонами графика работ) и п.8.2.3 контракта. 

В силу п.п. «г» п.9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, то требование истца о взыскании в порядке п. 9.8 контракта штрафа заявлено обоснованно.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемого штрафа по контракту, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у Администрации соразмерных начисленному штрафу убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа в 10 (десять) раз.

Таким образом, требование истца взыскании штрафа по контракту подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого по делу решения, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 13 000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. 00 коп. штрафа.

Взыскать с Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                      О. В. Бусыгина