ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10864/2022

26 июня 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1, по доверенности от 22.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024 по делу № А28-10864/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – ответчик, ООО «Роксэт-С») 81 831 рубля 21 копейки задолженности за тепловую энергию за январь-февраль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 40 203 рубля 70 копеек.

По мнению заявителя жалобы, изменение назначения платежа по истечении трех месяцев после осуществления оплаты не является разумным. Истец считает, что правомерно не принял письмо об изменении назначения платежа по платежному поручению от 15.01.2019; у истца отсутствовала обязанность по учету назначения платежа по уведомлению, направленному с нарушением разумных сроков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая компания) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 29.06.2018 № 916299 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали объекты поставки ресурса по адресам (г. Киров): ул. Чапаева, д. 55; ул. М.Конева, д. 9; ул. Воровского, д. 94 (магазин); ул. Московская, д. 2а.

Во исполнение условий договора истец в январе и феврале 2019 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, о чем составлены расчетные ведомости, акты поданной-принятой энергии, для оплаты выставлены счета-фактуры.

Требования претензии от 20.09.2019 ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал 41 627 рублей 51 копейки необоснованно начисленными на неотапливаемую площадь части помещений ответчика по адресу ул. Воровского, д. 94; 40 203 рубля 70 копеек суд признал оплаченными платежным поручением от 15.01.2019 № 229 (с учетом изменения назначения платежа).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение частично, удовлетворив исковые требования на сумму 40 203 рубля 70 копеек.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В платежном поручении от 15.01.2019 № 229 (лист дела 29) указано назначение платежа «оплата за теплоэнергию по договору № 916299 от 05.12.2008».

Письмом от 11.04.2019 ответчик изменил назначение платежа на «оплата за теплоэнергию по договору № 916299 от 05.12.2008 за январь 2019 года». Письмо получено истцом 18.04.2019.

Согласно пояснениям истца, с учетом перерасчетов по делу № А28-16323/2022 (за 2017-2018 годы) оплаты по платежному поручению от 15.01.2019 № 229 разнесены на май, июнь 2017 года, январь, май, октябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В рассматриваемом случае действия ответчика по уточнению назначения платежа суд первой инстанции счел допустимым, не выходящим за рамки разумного срока.

Апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку в данном случае изменение назначения платежа не противоречит формулировке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие назначения платежей, указанное в письме ответчика от 11.04.2019 направлено на придание определенности во взаиморасчетах сторон в условиях наличия длительных отношений по поставке ресурса и множества судебных споров по иным периодам задолженности. Судом первой инстанции, в том числе, учтено, что фактически очередную переразноску платежей по спорному платежному поручению истец выполнил 01.03.2024, то есть спустя почти 5 лет с момента получения письма ответчика об уточнении назначения платежа. 

Иное толкование взаимоотношений сторон и действий ответчика по уточнению назначения платежей повлечет неопределенность в отношениях между истцом и ответчиком.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024 по делу № А28-10864/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева