Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-4261/2018 16.08.2018 

Резолютивная часть решения принята 14.08.2018.  Полный текст решения изготовлен 16.08.2018.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «МУРМАНАРКТИКСЕРВИС» (ул.Марата, д. 14, пом. 27/1, 

<

...>,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации  

<

...>, г.Мурманск, Мурманская область, 

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Третье лицо - Комитет имущественных отношений города Мурманска  

(ул. Комсомольская, 10, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 325 844,23 рубля, 

при участии в заседании представителей:  от истца – ФИО2 по доверенности;  

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – Азорина Е.Н. по доверенности;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «МУРМАНАРКТИКСЕРВИС» (далее – истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному  образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее –  ответчик, Администрация) о взыскании 325 844,23 рубля неосновательного  обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего  имущества, коммунальных услуг, оказанных в отношении муниципального  нежилого помещения площадью 175 кв.м, расположенного в многоквартирном  доме по адресу: ул. Крупской, д. 40А, г. Мурманск, за период с 01.06.2015 по  31.10.2016.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.  

Определением суда от 29.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений  города Мурманска (далее – третье лицо, Комитет).  

Определением суда от 26.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227  АПК РФ.  

Ответчик в судебное заседание не явился, полномочных представителей не  направил, считается извещенными о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  

общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем финансирование  полномочий администрации города Мурманска решением Совета депутатов города  Мурманска «О бюджете муниципального образования город Мурманск» до 01.01.2017  не было предусмотрено.  

В предварительном судебном заседании представитель Комитета  поддержал позицию, изложенную им в пояснениях от 12.07.2018, указав, что  решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1467/2015  установлено, что площадь недвижимого помещения, принадлежащего ответчику,  равна 173,7 кв.м.  

 Комитет подготовил контррасчет, согласно которому за период с 01.06.2015  по 31.10.2016 плата составила 319 898,48 рубля, из которых за содержание и  текущий ремонт - 102 140,81 рубля, за отопление - 212 665,73 рубля, за подогрев  воды на ОДН - 5 091,94 рубля.  

 В предварительном судебном заседании представитель истца не поддержала  представленное 07.08.2018 в суд ходатайство об уточнении размера исковых  требований от 06.08.2018 исх. № 197.  

Представитель истца согласилась с представленными Комитетом  расчетами, исходя из площади помещения 173,7 кв.м, заявила ходатайство об  уточнении требований и просила взыскать с ответчика 319 898,48 рубля.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В предварительном судебном заседании суд с учетом мнения  представителей истца и третьего лица признал дело подготовленным к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание.  

Поскольку от сторон возражений не поступило, суд открыл судебное  заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.  

Как следует из материалов дела, с 30.06.2001 муниципальное образование  город Мурманск на праве собственности владеет объектом недвижимости –  нежилым помещением, цокольный этаж, расположенный по адресу: 

<

...> (общ.). Согласно выписке из Единого государственного  реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.12.2017  

 № 99/2017/41673013 площадь данного помещения составляет 175 кв.м. 

Однако фактическая площадь составляет 173,7 кв.м., что следует из  технического паспорта объекта недвижимости, акта проверки от 27.06.2016 ,  составленном комиссией ММБУ "ЦКИМИ". Указанные обстоятельства также  установлены решением арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2015 по  делу № А42-1467/2015.  

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в  форме совместного присутствия (в очной форме) в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...> (далее – МКД) от 30.10.2013 в качестве  управляющей организации для осуществления управления МКД выбрано  Общество (с 01.11.2013), утвержден договор управления МКД, а также тариф за  содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 34,59 рубля за 1 кв.м.  

01.03.2013 между истцом и ОАО «Мурманская ТЭЦ» заключен договор  теплоснабжения № 3113.  

Соглашением от 28.01.2014 МКД № 40а по ул. Крупской в г. Мурманске  включен в договор теплоснабжения от 01.03.2013 № 3113.  

В период с 01.06.2015 по 31.10.2016 (с 01.11.2016 управление МКД  осуществляется другой управляющей организацией) Общество предоставило в  отношении принадлежащего Администрации помещения услуги по содержанию и  текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги (отопление, подогрев  воды на ОДН), которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась  задолженность в размере 319 898,48 рубля.  

 16.01.2018 ответчику была направлена претензия от 16.01.2018 исх. № 08 с  просьбой оплатить образовавшуюся по состоянию на 10.01.2018 задолженность,  которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Отсутствие оплаты задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена. 

Заслушав пояснения представителей истца и Комитета, исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципального образования своими  

действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках  их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.  

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме.  

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно статье 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения  в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего  имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

В силу положений Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя  

расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.  

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего  имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.  

Согласно частям 2, 4 статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме;  

3) плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за  холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату  за отведение сточных вод.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и  ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем  содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с  требованиями законодательства.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы  за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном федеральным законом.  

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  

06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в  многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне  зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе  платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,  предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за  коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества  в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на  общедомовые нужды).  

Факт принадлежности ответчику нежилого помещения в заявленный  период подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости от 04.12.2017 № 99/2017/41673013.  

Таким образом, муниципальное образование обязано нести бремя  содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого  дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений  статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, в связи с чем довод Администрации об  отсутствии финансирования ее полномочий до 01.01.2017 отклоняется судом.  

Факт оказания ответчику в спорный период услуг по содержанию и  ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, подтвержден материалами  дела, ответчиком и Комитетом не оспаривается.  

Стоимость услуг определена истцом в соответствии с установленными  нормативами и тарифами и рассчитана исходя из площади помещения 173,7 кв.м.  

Возражений относительно правильности начислений, применения истцом  при расчетах исходных данных, со стороны ответчика не заявлено, доказательств  предъявления Обществу претензий по объему и качеству оказанных услуг также  не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В результате неоплаты оказанных в период с 01.06.2015 по 31.10.2016  услуг, ответчик за счет истца сберег денежные средства, допустив неосновательное  

обогащение за счет Общества в размере 319 898,48 рубля, которые подлежат  взысканию.  

При подаче искового заявления истцом по чеку-ордеру Мурманского  отделения № 8627 филиал № 1342 в доход федерального бюджета уплачена  государственная пошлина в размере 9 517 рублей.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при цене иска 319 898,47 рубля (с учетом принятых судом  уточнений) подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 398 рублей, в  связи с чем 119 рублей, излишне уплаченных истцом, подлежат возврату из  федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 9 398 рубля подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице  администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования  город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая организация "МУРМАНАРКТИКСЕРВИС" неосновательное  обогащение в размере 319 896, 48 рублей, судебные расходы в размере 9 398  рублей.  

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая организация "МУРМАНАРКТИКСЕРВИС"  государственную пошлину в размере 119 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья К.А. Востряков