СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5121/2019-ГК г. Пермь 

16.04.2019 Дело № А60-60212/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2019.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралпроектдубрава",  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019  

о приостановлении производства по делу, вынесенное судьей Сидорской Ю.М., по делу № А60-60212/2018 

по иску ООО "ТЭН" (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753, г. Екатеринбург)  к ООО "Уралпроектдубрава" (ОГРН 1036603500878, ИНН 6660092383, г.  Екатеринбург),  

третьи лица: ООО СК "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869,  г. Екатеринбург), Ассоциация «Саморегулируемая организация  «Проектировщики Свердловской области» (ОГРН 1096600001266, ИНН  6672295518, г. Екатеринбург), ООО «Национальная экспертная палата» (ОГРН  1137746001018, ИНН 7728829935, г. Москва),  

о взыскании убытков, при участии: от истца: не явились, от ответчика: Кордюков А.А., доверенность от 26.10.2018, от третьих лиц: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее – истец,  общество "ТЭН") обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской  

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Уралпроектдубрава" (далее – ответчик, общество "Уралпроектдубрава") о  взыскании 3 777 324 руб. 87 коп. убытков.  

Определением суда первой инстанции от 07.03.2019 производство по делу  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  определение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы,  поскольку в качестве эксперта выбрана кандидатура, в отношении которой не  представлены доказательства наличия у нее опыта работы по специальности, а  вместо комиссионной экспертизы суд первой инстанции назначил экспертизу  комплексную.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о  приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением  арбитражным судом первой инстанции судебной комиссионной строительно- технической экспертизы для разрешения вопросов, касающихся качества  выполненных работ, качества проектной документации, причин залива  помещений, стоимости работ по устранению последствий затопления.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство  по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного  Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  

оценке судом при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В связи с наличием между сторонами спора, руководствуясь статьей 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  возражения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления  производства по делу.  

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов  необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему  делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения  результатов проведения судебной экспертизы.  

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые  могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему  законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением  судебной экспертизы.  

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения  соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и участники процесса не лишены возможности  реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе  проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу выбора судом  первой инстанции кандидатур экспертов, назначения экспертизы, не  касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства  по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по  

делу № А60-60212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.А. Гребенкина  

И.О. Муталлиева