РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244611/22-84-1866

24 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому  заявлению: ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>) в лице филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (630091, 

<

...>)

к ответчику: АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Фирма "Нита" (188643, Ленинградская область, 

<

...>, офис 4.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  (паспорт, доверенность от 01.09.2022г. №Д-165, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.12.2022г. №915, диплом);  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" о взыскании неустойки по договору поставки № Д/020/723 от 16.10.2020 за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 772 293 руб. 72 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Таким образом, суд считает ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в порядке ст. 11 АПК РФ, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В ходе судебного заседания, истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Истец. Заказчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор № Д/020/723 от 16.10.2020 (далее - Договор), предметом которого является поставка оборудования и прав.

Согласно п. 6.1. Договора срок поставки Оборудования в течение 13 (тринадцати) месяцев с даты заключения Договора, т.е. не позднее 16.11.2021. Однако, до настоящею времени Договор Поставщиком не исполнен. В свою очередь. Заказчиком свои обязательства по Договору выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 10.2. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором. Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день предъявления требовании ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1. Договора цена Договора составляет 49 094 009 (сорок девять миллионов девяносто четыре тысячи девять) рублей 20 копеек.

07.12.2021, 27.04.2020, 16.06.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии № 01-23-1392, № 01-23-448, № 01-23-614 о необходимости оплаты неустойки по Договору, однако, денежные средства ответчиком до настоящего момента не оплачены, на расчетный счет истца не поступали.

Исходя из вышеизложенного, а также, расчета требований, кредиторская задолженность ответчика в виде неустойки в общем итоге составляет 1 772 293 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик с требованиями истца не согласился и в своем отзыве на исковое заявление указал на то что, истцом неверно произведен расчет исковых требований в связи с использованием неверной ключевая ставка ЦБ РФ, а также о нарушении истцом претензионного порядка. Данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Как указал истец в своем заявлении, в связи с просрочкой Ответчиком исполнения обязательств по Договору Заказчиком была направлена претензия от 07.12.2021 № 01-23-1392 (далее - Претензия № 1) за период с 16.11.2021 по 07.12.2021 об оплате неустойки в размере 270 017.05 руб. которая была удовлетворена Поставщиком в добровольном порядке, что подтверждается письмом Ответчика от 17.01.2022 № 15-06/898.

27.04.2022 Истцом, на основании п. 10.2. Договора направлена в адрес Ответчика претензия № 01-23-448 (далее - Претензия № 2) об оплате неустойки за следующий не заявленный период просрочки исполнении Поставщиком обязательств, а именно, с 08.12.2021 по 26.04.2022. При этом Истец в указанной претензии рассчитал неустойкуисходя из действующего на момент предъявления требований по данной претензии размера ключевой ставки ЦБ РФ (17%). Указанную Претензию № 2 Поставщик оставилбез удовлетворения (письмо от 26.05.2022 № 15-06/14677), предъявив контррасчет запредъявленный период просрочки, и необоснованно применив ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7.5 %, действующую на момент предъявления Претензии № 1.

Истец, рассмотрев указанный ответ на претензию и учитывая продолжившуюся просрочку исполнения обязательств Поставщиком, как добросовестный участник договорных отношений, принимая во внимание, что размер ключевой ставки на момент выставления требования об оплате неустойки Претензией № 2 был в несколько раз выше обычно действующей ключевой ставки, направил новое требование об оплате неустойки за период просрочки с 08.12.2021 по 16.06.2022. применив при расчете неустойки размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий па момент предъявления Претензии от 16.06.2022            № 01-23-614 (далее - Претензия № 3) (9,5%). Данная Претензия № 3 также ославлена Ответчиком без удовлетворения (письмо от 14.07.2022 № 15-06/20242).

И указанном ответе на Претензию № 3 (письмо от 14.07.2022 № 15-06/20242) Поставщик заявил о необоснованном начислении неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также о якобы неправомерном применения ключевой ставки в размере 9,5%, действовавшей на момент предъявления указанной Претензии № 3, и необоснованно полагая о необходимости применения при расчете неустойки ставку ЦБ РФ. действующую на дату предъявления Претензии № 1 (7.5%) применил ее в контррасчете.

По результатам рассмотрения ответа на Претензию № 3, Истец, направил в адрес Ответчика Дополнение (уточнение) к Претензии № 3 (исх. №01-23-797 от 11.08.2022), согласно которому ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» частично согласившись с доводами контрагента в части исключения из расчета неустойки -периода просрочки подпадающего под период действия моратория, настаивал на применении ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%, поскольку указанные требования являются самостоятельными   требованиями   по Претензии № 3 (от 16.06.2022 № 01-23-614) и не могут зависеть от требований, указанных в Претензии № 1 (№ 01-23-1392 от 07.12.2021).

Следовательно, ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5%, действовавшая в период предъявления Претензии № 1 за иной период просрочки не применяется при предъявлении требований об оплате неустойки за другой период просрочки.

Указанная Претензия № 1 удовлетворена Ответчиком в добровольном порядке, следовательно претензионные требования по данной претензии закрыты. В связи с чем, довод Ответчика о необходимости применения при расчете неустойки, за последующие периоды просрочки, ключевой ставки, действовавшей на момент предъявления Претензии № 1, требования по которой удовлетворены не обоснован.

Истец указал, что в своем ответе на Дополнение (уточнение) к Претензии № 3 (№ 15-06/26019 от 09.09.2022) Ответчик, искажая доводы истца, указанные в дополнении к претензии (в част и самостоятельности требований, относительно требований, указанных в Претензии № 1) необоснованно отказал в удовлетворении требований, указанных в Дополнении (уточнении) к Претензии № 3, применив при этом в своем контррасчете размер ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на момент оформления Дополнения к Претензии № 3.

Более того, ни один из представленных Ответчиком контррасчетов (3 шт.) не были им оплачены.

Истец указал, что Ответчик, ссылаясь на введение моратория и невозможности применения к нему штрафных санкций в период действия моратория, до настоящего времени не исполнил обязательства по договору. 

Кроме этого, указанное Дополнение к Претензии № 3 не является самостоятельным требованием относительно ранее предъявленной Претензии № 3. Указанное Дополнение к Претензии № 3 было направлено Истцом в рамках рассмотрения ответа Поставщика от 14.07.2022 № 15-06/20242 по требованию об оплате неустойки Претензией № 3. что также следует из абз. 5 стр. 2 Дополнения, где Заказчик сообщает о принятых и не принятых возражениях Поставщика.

Указанное Дополнение к Претензии № 3 не содержит в себе новых требований об оплате неустойки отличных от требований, указанных в Претензии № 3. в нем лишь содержится корректировка требований, в части уменьшения периода просрочки (исключения из периода просрочки периода действия моратория).

Заказчик действуя добросовестно, приложил все усилия для решения возникшею спора в досудебном претензионном порядке в целях досудебного урегулирования спора, что подтверждается имеющейся перепиской, из которой следует, что Истец, частично соглашаясь с доводами Ответчика, неоднократно направлял в адрес Ответчика претензионные требования, которые впоследствии были скорректированы в части уменьшения периода просрочки.

Истец указал, что поставщик обязан оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 08.12.2021 по 31.03.2022. которая составляет:

49 094 009 х 114 х 1/300 х 9,5% = 1 772 293,72 (один миллион семьсот семьдесят две тысячи двести девяносто три руб. 72 коп.).

Судом установлено и материалам дела не противоречит то, что ответчик нарушил установленные договором сроки исполнения денежного обязательства.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" неустойку в размере 1 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 723 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова