ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4266/2023

21 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 по делу № А43-4266/2023 об отказе в признании удовлетворенными требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецстроймонтаж» (далее – ООО «Нижегородспецстроймонтаж», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.  

Определением от 19.03.2025 суд удовлетворил заявление предпринимателя ФИО2, установил размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нижегородспецстроймонтаж», – 3 556 804 руб. 04 коп., установил срок удовлетворения требований – двадцать дней с даты вынесения судом настоящего определения, обязал конкурсного управляющего незамедлительно открыть в кредитной организации специальный банковский счет с указанием в договоре лиц, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, и незамедлительно представить ФИО2 реквизиты специального банковского счета должника; обязал ФИО2 в течение трех рабочий дней с даты получения от финансового управляющего уведомления о реквизитах специального банковского счета перечислить на указанный счет денежные средства; обязал конкурсного управляющего в течение трех рабочих дней с даты  

поступления от ФИО2 на специальный банковский счет должника денежных средств удовлетворить требования кредиторов ООО «Нижегородспецстроймонтаж»; назначил судебное заседание для разрешения вопроса об итогах погашения требований к должнику на 03.04.2025.  

Определением от 28.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в признании удовлетворенными требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приостановить производство по делу в части разрешения вопроса об итогах погашения требований к должнику до рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-4266/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.07.2022 недействительным.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что действительность договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.07.2022 имеет прямое и непосредственное значение для правильного разрешения вопроса по заявлению ФИО2 о намерении погасить включенные в реестр требования, в связи с чем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в части разрешения вопроса об итогах погашения требований к должнику, между тем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и принял обжалуемый судебный акт. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что заявитель рассматривает возможность погашения требований кредиторов только лишь с целью сохранения объекта незавершенного строительства, полученного по недействительной сделке. Кроме того, отметил, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-4266/2023, которым признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.07.2022. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 ООО «Нижегородспецстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением суда от 04.12.2024 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

23.02.2025 предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нижегородспецстроймонтаж» с целью прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Согласно статье 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Вступившим в законную силу определением от 19.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление предпринимателя ФИО2, установил размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нижегородспецстроймонтаж», – 3 556 804 руб. 04 коп., установил срок удовлетворения требований– двадцать дней с даты вынесения судом настоящего определения, обязал конкурсного управляющего незамедлительно открыть в кредитной организации специальный банковский счет с указанием в договоре лиц, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, и незамедлительно представить ФИО2 реквизиты специального  

банковского счета должника; обязал ФИО2 в течение трех рабочий дней с даты получения от финансового управляющего уведомления о реквизитах специального банковского счета перечислить на указанный счет денежные средства; обязал конкурсного управляющего в течение трех рабочих дней с даты поступления от ФИО2 на специальный банковский счет должника денежных средств удовлетворить требования кредиторов ООО «Нижегородспецстроймонтаж»; назначил судебное заседание для разрешения вопроса об итогах погашения требований к должнику на 03.04.2025.  

Согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.  

25.03.2025 от предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в части разрешения вопроса об итогах погашения требований к должнику до рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-4266/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нижегородспецстроймонтаж» ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.07.2022 и применении последствий недействительности сделки. Указал, что до настоящего времени в его адрес реквизиты специального банковского счета должника для исполнения требований не поступали.  

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции просил в случае непогашения текущих обязательств не прекращать производство по делу о банкротстве ООО «Нижегородспецстроймонтаж». Указал, что конкурсным управляющим предприняты потенциально эффективные, но не завершенные шаги по возврату активов (подано заявление об оспаривании сделки, удовлетворенное судом первой инстанции), и предприниматель ФИО2, стремясь купировать свои риски с наименьшими потерями, погашает лишь реестровые требования. Пояснил, что расчетный счет конкурсным управляющим открыт, реквизиты были сообщены заявителю, в том числе его представителю заблаговременно. Представил доказательства направления реквизитов специального расчетного счета в адрес заявителя и его представителя. Сообщил, что письма с просьбой подтвердить намерения о погашении были проигнорированы, денежные средства на специальный расчетный счет должника на 03.04.2025, 17.04.2025 не поступили.  

Ввиду отсутствия доказательств перечисления заявителем денежных средств на специальный банковский счет судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании на максимально возможный срок.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату назначенного судебного заседания 03.04.2025 (с учетом перерыва – 17.04.2025) для разрешения вопроса об итогах погашения требований к должнику денежные средства предпринимателем ФИО2 на специальный  

счет, открытый конкурсным управляющим, не перечислены; доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для перечисления денежных средств не представлено, принимая во внимание, что реквизиты счета заявителю предоставлены заблаговременно, отказав в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по делу в части разрешения вопроса об итогах погашения требований к должнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать требования кредиторов ООО «Нижегородспецстроймонтаж», в связи с чем отказал в признании требований кредиторов ООО «Нижегородспецстроймонтаж» удовлетворенными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.  

Вопреки позиции заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу в части разрешения вопроса об итогах погашения требований к должнику до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на судебный акт о признании недействительной сделки, совершенной должником с лицом, заявившем намерения погасить требования кредиторов.  

В силу статей 143 (пункта 1 части 1), 145 (пункта 1) и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.  

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Вопреки мнению заявителя, судебный акт о признании сделки недействительной не имеет преюдициального значения для настоящего спора о разрешения вопроса об итогах погашения требований кредиторов к должнику.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае заявитель рассматривает возможность погашения требований кредиторов только лишь с целью сохранения объекта незавершенного строительства, полученного по недействительной сделке, между тем итог разрешения вопроса о признании требований кредиторов должника удовлетворенными зависит только от факта перечисления денежных средств ФИО2, действительность упомянутой сделки не имеет для этого какого-либо значения.  

Также обжалование судебного акта о признании сделки недействительной не свидетельствует о наличии объективных препятствий для перечисления денежных средств во исполнение определения суда от 19.03.2025.  

Поскольку в установленный определением суда срок денежные средства ФИО2 не перечислены на специальный счет, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований кредиторов должника удовлетворенными.  

Более того, коллегией судей установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-4266/2023 вступило в законную силу в связи с принятием Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.08.2025, которым определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не относятся к предмету спора и направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-4266/2023, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 по делу № А43-4266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева  

Судьи О.А. Волгина  

К.В. Полушкина