АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-12924/2020

13 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н., 

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 20.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Завод Искра» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 

по делу № А11-12924/2020,

по иску публичного акционерного общества «Россети Центра и Приволжье»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

в лице филиала «Владимирэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Искра» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «РоссетиЦентри Приволжье» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Искра» (далее – Общество) о взыскании 1 809 826 рублей 54 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в октябре, ноябре, декабре 2017 года, феврале и марте 2018 года, а также 1 057 807 рублей 26 копеек пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с 20.11.2017 по 11.11.2020 и далее за период по день фактической уплаты долга. 

Суд первой инстанции решением от 15.11.2021,оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022,  удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель обращает внимание, что в настоящем случае истец пропустил срок исковой давности по требованию за октябрь 2017 года, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требования о взыскании долга и пеней за указанный период. Кроме того, Компания не доказала объем электрической энергии, оплата которой предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, поскольку надлежащим образом оформленная первичная документация по спорному периоду отсутствует. Общество отмечает, что по ряду конечных потребителей первичная документация отсутствует, то есть Компания не вела учет об объемах потребленной еюэлектрической энергии, при этом фактов неучтенного потребления данного ресурса в спорном периоде не выявлено, а по ряду потребителей представлены показания приборов учета с истекшим межповерочным интервалом; в случае непредставления потребителями соответствующих сведений акты проверок средств учета либо снятия показаний не составляются. Также, по мнению подателя жалобы, истец ошибочно утверждает, что ответчику, являющемуся собственником электросетевого оборудования, присущи признаки сетевой организации в вопросе компенсации потерь электрической энергии гарантирующему поставщику. Вместе с тем в силу позиции Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области Общество не является сетевой организацией, поэтому не вправе проводить проверки в целях выявления фактов неучтенного потребления электрической энергии. Кроме того, Общество указывает на несоблюдение Компанией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку она приложила к исковому заявлению претензию, которую ранее использовала при подаче иска по иному делу. 

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Компания в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Суд округа откладывал судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения от 13.07.2022 и 02.09.2022).

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания в спорном периоде являлась гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Владимирской области и осуществляло транспортировку данного энергетического ресурса конечным потребителям с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим Обществу. 

Истец (Компания) и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 33-11, по условиям которого Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а Общество – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Объем взаимных обязательств по договору согласно его пункту 1.2 определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Порядок расчета за поставленную абоненту электрическую энергию стороны установили в приложении 5 к договору, согласно которому абонент производит оплату платежными поручениями на расчетный счет Компании следующим образом: в срок до 10-го числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном месяце, в размере 30 процентов стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением 4 к договору; в срок до 25-го числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 процентов стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением 4 к договору; в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент уплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными платежами за тот же месяц. 

Компания в октябре, ноябре, декабре 2017 года, феврале и марте 2018 года поставила электрическую энергию в точки поставки, согласованные Обществом в договоре. В процессе передачи электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ответчику, в последних возникли потери энергетического ресурса, стоимость которых Компания определила по первичным документам, подтверждающим объем поступления электрической энергии в сеть, а также полезный отпуск данного ресурса.

Отдельный договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства стороны не заключили. 

Общество не оплатило потери электрической энергии, возникшие  в принадлежащих ему сетях, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пунктах 50 и 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электрической энергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электрической энергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электрической энергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Суды установили, что истец является гарантирующим поставщиком, а ответчику принадлежат электрические сети, в которых в спорном периоде происходили потери электрической энергии.

Обстоятельства, касающиеся принадлежности Обществу объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электрической энергии потребителям Компании, подтверждаются материалами настоящего дела и лицами, участвующими в деле, не оспорены. Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу, что ответчик обязан компенсировать истцу стоимость потерянного энергетического ресурса.

Суды проверили расчет, произведенный Компанией на основании первичной документации, и признали его арифметически и методологически верным, соответствующим законодательству. 

Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период Общество не представило (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аргументы Общества о недоказанности предъявленного Компанией к взысканию объема проанализированы судами и обоснованно не приняты во внимание, поскольку ненадлежащее техническое состояние средств учета потребителей не доказано ответчиком надлежащим образом, а то обстоятельство, что истец не учел объем полезного отпуска в отношении ряда конечных потребителей, не нашло подтверждения в материалах дела (с учетом ведомостей потребления по каждому из них и соответствующих квитанций, которым суды дали надлежащую оценку). При этом суд округа отмечает, что Общество, ссылающееся на отсутствие у нее в отношении конечных потребителей прав, присущих сетевой организации, тем не менее не воспользовалось процессуальными инструментами доказывания, гарантированными участникам спора законодательством.

В суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности по части требований истца (за октябрь 2017 года).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассмотренном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что срок оплаты задолженности за самый ранний период ее образования – октябрь 2017 года, наступил 20.11.2017, как следует из порядка, установленного в соответствии с приложением 5 к договору от 01.07.2017 № 33-11, а также изстатьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Компания направила Обществу претензию от 25.07.2018 № ВлЭ/07/677, что привело к приостановлению течения срока исковой давности на 30 дней (ответ на претензию в течении 30 дней не поступил). С исковым заявлением Компания обратилась 17.11.2020, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды верно заключили, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за октябрь 2017 года истцом не пропущен.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях, в частности, о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление Компании без рассмотрения в связи с несоблюдением ею претензионного порядка, отклонен окружным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в материалах настоящего дела имеется претензия от 25.07.2018 № ВлЭ/07/677, в которой ответчику предъявлено требование о добровольной уплате задолженности за весь период действия договора энергоснабжения. Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, направление одного претензионного письма в отношении нескольких периодов задолженности с предъявлением нескольких исков не запрещено законодательством. Кроме того, в рамках дела № А11-4082/2018, на которое ссылается Общество, спорным периодом являлся январь 2018 года (с учетом уточнения иска), в то время как в рамках настоящего спора истец предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, февраль и март 2018 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судами. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу №  А11-12924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Искра» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих