ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4895/2020

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 года

15АП-16523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

до перерыва:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2018,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2020,

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом.

после перерыва:

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Вера"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2020 по делу № А53-4895/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Вера"

(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307614219400031); Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

(ИНН 6164287579, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области; Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области; Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвенского района

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Вера" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком от 07.03.2017 № 652/А-318, заключенного между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель). 

Исковые требования мотивированы следующим. Общество является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:04:0000000:4806, а также собственником гидротехнического сооружения (дамбы). Полагает, что договор водопользования необоснованно заключен с лицом, не являющимся арендатором земельного участка. На момент заключения договора от 07.03.2017 № 652/А-318 водный объект не был учтен в государственном водном реестре. Не соблюдены существенные условия договора – не достигнуто соглашение о предмете. Предприниматель – ненадлежащий субъект правоотношений, поскольку не является некоммерческим рыбоводным хозяйством. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области; Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области; Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвенского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 в иске отказано. Решение мотивировано следующим. Предоставленный в пользование ИП ФИО3 водный объект является русловым водохранилищем, созданным на водотоках за счет подпора гидротехнического сооружения, расположенного в русле, имеет гидравлическую связь с рекой Калитва, является федеральной собственностью. Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 05.10.2016 № ПР-287 обществом не оспорен, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Общество не принимало участия в торгах на право заключения оспариваемого договора, не представило доказательств того, что формирование рыбоводного участка и его эксплуатация будут препятствовать использованию гидротехнического сооружения, а также осуществлению забора водных ресурсов.

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Вера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает договор пользования рыбоводным участком от 07.03.2017 № 652/А-318, заключенный между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем ФИО3 незаключенным. В обоснование приводит доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Указывает, что водный объект, переданный предпринимателю, не является водохранилищем. В договоре от 07.03.2017 № 652/А-318 отсутствуют существенные условия: не определен предмет (не установлено, является ли водный объект прудом или водохранилищем). Полагает, что переданный предпринимателю объект является прудом, поскольку имеет площадь 0,23 кв.м. Общество на протяжении 20 лет арендует земельный участок под водным объектом, в силу чего сохраняет право на построенный пруд. Договор пользования рыбоводным участком необоснованно заключен с лицом, не являющимся арендатором земельного участка. Пруд предоставлен обществу для гидромелиорации земель. В свою очередь, ИП ФИО3, пользуясь земельным участком, расходы по арендной плате, расходы на содержание дамбы не несет. Совместное использование водного объекта невозможно. На момент заключения договора от 07.03.2017 № 652/А-318 водный объект не был учтен в государственном водном реестре. Не соблюдены существенные условия договора – не достигнуто соглашение о предмете. Предприниматель – ненадлежащий субъект правоотношений, поскольку не является некоммерческим рыбоводным хозяйством.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что спорный водный объект имеет гидрографическую связь с рекой Калитва и является ее частью, следовательно, не подпадает под понятие пруда, приведенное в части 3 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Отсутствие сведений об объекте в Государственном водном реестре заключению сделки с ФИО5 не препятствует, поскольку не является препятствием для формирования рыбоводного участка. Предмет договора согласован сторонами, приведены координаты, местоположение и площадь рыбоводного участка. Использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется без предоставления водных объектов, за исключением водопользования в целях забора (изъятия) водных ресурсов. Ссылка общества на то, что земельный участок, на котором находится водный объект, находится у него в аренде, противоречит закону, поскольку на землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, не осуществляется формирование земельных участков (статья 102 Водного кодекса Российской Федерации). Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в отзыве и дополнении к отзыву указывает, что торги были проведены с соблюдением действующего законодательства. Просит оставить решение оставить без изменения. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании представители общества и предпринимателя дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. В судебном заседании 30.10.2020 был объявлен перерыв до 06.11.2020 до 11 час. 30 мин. О перерыве объявлено участвующим в деле лицам, информация размещена в сети Интернет. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 05.10.2016 № ПР-287 сформированы рыбоводные участки на территории Ростовской области.

На основании приказа министерства от 05.10.2016 № ПР-287 управление провело открытый аукцион (извещение № 291216/3409806/02, лот № 2) на право заключения договора о пользовании рыбоводным участком: водохранилище на реке Бобровая, приток реки Калитва, 3 км. восточнее х. Титов.

По результатам аукциона на право пользования рыбоводным участком управление и предприниматель заключили договор от 07.03.2017 № 652/А-318.

Общество является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:04:0000000:4806, на территории которого расположен водный объект, а также собственником гидротехнического сооружения (дамбы). 

На основании заявления общества от 10.06.2019 пруд на балке Бобровая внесен в государственный водный реестр под кодом 05010400621299000000790, относится к федеральной собственности. Решением Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 30.09.2019 № 61-05.01.04.006-П-РМИО-С-2019-04835/00 пруд на балке Бобровая предоставлен обществу в совместное пользование для целей забора (изъятия) водных ресурсов для гидромелиорации земель. 

Считая ранее заключенный с ИП ФИО3 договор незаключенным и недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При вынесении решения суд указал на выбор ненадлежащего способа защиты в связи с тем, что Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 05.10.2016 № ПР-287 обществом не оспорен. С указанным выводом апелляционная коллегия не согласна. 

Лицо при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты. 

Оценка действия органа государственной власти как сделки, т.е. действия, направленного на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключает возможность рассматривать спор, связанный с возникшим правоотношением, по правилам о производстве, вытекающем из публичных правоотношений. В указанном деле на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 05.10.2016 № ПР-287 проведены торги и заключен договор, в связи с чем оценка указанному приказу должна даваться не как изолированному основанию возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, а в совокупности с иными юридическими фактами.

При обращении в суд общество указывает на невозможность совместного использования водного объекта, а также на необоснованное включение водного объекта в перечень рыбоводных участков (в нарушение части 3 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об аквакультуре), в силу чего оно является заинтересованным лицом как по оспариванию ненормативного акта, так и заключенного на основании этого акта договора пользования рыбоводным участком. Выбор способа защиты своих нарушенных прав был сделан обществом с учетом характера нарушения права и преследуемого им интереса. Признание недействительным ненормативного правового акта при наличии заключенного договора, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права общества. 

Вместе с тем, исковые требования общества не подлежат удовлетворению и правомерно отклонены судом в силу следующего. 

Общество считает договор пользования рыбоводным участком от 07.03.2017 № 652/А-318 незаключенным в силу неопределенности его предмета. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, договор исполнен сторонами, рыбоводный участок передан в пользование предпринимателю. У сторон договора не возникло разногласий относительно месторасположения определенного в договоре и схеме (приложение № 1 к договору) рыбоводного участка. 

Общество также указывает на незаключенность договора в силу того, что водный объект на момент заключения договора пользования рыбоводным участком от 07.03.2017 № 652/А-318 не был учтен в государственном водном реестре, а позднее был внесен в реестр под наименованием «пруд на балке Бобровая», тип водного объекта – пруд. Вместе с тем, отсутствие сведений о водном объекте  в государственном водном реестре на момент формирования спорного рыбоводного участка не свидетельствует о невозможности отнесения его к водным объектам. 

Также обществом заявлен довод о том, что на торги выставлен исключенный из оборота в силу части 3 статьи 4 Закона об аквакультуре водный объект, что влечет недействительность сделки между управлением и предпринимателем. 

Апелляционная коллегия указанный довод отклоняет. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Закона об аквакультуре договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи. Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450 утверждены Правила организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком (далее – Правила № 450).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил № 450 в случае проведения торгов в отношении рыбоводных участков, расположенных на водных объектах и (или) их частях, прилегающих к территории муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, организатором торгов являются территориальные органы Федерального агентства по рыболовству.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Правовая позиция общества состоит в том, что на торги был выставлен объект, не внесенный в государственный водный реестр, при этом указанный объект не мог быть выставлен на торги ввиду того, что образован гидротехническим сооружением, находящимся в собственности истца. 

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под водным режимом – изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (пункты 4 и 5 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты подразделяются в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (части 3 и пункты 2, 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно Государственному стандарту Союза ССР 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" водный объект - сосредоточение природных вод из поверхности суши либо в горных породах, имеющее характерные формы распространения и черты режима (пункт 6).

Гидрологический режим – совокупность закономерно повторяющихся изменений состояния водного объекта, присущих ему и отличающих его от других водных объектов (пункт 9). Водный режим - изменение во времени уровней, расходов и объемов воды в водных объектах и почвогрунтах (пункт 14).

Водоток – водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15). Водоем – водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы – специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Гидрографическая сеть – совокупность водотоков и водоемов в пределах какой-либо территории (пункт 28).

Река – водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четко выраженное русло (пункт 21). Озеро – естественный водоем с замедленным водообменом (пункт 176). Водохранилище – искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 175). Пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км. (пункт 176). Пруд-копань – небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности физического лица, если иное не установлено федеральными законами, могут находиться пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу.

По смыслу приведенных норм права в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв.км., границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами, не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

Как видно из материалов дела, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:04:0000000:4806 площадью 341 929 кв.м., занимаемого также водохранилищем на реке Бобровая, на основании договора аренды с администрацией Белоалитвенского района Ростовской области, а также собственником гидротехнического сооружения – разделительной дамбы, находящейся на этом же земельном участке.

При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции установил, что водохранилище является искусственным водоемом, образовано в результате сооружения дамбы, имеет гидравлическую связь с рекой Калитва, которая находится в собственности Российской Федерации. Площадь данного водохранилища составляет 0,23 кв.км.

Общество настаивает, что водный объект является прудом и не является водохранилищем. 

Между тем, выше приведены положения Государственного стандарта Союза ССР 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", согласно которым: Водохранилище – искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 175). Пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км. (пункт 176).

Таким образом, спорный водный объект мог быть выставлен на торги как водохранилище, поскольку является искусственным водоемом, образованным водоподпорным сооружением на водотоке. 

Ранее действовавшая редакция пункта 3 статьи 4 Закона об аквакультуре не содержала запрета на выделение рыбоводных участков на прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках. Согласно положениям Закона об аквакультуре на момент заключения договора от 07.03.2017 № 652/А-318, в прудах, обводненных карьерах, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки не выделяются. Функционирование мелиоративной системы на водном объекте на дату заключения договора с ФИО3 материалами дела не подтверждается. Водный объект для целей забора (изъятия) водных ресурсов для гидромелиорации земель предоставлен обществу решением от 30.09.2019. 

Водные объекты, расположенные на водотоках, образованных в результате создания гидротехнического сооружения, в составе которого имеются водосбросные и водопропускные сооружения, являются совокупным элементом гидрографической сети и относятся к федеральной собственности.

При этом права собственности на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны; создаваемые на водотоках подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что водохранилище на момент заключения договора от 07.03.2017 № 652/А-318 не относилось к водным объектам, перечисленным в части 3 статьи 4 Закона об аквакультуре, на которых рыбоводные участки не выделяются (обводненные карьеры и пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках), а также водные объекты, используемые в процессе функционирования мелиоративных систем).

Аналогичное толкование ранее действовавшей редакции части 3 статьи 4 Закона об аквакультуре применительно к формированию рыбоводного участка на объектах – русловых  прудах и водохранилищах, созданных на водотоках за счет подпора гидротехнических сооружений,  дано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу № А53-10125/2017. 

Кроме того, общество не доказало, что разделительная дамба и пруд фактически используются в процессе функционирования мелиоративной системы. Из акта обследования земельного участка от 25.04.2019 № 6/2019 указанное не следует. В акте описано, что для сброса излишних паводковых вод земляная плотина пруда оборудована автоматическим водосбросным сооружением шахтного типа с открытым бетонным водосбросом. Общество также не представило доказательств того, что формирование рыбоводного участка и его эксплуатация будут препятствовать использованию гидротехнического сооружения (разделительной дамбы). 

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Наличие оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу № А53-4895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов