ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2738/2012

18 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-582/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года по делу № А81-2738/2012 (судья В.В. Худяев), вынесенное по результатам рассмотрения в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность);

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2013 (резолютивная часть от 09.04.2013) заявление общества с ограниченной ответственностью «Механика» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (далее –                                                 ОАО «Уренгойнефтегазгеология», должник)  удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2013 временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 (резолютивная часть от 19.11.2013) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ОАО «Уренгойнефтегазгеология» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уренгойнефтехазгеология».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 конкурсным управляющим ОАО «Уренгойнефтегазгеология» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016 по делу № А81-2738/2012, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 6 488 134 руб. 07 коп. в связи с возмещением указанных убытков, просил принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган) и акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (далее –                     АО «ЮниКредитБанк») в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 убытков в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016 по делу № А81-2738/2012, уточненным в порядке  статьи  49  АПК РФ,  в  части  взыскания  с  ФИО2  убытков  в  размере 6 488 134 руб. 07 коп. в связи с возмещением указанных убытков, просил принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган) и акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк») в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 убытков в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения; определение Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016 в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу                                       ОАО «Уренгойнефтегазгеология» убытков в размере 8 894 344 руб. 73 коп. отменено по новым обстоятельствам.

В мотивировочной части данного определения указано, что пересмотр определения Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016  по новым обстоятельствам осуществляется только в той части, которой установлен не факт причинения ФИО2 должнику убытков, а их размер, учитывая, что суммы, вошедшие в состав убытков, пересекаются с периодом и суммами увеличенной в двукратном размере заработной платы, взысканной с ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019 и погашенной ФИО7, ФИО5 в ходе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2020 с ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Уренгойнефтегазгеология» взысканы убытки в размере 6 223 424 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ФИО2 убытков в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с поступлением от уполномоченного органа ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель уполномоченного органа указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ООО «СК «Арсеналъ», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016 ФИО2 привлечен к ответственности в виде убытков в размере 8 894 344 руб. 73 коп. в связи с непринятием мер по расторжению трудового договора с ФИО5 (заместитель генерального директора по экономике и финансам), ФИО7 (исполнительный директор), ФИО6 (начальник участка охраны).

Сумма убытков взыскана с ФИО2 в связи с совершенными им в конкурсном производстве выплатами заработной платы: в пользу ФИО5 в размере 3 769 450 руб., в пользу ФИО7 в размере 3 386 354 руб. 75 коп., в пользу ФИО6 в размере 1 738 539 руб. 98 коп., которые произведены в период с 19.02.2014 по 31.03.2015, что следует из материалов дела, а именно, из таблиц выплат ФИО5, ФИО7 за период с 19.02.2014 по 31.03.2015 (таблицы были сформированы уполномоченным органом на основании выписки по счету должника и представлены 28.02.2016 к судебному заседанию, назначенному на 29.02.2016, при рассмотрении жалобы на ФИО2), из дополнения ФИО2 к отзыву на жалобу № 82-16 от 06.04.2016 (раздел 1.2.1) (том 3, листы дела 162-209)), установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019 удовлетворено заявление ФИО4 о признании сделок должника недействительными, признаны недействительными, в том числе, совершенные                     ОАО «Уренгойнефтегазгеология» следующие платежи:

- в пользу ФИО5: 3 593 100 руб. по договорам подряда; 7 300 489 руб. 29 коп., по оплате заработной платы увеличенной в два раза, очередных, дополнительных отпусков увеличенных в два раза, выходного пособия увеличенного в два раза, компенсации отпуска увеличенной в два раза, сохраняемого заработка на время трудоустройства увеличенного в два раза, в счет подотчета без оправдательных документов; 954 273 руб. 46 коп. - увеличенная заработная плата в два раза;                      667 991 руб. 76 коп. - районный коэффициент, увеличенный в два раза;                                763 419 руб. 14 коп. - северная надбавка, увеличенная в два раза; 226 828 руб. 75 коп. - очередной отпуск, увеличенный в два раза; 215 258 руб. 04 коп. - дополнительный отпуск, увеличенный в два раза; 119 563 руб. 30 коп. - выходное пособие, увеличенное в два раза; 92 000 руб. - материальная помощь; 244 181 руб. 92 коп. - денежные средства на сохраняемый заработок на время трудоустройства по выходному пособию увеличенный в два раза; 250 370 руб. 25 коп. - невозврат подотчетных сумм;                     260 229 руб. 68 коп. - иные необоснованно полученные денежные средства;                                3 506 372 руб. 99 коп. - иные необоснованно полученные денежные средства), из них к заработной плате относятся 3 191 516 руб. 37 коп. (увеличение заработной платы в связи с переводом премиальной части в оклад);

- в пользу ФИО7: 1 305 000 руб. по договорам подряда;                                           4 068 048 руб. 03 коп. - по оплате заработной платы увеличенной в два раза, очередных, дополнительных отпусков, выходного пособия, компенсации отпуска, сохраняемого заработка на время трудоустройства, в счет подотчета без оправдательных документов; 959 688 руб. 31 коп. - увеличенная заработная плата в два раза; 671 781 руб. 82 коп. - районный коэффициент, увеличенный в два раза; 767 750 руб. 66 коп. - северная надбавка, увеличенная в два раза; 225 456 руб. 98 коп. - очередной отпуск, увеличенный в два раза; 217 404 руб. 95 коп. - дополнительный отпуск, увеличенный в два раза; 115 639 руб. 10 коп. - выходное пособие, увеличенное в два раза; 4053 руб. 77 коп. - компенсации отпуска; 242 842 руб. 11 коп. - денежные средства на сохраняемый заработок на время трудоустройства по выходному пособию; 863 430 руб. 33 коп. - невозврат подотчетных сумм; 1 771 078 руб. 57 коп. - иные необоснованно полученные денежные средства, из них к заработной плате относятся 3 204 617 руб. 70 коп. (увеличение заработной платы в связи с переводом премиальной части в оклад),

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания соответствующих сумм с ФИО5 и ФИО7

Судом первой инстанции установлено, что выплаты в пользу ФИО5 выходного пособия (119 563 руб. 30 коп.), денежных средства на сохраняемый заработок на время трудоустройства (244 181 руб. 92 коп.), в пользу ФИО7 выходного пособия (115 639 руб. 10 коп.), денежных средств на сохраняемый заработок на время трудоустройства (242 842 руб. 11 коп.) начислены в 2016 году и не могут быть включены в тот период, за который подлежит перерасчету сумма убытков, равно как материальная помощь в размере 92 000 руб., выплаченная ФИО5

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными арбитражным судом не рассматривался вопрос о законности выплаченной заработной платы согласно штатному расписанию, то есть сумма в размере 3 191 516 руб. 37 коп., выплаченная ФИО5, в размере 3 204 617 руб. 70 коп., выплаченная ФИО7 - это суммы увеличения в связи с переводом премиальной части в оклад, которые признаны арбитражным судом необоснованно полученными, при этом в состав убытков входит выплаченная заработная плата согласно штатному расписанию. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков, взысканных с ФИО2, не перекрывается суммой заработной платы, начисленной согласно штатному расписанию, поскольку законность её начисления определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019 не проверялась, а также суммой выплат по договорам подряда, выходных пособий и материальной помощи, поскольку в состав убытков данные выплаты не входили.

Но взысканные с ФИО2 убытки частично перекрываются суммой увеличенной заработной платы ФИО5, которая с учетом всех удержаний и надбавок за период с 19.02.2014 по 31.03.2015 составила 1 332 930 руб. 59 коп., а также суммой увеличенной заработной платы ФИО7, которая с учетом всех удержаний и надбавок за период с 19.02.2014 по 31.03.2015 составила 1 337 989 руб. 68 коп.

Указанные денежные средства являются частью выплаченной ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО7 увеличенной в двукратном размере заработной платы, которая была взыскана с ФИО2 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016 в составе убытков.

При этом, как следует из материалов дела, от ФИО5, ФИО7 во исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019 поступили денежные средства в суммах 1 332 930 руб. 59 коп. и                                 1 337 989 руб. 68 коп. соответственно (том 2, листы дела 110-113).

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что размер убытков  (8 894 344 руб. 73 коп.), взысканных с ФИО2 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016, подлежит уменьшению на  2 670 920 руб. 27 коп. (1 332 930 руб. 59 коп. + 1 337 989 руб. 68 коп.), то есть до 6 223 424 руб. 46 коп., поскольку имущественная сфера должника, которой на данную сумму в связи с совершением ФИО2 необоснованных платежей в пользу ФИО5 и ФИО7, впоследствии признанных недействительными, причинен вред, восстановлена в части 2 670 920 руб. 27 коп. посредством возвращения ФИО5 и ФИО7 в конкурсную массу денежных средств в соответствующих суммах.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявителями и судом первой инстанции для предотвращения неосновательного получения должником повторной компенсации причиненного им необоснованными платежами вреда посредством исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016 ФИО2 в той его части, которая возмещена путем возвращения ФИО5 и  ФИО7 в конкурсную массу в порядке исполнения ими определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019 необоснованно полученных денежных средств, неверно избран процессуальный институт отмены судебного акта по новым обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Существо института пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, сводится к закрытому перечню оснований для такого пересмотра.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 311 АПК РФ) направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в частности в целях корректировки вступивших в законную силу судебных актов в связи с наличием  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, но выявленных или признанных судом после вынесения судебного акта. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В настоящем же случае оба требования (о взыскании убытков и о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности) к разным лицам (к ФИО2 и к ФИО5, ФИО7 соответственно) направлены на защиту и восстановление одного и того же имущественного интереса – возмещение вреда, причиненного имущественной массе должника в результате совершения ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО7 необоснованных платежей.

Указанное обстоятельство обуславливает солидаритет исполнения таких обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 (1,2), А24-2528/2012, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19319, А51-273/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581 по делу № А31-8643/2014, пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8»).

В таком случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

При этом каждый из обязанных лиц отвечает перед потерпевшим в отношениях до полного возмещения размера убытков вне зависимости от того, что их обязательства перед кредитором являются самостоятельными, даже если эти обязательства не связаны между собой.

В то же время, полное или частичное возмещение имущественных потерь потерпевшему от причинения убытков обоими лицами одним причинителем, автоматически прекращает в этой части обязанность возмещения потерь вторым причинителем, поскольку в данном случае имеет место  солидаритет исполнения.

Как указал Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ) подлежат применению в таких ситуациях в целях исключения неосновательного обогащения, то есть применяются по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Если взыскатель  реализует свое требование о возмещении убытков в полном объеме к одному причинителю убытков, в силу положений ст. 325 ГК РФ требование взыскателя ко второму причинителю убытков также прекратится надлежащим исполнением (вопрос 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

А потому восстановление имущественной сферы                                                        ОАО «Уренгойнефтехазгеология», которой в связи с совершением ФИО2 необоснованных платежей в пользу ФИО5 и ФИО7, впоследствии признанных недействительными, причинен вред, в части 2 670 920 руб. 27 коп. посредством возвращения ФИО5 и ФИО7 в конкурсную массу денежных средств в соответствующих суммах свидетельствовало не о наступлении нового обстоятельства в смысле, который придается данному понятию пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, а о необходимости в связи с частичным возмещением вреда ФИО5 и ФИО7, как солидарными должниками, прекратить в соответствующей части исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016 о взыскании с ФИО2 убытков таким образом, чтобы не допустить получение должником повторной компенсации причиненного им необоснованными платежами вреда, возмещенного ранее в результате исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019.

В связи с этим для достижения указанной цели арбитражному суду следовало рассмотреть вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016 в части взыскания с ФИО2 убытков в сумме 2 670 920 руб. 27 коп. (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

В то же время, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им, произведенные судом первой инстанции расчеты являются правильными и совершены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Суд первой инстанции с учетом назначения и периодов совершения спорных платежей в пользу ФИО5 и ФИО7 и с подробно мотивированным установлением им той части платежей, которая была включена в размер убытков, взысканных с ФИО2 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016, правильно установил наличие оснований для уменьшения размера взысканных с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков с 8 894 344 руб. 73 коп. до 6 223 424 руб. 46 коп. в связи с возвращением                           ФИО5 и ФИО7 в конкурсную массу денежных средств в суммах                     1 332 930 руб. 59 коп. и 1 337 989 руб. 68 коп. соответственно и восстановлением тем самым имущественной сферы ОАО «Уренгойнефтехазгеология», в целях осуществления которого с ФИО2 были взысканы убытки в данной их части.

Учитывая изложенное, поскольку определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2020, которым определение Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016 отменено по новым обстоятельствам, не было обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке и сохраняет законную силу, а спорный вопрос об уменьшении размера взысканных с ФИО2 убытков правильно разрешен арбитражным судом по существу, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо конкретных и аргументированных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части приведенных выводов суда первой инстанции, а также осуществленных им расчетов.

Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда ФИО2 считает необоснованными и незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Альтернативный изложенному судом первой инстанции в обжалуемом определении расчет размера суммы, на которую подлежат уменьшению взысканные с ФИО2 убытки, последний в дело не представил, такой расчет не обосновал.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная ФИО2 апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года по делу № А81-2738/2012 (судья В.В. Худяев), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об определении размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-582/2021) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров