ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10831/2023

г. Челябинск

22 сентября 2023 года

Дело № А76-26/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УралАвтодор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-26/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2022, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «УралАвтодор» (далее – истец, общество «УралАвтодор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Южный Урал») с требованиями:

- признать сделку – решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 83 от 22.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: Р-251 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск на участке км 12+950 – км 465+331 от 24.12.2021 недействительной;

- отменить решение от 24.12.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 83 от 22.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: Р-251 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск на участке км 12+950 – км 465+331. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Курганской области (далее - третье лицо, УМВД России  по Курганской области), Управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - третье лицо, УМВД России  по Челябинской области), конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна (далее – третье лицо, конкурсный управляющий Судья С.Н.), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - третье лицо, УФАС России по Челябинской области).

Решением суда от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «УралАвтодор» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушения исполнителем условий содержания объекта не является основанием для одностороннего расторжения.  

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание сезонность и неблагоприятные погодные условия при исполнении контракта, не исследовал добросовестность поведения истца после принятия оспариваемого решения, и ошибочно согласился с доводами ответчика, что исполнение выданных заказчиком предписаний об устранении нарушений само по себе не исключает существенность нарушений, может являться основанием для принятия крайней меры – одностороннего отказа от контракта.

Апеллянт отмечает, что истец не бездействовал и надлежащим образом исполнял свои обязательства, однако погодные условия с 22.12.2021 в виде снежного циклона (мокрый снег) на спорном отрезке дороги, с переходом в понижение температуры, способствовали образованию скользкости, накату, что повлияло на исполнение указанных нарушений после 16:00 24.12.2021. Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи по судебному участку №7 Центрального района города Челябинска производство по делам об административных правонарушениях (№3-137/2022, №3-170/2022,                          №3-188/2022) в отношении общества «УралАвтодор» прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К дате судебного заседания со стороны ФКУ Упрдор «Южный Урал» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФКУ Упрдор «Южный Урал» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2. Устава ФКУ Упрдор «Южный Урал» создано для организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Для достижения целей учреждение выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и организует закупки для обеспечения государственных нужд (пункт 3.3, подпункт 3.3.2 Устава). 

По результатам проведения аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 181745118904874530100100700014211244, извещение №0369100028418000056) в соответствии с протоколом №30/1-ЭА от 11.05.2018 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (Заказчик, учреждение) и обществом «УралАвтодор» (Исполнитель) заключен долгосрочный государственный контракт № 83 от 22.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 12+950 - км 465+331 (далее - Контракт). 

Приложением № 1 к контракту определен Объект (предаваемый на содержание участок автомобильной дороги), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры. 

Контракт действует с момента его заключения (22.05.2018) до 07.07.2023 включительно (пункт 3.1 контракта). 

В силу пункта 2.1. контракта исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика) принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги: Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 12+950 - км 465+331 (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. 

В силу пункта 2.5. контракта, существенными условиями контракта для сторон являются предмет, цена, сроки начала и окончания оказания услуг по содержанию Объекта, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств исполнителем в период действия контракта. 

В соответствии с пунктом 2.3. контракта качество оказанных исполнителем услуг по содержанию Объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания Объекта, значения которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже уровня, заданного в п. 8.1. контракта (установлен высокий уровень содержания - не менее 85 % от общей протяженности Объекта). 

Согласно пунктам 7.3.3.-7.3.5. исполнитель принял на себя следующие обязательства: 

- поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта (пункт 7.3.3. контракта); 

- исполнять предписания заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3. контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту (пункт 7.3.4. контракта); 

- оказывать услуги в соответствии требованиями Технического задания (приложение №5 к контракту) (пункт 7.3.5. контракта). 

В нарушение условий контракта истец (исполнитель по контракту) не обеспечил оказание услуг с требуемым уровнем содержания в объеме не менее 85 % от общей протяженности Объекта. Недопустимый уровень содержания Объекта зафиксирован сторонами Контракта в октябре и в декабре 2021 года и подтвержден сторонами в письменном виде, посредством подписания сторонами акта № 40 от 16.11.2021 и акта № 42 от 20.12.2021 приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания конструктивных элементов (их совокупности), а также подписания дополнительных соглашений № 29 от 19.11.2021 и № 31 от 21.12.2021 к государственному контракту. Обозначенные акты позволяют установить, что объем от общей протяженности Объекта (в процентах), в отношении которого исполнителем достигнут требуемый по Контракту уровень содержания составил 74,22 % (в период с 21.09.2021 по 20.10.2021) и 73 % (с 21.11.2021 по 20.12.2021), то есть менее 85 % от общей протяженности Объекта. 

В нарушение пункта 7.2.3. контракта, выданные заказчиком при исполнении контракта предписания исполнителем неоднократно не исполнялись. Предписания, представленные в материалы дела не обжалованы исполнителем, содержат подписи обеих сторон контракта и позволяют установить факты нарушения сроков их исполнения. 

В предписаниях зафиксированы факты неудовлетворительных дорожных условий, которые выражаются в отклонениях эксплуатационного состояния сети автодорог от нормативного и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении (неисполнении) обществом «УралАвтодор» своих обязательств по обеспечению безопасного движения транспортных средств (п. 2.1., п. 2.3.,            п. 8.1., п. 7.3.3., п. 7.3.4., п. 7.3.5. контракта). 

Факт выдачи предписаний свидетельствуют о несоответствии уровня содержания автомобильных дорог условиям контракта и техническим нормам, и, как следствие, подтверждают некачественное оказание исполнителем услуг. Указанные предписания также подписаны исполнителем, в том числе, в части нарушения сроков исполнения предписаний. 

10.01.2021 в адрес ФКУ Упрдор «Южный Урал» поступило представление УМВД России по Курганской области исх.№ 7/6631 от 27.12.2021, согласно которому на участке со 150 по 320 км автомобильной дороги Р254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на проезжей части зафиксировано наличие зимней скользкости в виде снежного наката и гололеда, а имеющиеся недостатки устраняются на протяжении 5 суток. При том, что требованиями ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» наличие снега и зимней скользкости на покрытии проезжей части дорог и улиц, вне зависимости от их категории, не допускается. 

В обозначенном представлении УМВД России по Курганской области указано, что в период введенного ограничения для движения пассажирского транспорта (с 22.12.2021), на автомобильной дороге Р-254 "Иртыш" зарегистрировано 3 ДТП, при которых 3 человека погибло, 2 человека получили ранения различной степени тяжести. При обследовании мест всех вышеуказанных ДТП зафиксировано наличие зимней скользкости. 

В материалы дела представлены копия представления УМВД России по Курганской области исх.№ 7/6631 от 27.12.2021, а также двух сообщений УМВД России по Курганской области от 22.12.2021 и от 23.12.2021, подтверждающих факт введения ограничений движения на автомобильной дороге Р-254 "Иртыш" по причине образования зимней скользкости и возникновения реальной угрозы безопасности движения.

За ненадлежащее исполнение обществом «УралАвтодор» обязательств, предусмотренных контрактом, разделом 13 Контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа, пени в размере и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)…". 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «УралАвтодор» обязательств по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2021. 

27.12.2021 заказчик разместил указанное Решение на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, в единой информационной системе (ЕИС) а также направил решение на электронный адрес общества «УралАвтодор», указанный в контракте. 

Решение об одностороннем отказе нарочно вручено генеральному директору общества «УралАвтодор» ФИО3 24.12.2021 под роспись, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства (сопроводительное письмо исх.№ 01-11/5404 от 24.12.2021). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

28.12.2021 решение также направлено в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением о вручении, и получено исполнителем 30.12.2021. 

Полагая, что указанное решение является незаконным и необоснованным, общество «УралАвтодор» обратилось в суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и признании контракта действующим, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из контракта № 83 от 22.05.2018, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный или муниципальный контракт представляют собой гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В настоящем случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено положениями раздела 15 контракта, в соответствии с которыми расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 15.6 и 15.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

В соответствии с положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно представленному в материалы дела акту комиссионного обследования от 11.01.2022, составленному при участии представителя ГИБДД УМВД РФ, а также представителя ТОГАДН по Курганской области, по состоянию на 11.01.2022 зафиксированы дефекты содержания Объекта. Так пункт 10 акта подтверждает не устранение дефектов, обозначенных в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта: «дефекты зимнего содержания покрытия автомобильной дороги на км 185+000 - км 248+000; км 248+000 - 285+000 (зимняя скользкость в виде наката, наличие рыхлого снега на проезжей части, снежно-ледяные отложения на ТСОДД)». 

Суд первой инстанции указал, что, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик воспользовался своим правом на защиту интересов Российской Федерации от имени и в интересах которой заказчик заключил контракт. Право это предусмотрено и условиями контракта (пункты 15.6 и 15.7 контракта) и законодательством о контрактной системе (статья 95 Закона № 44-ФЗ). Вступление в силу указанного решения заказчика обусловлено непосредственно действиями истца (Исполнителя), который мог не доводить ситуацию до расторжения контракта, а просто устранить те дефекты, которые заказчик указал в принятом решении.

Исполнение (частичное исполнение) выданных заказчиком предписаний об устранении нарушений само по себе не исключает существенность нарушений, поскольку для заказчика итоговый результат работ по контракту - обеспечение безопасности дорожного движения во время эксплуатации автомобильной дороги, то есть в момент ее использования участниками дорожного движения. Неоднократное неудовлетворительное содержание автомобильных дорог, допущенное подрядчиком, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному имуществу, угрозу возникновения аварий, что тем самым препятствует достижению конечного результата и, как следствие, существенно отражаются на интересах стороны - заказчика. 

Нарушения, выявленные заказчиком и содержащиеся в предписаниях, свидетельствуют о бездействии исполнителя, о непринятии им мер (обязательств), направленных на недопущение (предотвращение) возникновения нарушений нормативных требований по безопасности дорожного движения.

Кроме того, поскольку факты неудовлетворительного состояния автомобильных дорог, зафиксированных заказчиком, носят систематический характер, то данное обстоятельство также влияет на существенность таких нарушений.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» доказало ненадлежащее выполнение обществом «УралАвтодор» обязательств по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, систематическое невыполнении им предписаний заказчика об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд признал, что решение принято заказчиком при наличии для этого правовых и фактических оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-26/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «УралАвтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина