Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5649/2019

г. Владивосток

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2331/2021

на решение от 26.02.2021 

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-5649/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахмос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранения недостатков работ по муниципальному контракту №94 от 11.09.2017,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сахмос» 

к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: лица не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сахмос» (далее – ответчик, ООО «Сахмос», общество) об уменьшении цены выполненных работ на их полную стоимость в размере 2 538 773 рублей 75 копеек.

Определением суда от 18.09.2020 к совместному производству принято встречное исковое заявление общества о взыскании с департамента 285 043 рублей 27 копеек основного долга, 10 015 рублей 88 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 25.01.2018 по 11.02.2018.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – третье лицо, ООО «Дельта»).

Решением суда от 26.02.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что недостатки выполненных работ возникли по вине подрядчика, в том числе ввиду не предупреждения последним заказчика о возможных неблагоприятных последствиях для выполненных работ при их прекращении до полного завершения, в связи с чем считает, что общество должно самостоятельно и за свой счет устранить выявленные недостатки.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства департамента о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ООО «Сахмос» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу департамента в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.09.2017 между департаментом (заказчик) и ООО «Сахмос» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 94 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок, установленный контрактом, по цене в соответствии со сводным и локальным сметным расчетом (приложение № 2), работы по капитальному ремонту крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Объем работ определен техническим заданием (приложение № 3) и проектом организации работ (приложение № 1), являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.1 контракта цена соглашения является твердой в течении срока действия контракта, и составляет 4 489 478 рублей 02 копейки, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту: начало работ – дата заключения контракта; окончание работ 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Подрядчик передает заказчику за 1 календарный день до начала приемки выполненных работ один экземпляр исполнительной документации: акт освидетельствования скрытых работ; технические паспорта; иную документацию (пнкт 6.1 контракта).

Заказчик в течении 3 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) обязан отправить подрядчику подписанный со своей стороны указанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 224 473 рубля 90 копеек, определяемой в следующем порядке: 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил спорные работы и передал их результат заказчику на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2018 на сумму 2 538 773 рубля 75 копеек.

Позднее, 25.01.2018 между сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный между ними контракт по обоюдному согласию.

 Заказчик обязался произвести оплату по контракту за фактически выполненные подрядчиком работы в сумму 2 538 773 рубля 75 копеек в течении 15 рабочих дней, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и соглашение о расторжении (пункт 2 указанного соглашения).

Также пунктами 3, 4 рассматриваемого соглашения стороны установили, что подрядчик обязался оплатить штраф, предъявленный заказчиком 29.12.2017 за исх. № 10-1085 в размере 224 473 рублей 90 копеек в срок до 02.02.2018. подрядчик обязался оплатить пени, предъявленные заказчиком 25.01.2018 в размере 160 347 рублей 89 копеек в срок до 02.02.2018.

Письмом № 10-251 от 29.03.2019 заказчик уведомил подрядчика о необходимости 01.04.2019 в 11 часов 00 минут прибыть на объект строительства для составления рекламационного акта выявления недостатков.

Позднее, в связи с неявкой представителя общества на объект строительства для составления рекламационного акта, такой акт составлен заказчиком в одностороннем порядке и сопроводительным письмом № 10?260 от 01.04.2019 направлен в адрес ООО «Сахмос».

Поскольку обществом не устранены выявленные рекламационным актом недостатки выполненных работ, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Сахмос», полагая, что заказчик неправомерно удержал начисленную подрядчику сумму штрафа, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании суммы основного долга и суммы неустойки, начисленной за просрочку исполнения департаментом встречных обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене, апелляционную жалобу ? удовлетворению в силу следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в частности, в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что обществом, в рамках исполнения контракта, выполнены работы на сумму 2 538 773 рубля 75 копеек, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений. 

При этом, как ранее указано, 25.01.2018 между сторонами заключено соглашение № 1 о расторжении спорного контракта, согласно которому стороны установили, что стоимость выполненных работ составляет 2 538 773 рубля 75 копеек, оплата выполненных работ производится департаментом в течении 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку указанное соглашение сторонами в установленном порядке не обжаловано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный контракт является расторгнутым.

Вместе с тем, департамент, установив, что подрядчиком работы выполнены ненадлежащего качества, а именно плиты теплоизоляции недостаточно закреплены, гидроизоляция и выравнивание цементной стяжки выполненных некачественно, 29.03.2019 направил в адрес общества письмо № 10-251 с требованием обеспечить явку своего представителя для составления рекламационного акта.

01.04.2019 представителями департамента в одностороннем порядке, в связи с неявкой представителя общества, составлен рекламационный акт № 1 об обнаружении дефектов, ненадлежащего качества выполнения работ, устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств контракта, согласно которому установлено, что подрядчиком в процессе выполнения работ допущены следующие дефекты, а именно: частичное отсутствие плит по периметру здания у парапетов; отсутствие и разрывы пароизоляции; переувлажение и влагонасыщенное состояние теплоизоляционных плит Базалит ПТ-200; установлено частичное отсутствие тарельчатых дюбелей; ПВХ мембрана не представляет монолитного покрытия; выявлены трещины в верхнем цементном слое М150 по всей площади кровли. Установлен срок устранения выявленных дефектов до 01.06.2019.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли вследствие определения виновного лица, вследствие действий которого возникли спорные дефекты выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешая возникший между сторонами спор о качестве выполненных работ, по ходатайству ООО «Сахмос» назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» (далее – ООО «Трансстрой-Тест») ФИО1, перед которым поставлены на разрешение следующие вопросы:

- отсутствие примыканий ПВХ мембраны к парапетам влияет ли на целостность покрытия исследуемой кровли?

- присутствует ли в сметной документации вид работ «Устройство примыканий ПВХ мембран к стенам и параметам по ФЕР 12-01-29-02?

- должен ли заказчик был консервировать объект в связи с незавершенным капитальным ремонтом исследуемой кровли?

- при выполнении работ по устройству примыканий ПВХ мембраны к стенам к парапетам разрешается ли действующими строительными нормами эксплуатировать кровлю?

- могли ли плохие погодные условия нарушить целостность покрытия кровли в связи с отсутствие примыканий ПВХ мембран к стенам и парапетам на исследуемой кровли?

- соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам?

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом даны ответы по вопросу № 1 – отсутствие примыканий ПВХ мембран к парапетам влияет на целостность кровли. Отсутствие таких примыканий приводит к проникновению атмосферной влаги в нижележащие слои кровли, что ведет к разрушению бетона и арматуры плит перекрытия. 

По вопросу № 2 – в локальном сметном расчете № 02-01-01 на капитальный ремонт крыши отсутствует вид работ по ФЕР 12-01-029-02 «Устройство примыканий ПВХ из мембран к стенам и парапетам». 

На вопрос № 3 экспертом дан ответ о том, что в нарушение пункта 4.1 контракта заказчиком не произведена консервация объекта незавершенного капитального ремонта в соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. 

На вопрос № 4 экспертом дан ответ о том, что кровля обследуемого здания не является эксплуатируемой, так как согласно рабочему проекту 65?70.06/2016-АС конструкция крыши не рассчитана на пребывание людей, размещение оборудования. В результате не произведенной консервации крыши объекта и, как следствие, длительных по времени протечек кровли, в настоящее время имеются значительные повреждения несущих конструкций здания: фундамента, несущих стен, колонн, ригелей, покрытия, препятствующие нормальной эксплуатации здания. Эксплуатация здания при данном состоянии крыши невозможна. 

По вопросу № 5 экспертом сделаны выводы о том, что плохие погодные условия могли нарушить целостность покрытия кровли в связи с отсутствие примыкания ПВХ мембран. 

На вопрос № 6 экспертом дан ответ о том, что отсутствует один из важных узлов плоской кровли с парапетом – узел примыкания горизонтальной поверхности гидроизоляционного ковра к вертикальной. Узел примыкания ПВХ мембраны к вертикальным поверхностям является обязательным видом работ при устройстве кровли, согласно СП 17.13330.2011 «Кровли».

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное в материалы дела экспертное заключение, установил, что такое заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Следовательно, поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержание заключения не порождает сомнений в его обоснованности, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, вышеуказанное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства департамента о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем последний не мог в полной мере реализовать свои права, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку судебная строительная экспертиза по настоящему делу проведена, основания не доверять заключению эксперта судом не установлено, соответственно у суда отсутствовали причины для назначения повторной экспертизы по уже исследованному вопросу, кроме того, судебной коллегией отмечено, что разрешение вопроса о назначении по делу судебной строительный экспертизы, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Из анализа представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что заказчиком при заключения спорного контракта не представлена подрядчику для выполнение работ проектная документация № ФЕР 12-01-029-02, связанная со строительством и устройством примыкания ПВХ из мембран к стенам и парапетам.

Соответственно, поскольку необходимая для выполнения работ в полном объеме проектная документация департаментом не представлена, а требование общества о необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в первоначальный сметный расчет от 26.12.2017 оставлено заказчиком без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникновение недостатков работ либо возникновение иных недостатков (дефектов) объекта строительства не связаны с виновными действиями подрядчика по ненадлежащему выполнению работ по контракту, поскольку такие недостатки возникли вследствие недостатков проектной документации строящегося объекта, а также ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по консервированию незаконченного строительством объекта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик при принятии решения об отказе от продолжения исполнения контракта не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях оставления объекта строительства в недостроенном состоянии, в связи с чем общество должно нести расходы на устранение таких недостатков работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Письмом от 26.12.2017 ООО «Сахмос» предупреждало заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию и дополнения ее разделом, связанным с устройством примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам для возможности выполнения работ надлежащего качества.

Впоследствии письмом № 01/18 от 12.01.2018, в связи с неполучением ответа заказчика на письмо от 26.12.2017 о необходимости внесения изменений и дополнений в проектно-сметную документацию, общество приостановило выполнение работ по контракту с 10.01.2018 с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что подрядчик дважды уведомил департамент о необходимости внесения изменений в проектную документацию, а также указывал причины необходимости внесения соответствующих изменений проектной документации для необходимости достижения надлежащего результата работ, следовательно, департамент не мог не знать о том, что не завершение выполнение работ в полном объеме либо не внесение соответствующих изменений не могло отразиться на объекте строительства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что департамент просил удовлетворить исковые требования именно в части безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, а не соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела, поскольку ходатайством от 09.10.2020 департамент уточнил исковые требования, уточненные требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем первоначальные исковые требования департамента выразились в уменьшении цены выполненных работ в связи с их выполнением подрядчиком ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, установив, что недостатки выполненных работ возникли не по вине подрядчика и не связаны с качеством выполненных работ, в отсутствие иных доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ по контракту, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования департамента о соразмерном уменьшении цены выполненных работ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассматривая встречные исковые требования ООО «Сахмос» о взыскании с департамента 285 043 рублей 27 копеек основного долга, исходил из того, что письмом от 25.01.2018 общество просило заказчика оплатить выполненные работы по контракту в сумме 2 538 773 рублей 75 копеек, уменьшенную на 160 347 рублей 89 копеек начисленной заказчиком пени, 224 473 рублей 90 копеек штрафа, тем самым, ответчиком самостоятельно в добровольном порядке погашены требования департамента в части начисленной неустойки и штрафа, в связи с чем в удовлетворении требований встречного иска в указанной части отказано.

Рассмотрев требования ответчика о взыскании с истца 10 015 рублей 88 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 25.01.2018 по 11.02.2018 суд первой инстанции установил, что акт приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 25.01.2018, следовательно, конечный срок оплаты истекал 15.02.2018, в то время как заказчиком оплата выполненных работ произведена 12.02.2018. 

Таким образом, установив, что оплата выполненных работ произведена истцом в установленные контрактом сроки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с истца в пользу ответчика 10 015 рублей 88 копеек неустойки.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции не пересматривает правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Принимая во внимание, что департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2021 по делу № А59-5649/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова