АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25197/2021

город Кемерово

29 марта  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022  года.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдориндустрия", Кемеровская область, Новокузнецкий район, п.Чистогорский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление по благоустройству, транспорту и связи", г.Междуреченск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мос-Строй", г.Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными торгов, муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Междуреченского городского округа, г. Междуреченск (ОГРН1024201390663, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 28.11.2021 (предъявлен подлинник, срок действия – 3 года), удостоверение адвоката;

от казенного учреждения – ФИО3, доверенность №2723 от 11.10.2021, паспорт, диплом,

от общества – ФИО4, доверенность от 20.01.2022, удостоверение адвоката; 

от администрации – 1)ФИО5, доверенность от 03.03.2022, паспорт, без юридической квалификации; 2)ФИО6, доверенность 10.01.2022, паспорт, диплом; 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стройдориндустрия" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мос-Строй" (ответчик – 1), к муниципальному казенному учреждению "Управление по благоустройству, транспорту и связи"  (ответчик – 2) о признании недействительными торгов № 139300013021000487, муниципального контракта № 137/21 от 11.10.2021, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения исполнения указанного муниципального контракта на будущее время.

Истец требования поддержал в полном объёме, мотивируя тем, что условия аукционной документации  были заведомо неисполнимыми, поскольку взаимоисключали друг друга (в части геометрических требований к дивану парковому), в связи  с чем, истцу необоснованно отказано в допуске к участию к аукциону. Кроме того, полагает, что победитель  аукциона (ООО «Мос-Строй») также не мог соблюсти данное требование, в связи с чем, неправомерно признан победителем. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об истребовании заявки  ООО «Мос-Строй».

Ответчики исковые требования не признали, указав, что требования к аукционной документации не содержали неисполнимых требований; истец не реализовал свое право на  направление запроса о даче разъяснений  аукционной документации;  указали на злоупотребление истцом своим  правом путем обращения с настоящим заявлением; кроме того, возразили против удовлетворения ходатайства об истребовании заявки ООО «Мос-Строй».

Представители третьего лица, поддержали позицию ответчиков, также указав, что решением антимонопольного органа заявление истца было признано необоснованным.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что информация, содержащаяся в заявке ООО «Мос-Строй» отражена в приложенному самим истцом к исковому заявлению муниципальном контракте, заключенным между ответчиками, и размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок, в который в соответствии с ч.2 и ч.10  ст.83.2 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции до 01.01.2022) включена информация, указанная в заявке. В исковом заявлении истец, также указывая вариант сидения скамейки, ссылается на содержание заявки ООО «Мос-Строй», что по убеждению суда, свидетельствует у него о наличии данной заявки. Обоснованность данного ходатайства истцом не подтверждена. 

После отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, представителем истца заявлено об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью уточнения исковых требований. Представители лиц, участвующих в деле, возразили, указав на злоупотребление со стороны истца своим процессуальными правами. Принимая во внимание  процессуальное поведение истца, не обосновывающего невозможность уточнения требований до даты настоящего заседания, не указывая, чем обусловлена необходимость уточнения требований, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) была опубликована 25.08.2021 г. закупка – электронный аукцион №0139300013021000487 «Благоустройство общественной территории пешеходных зон города г. Междуреченска». На аукционе подано четыре заявки на участие в закупке.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № АЭФ 1-30/21 (0139300013021000487) от 27.09.2021  по результатам рассмотрения первых частей заявок участников закупки единой комиссией принято решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ в отношении трех заявок.

В соответствии с Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме №АЭФ1- 30-21 (0139300013021000487) от 30.09.2021  электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ, в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем. 

Победителем аукциона признано ООО «Мос-Строй», с которым заключен муниципальный контракт № 137/21 от 11.10.2021. 

Полагая, что торги  являются недействительными, общество обратилось в суд. 

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона N 44-ФЗ. 

В обоснование заявленных требований общество указывает на нарушение ответчиками требований Закона N 44-ФЗ, поскольку в документации об электронном аукционе в соответствии с приложением №2 «Описание объекта закупки»  к доскам сидения скамейки предъявлено два таких требования, которые исключают друг друга. А именно:

1.Передняя доска сиденья должна быть расположена под углом девяносто градусов, по отношению к остальным доскам сиденья скамейки;

2.Доски сиденья скамейки должны образовывать единую плоскость сиденья скамейки.

Истец полагает, что указанные два условия взаимоисключают друг друга, что создано для того, чтобы заказчик имел возможность отклонить любого участника закупки, в нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при описании объекта закупки заказчик указывают функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

В части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Из буквального толкования положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

На основании части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

Частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. 

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия указанной информации требованиям документации о таком аукционе (пункт 2). 

В рассматриваемом случае объектом закупки являлось благоустройство общественной территории, с установкой в том числе дивана паркового (скамейки). 

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара. 

Как указано выше, в описании объекта закупки к доскам сидения скамейки предъявлено два требования:

1.Передняя доска сиденья должна быть расположена под углом девяносто градусов, по отношению к остальным доскам сиденья скамейки;

2.Доски сиденья скамейки должны образовывать единую плоскость сиденья скамейки.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявка истца  была отклонена в соответствии с ч. 4 ст. 67Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (Отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ). Заявка участника закупки не соответствует требованиям документации, а именно части 21 раздела 27 "Информационная карта" документации об электронном аукционе.

Так, истец в заявке указал характеристики поставляемого товара «Диван парковый (скамейка)»: «Ширина сиденья скамейки 650 мм. Высота спинки скамейки 500 мм. Скамейка состоит из металлического каркаса с закрепленным на нем сиденьем и спинкой из деревянных досок. Сиденье скамейки состоит из досок, расположенных на расстоянии друг от друга. Расстояние между передней доской скамейки и второй доской скамейки 10 мм. Доски из пиломатериала хвойных пород. Доски сиденья скамейки образовывают единую плоскость сиденья скамейки. Количество досок в сиденье скамейки 5 штук. Сиденье состоит из досок, расположенных на расстояние друг от друга, расстояние 10 мм. Передняя доска сиденья расположена под углом девяносто градусов, по отношению к остальным доскам сиденья скамейки. Размер досок спинки и сиденья скамейки по толщине 35 мм. Размер досок сиденья скамейки по ширине 122 мм».

Отклонение заявки истца со стороны заказчика обусловлено, тем, что неверно указана ширина сиденья скамейки - 650 мм, поскольку наряду с показателем ширины сиденья скамейки участником закупки указано, в том числе следующее: передняя доска сиденья расположена под углом 90 градусов, по отношению к остальным доскам сиденья скамейки; расстояние между передней доской скамейки и второй доской скамейки 10 мм; доски сиденья скамейки образовывают единую плоскость сиденья скамейки; количество досок в сиденье скамейки 5 штук;  сиденье из досок, расположенных на расстояние друг от друга, расстояние 10 мм; размер досок спинки и сиденья скамейки по толщине 35 мм; размер досок сиденья скамейки по ширине 122 мм.

Исходя из указанных истцом характеристик по ширине сиденья скамейки заказчиком указано на противоречие размерам досок сиденья скамейки и расстоянию между досками сиденья скамейки в сумме. В соответствии с указанными истцом размерами досок сиденья скамейки, расстоянием между досками сиденья скамейки, условиями расположения досок сиденья скамейки, ширина сиденья скамейки должна быть 563 мм.

В свою очередь, как пояснено ответчиком -2 (заказчиком) в ходе судебного разбирательства, первое требование по расположению передней доски сиденья под углом девяносто градусов, по отношению к остальным доскам сиденья скамейки, указывает участнику закупки как должна быть расположена передняя доска сиденья по отношению к остальным доскам сиденья скамейки, поскольку требуемая заказчиком конструкция сиденья скамейки придает презентабельный внешний вид в форме дивана. Передняя доска под углом девяносто градусов скрывает металлический каркас, крепежные элементы под сиденьем, обеспечивает удобство использования товара по его прямому назначению, сидения людей.

Второе требование по единой  плоскости сиденья скамейки устанавливает единство плоскости сиденья, а именно той плоскости, которая предназначена для сидения человека. Требование о единстве плоскости сиденья необходимо для того, чтобы обеспечить ровную поверхность сиденья, иными словами доски сиденья скамейки должны быть закреплены на металлическом каркасе таким образом, чтобы не допустить разности по высоте досок сиденья. В результате крепления досок к металлическому каркасу, доски сиденья должны образовывать ровную поверхность сиденья - единую плоскость сиденья.

Фактически между сторонами имеется спор в толковании термина «единая плоскость сидения скамейки».

Истцом в обоснование своей позиции  представлено  заключение  ООО «Сибирский Промстройпроект» по исследованию и оценке технических характеристик малых архитектурных объектов, согласно которому  в плоскость сидения дивана паркового входит боковая поверхность передней доски скамейки, расположенная наружу вверх с целью обеспечения единства плоскости. 

Вместе с тем, как указано ответчиком – 2, устанавливая требование к единству плоскости сиденья в единственном числе («Доски сиденья скамейки должны образовывать единую плоскость сиденья скамейки»), дополнительно указал участникам закупки, что требование установлено именно к плоскости (поверхности) сидения человека. При этом,  из определения плоскости следует, плоскость — поверхность, содержащая полностью каждую прямую, соединяющую любые её точки (то есть, любая прямая, соединяющая две ее точки, целиком принадлежит ей).

По убеждению арбитражного суда, указанные выше пояснения заказчика опровергают  доводы истца о геометрической невозможности создания скамейки, выполнения соответствующих  требований описания закупки.

Истец, в свою очередь, указывая на осознание на момент подачи заявок невозможности, по его мнению, выполнения двух требований к скамейке, вместе с тем, подавая заявку на участие в электронном аукционе, выразил согласие выполнить работы, поставить товар на условиях предусмотренных документацией об электронном аукционе; не реализовал свое право на получение разъяснений от заказчика  в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. 

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

Таким образом, законодателем предусмотрен определенный механизм получения информации относительно установленных положений документации, в том числе инструкции по заполнению заявки. 

Истец был знаком с условиями аукционной документации, не оспорил ее в установленном законом порядке и в установленные сроки, выразил намерение участвовать в аукционе именно на указанных условиях, право на запрос организатору торгов на получение разъяснений аукционной  документации не реализовал. 

Более того, истец в своих возражениях на отзывы также приводит два способа толкования термина плоскость сидения скамейки, один из которых (первый) соответствует толкованию заказчика.

В свою очередь, по убеждению суда, имеющиеся у истца сомнения, неясности в толковании аукционной документации, могли быть устранены на стадии подачи заявки путем обращения с заявлением о разъяснении соответствующих положений закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что комиссия заказчика правомерно отказала истцу в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. 

По указанным выше основаниям, также подлежат отклонению доводы истца о том, что заявка ООО «Мос-Строй» не могла быть допущена к участию в аукционе, поскольку из ее содержания, в том числе приведённого в исковом заявлении, следует, что  к поставке предложен товар «диван парковый (скамейка)», соответствующий  требованиям заказчика, установленным в документации об электронном аукционе, в том числе в отношении передней доски, которая должна быть расположена под углом 90 градусов по отношению к другим доскам сиденья скамейки.  Иных оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявке участника закупки ООО «Мос-Строй» истцом не указано и судом не установлено.

Устные доводы истца  о том, что фактически сформулированное описание объекта закупки направлены на ограничение количества лиц, участвующих в аукционе, признан судом несостоятельным. В соответствии с протоколом подведения итогов от 30.09.2021 1 заявка на участие в электронном аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Таким образом, круг потенциальных участников аукциона не был ограничен, принцип обеспечения конкуренции реализован. 

Заявителем не доказано, что содержание документации электронного аукциона ограничило число участников электронного аукциона, что, в свою очередь, повлекло нарушение принципов обеспечения конкуренции, на соблюдение которых направлено правовое регулирование в области спорных правоотношений. 

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые оснований для признания торгов, муниципального контракта, недействительными по правилам статьи 449 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает. 

По прямилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина за требование о применении последствий недействительности контракта подлежит возврату истцу из федерального бюджета, за которое не предусмотрена оплата Налоговым колесом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройдориндустрия» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №283 от 09.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова