﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10356/2021-ГКу

г. Пермь

17 сентября 2021 года

Дело № А60-19732/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В. Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Крестьяниновой Натальи Елифериевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.07.2021), по делу № А60-19732/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОВКХ» (ИНН 6671071843; ОГРН 1176658038116)

к индивидуальному предпринимателю Крестьяниновой Наталье Елифериевне (ИНН 662600624954, ОГРН 315665800033004)

третье лицо:  Муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа «Полевское»,

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОВКХ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крестьяниновой Наталье Елифериевне (ответчик) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в сумме 922 руб. 63 коп. 

        Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части 23 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 632 руб. 27 коп. за период с января 2016 года по октябрь 2018 года.

Оспаривая судебный акт, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с предъявленным к оплате объемом потребленных ресурсов, указав, что платежные документы и претензии от истца не поступали в его адрес, истец не доказал предъявленные требования, в то время как, представленными документами подтверждается отсутствие задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 26.05.2020 между Муниципальным унитарным предприятием Полевского городского округа «ЖКХ «Полевское» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 9, по условиям которого продавец передал право требования дебиторской задолженности, в том числе, с индивидуального предпринимателя Крестьяниновой Натальи Елифериевны в размере 922 руб. 63 коп, а покупатель принял указанное право требования.

Следовательно, в рассматриваемом деле иск правомерно предъявлен в суд истцом (покупателем по договору купли-продажи).

Также судом принято во внимание, что третье лицо каких-либо возражений относительно правомерности заявленных истцом требований по настоящему делу в суд не представило.

Как указывает истец, Муниципальным унитарным предприятием Полевского городского округа «ЖКХ «Полевское» ответчику оказывались услуги водоотведения и водоснабжения во исполнение договора водоснабжения №226-В от 05.09.2014 и договора водоотведения №226 -К от 01.09.2014, что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, за период с января 2016 года по октябрь 2018 года Муниципальным унитарным предприятием Полевского городского округа  «ЖКХ «Полевское» ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения. В результате несвоевременной и неполной оплаты оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность в сумме 922 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору 226К за период с сентября 2017 по декабрь 2017 года, требования о взыскании задолженности по договору 226В в сумме 632 руб. 27 коп. признаны судом заявленными в пределах срока исковой давности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Ответчик факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения не оспаривает, ссылается на полную оплату и отсутствие задолженности за спорный период.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями пунат 2 статьи 199, статьи 196 ГК РФ, верно установил, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности по договору 226К за период с сентября 2017 по декабрь 2017 года, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат за истечением срока исковой давности. Требования о взыскании задолженности по договору 226В в сумме 632 руб. 27 коп. признаны обоснованными, поскольку заявлены в пределах срока исковой давности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 632 руб. 27 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), как не представлено доказательств поставки иного объема энергоресурсов, указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные ответчиком в материалы дела акты сверки правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия наличия задолженности, поскольку не подписаны ни истцом, ни ответчиком, представлены иным лицом, не являющимся стороной спорных договоров.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, также признан несостоятельным, поскольку не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг.

 Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

  В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу № А60-19732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В. Ю. Назарова