ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10959/2020

г. Челябинск

10 ноября 2020 года

Дело № А76-45962/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснеж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу №А76-45962/2019.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» – представитель ФИО2 (доверенность от 22.10.2020 № 5, паспорт, диплом);

от ФИО3 – ФИО3 (лично, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» (далее – ООО «ЮРПартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснеж» (далее – ООО «Стройснеж», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 3,4, 92, 93). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 31.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Стройснеж» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает, что из договора обмена  от 01.12.2017 № 1 невозможно установить, какой товар подлежит обмену сторонами, в частности не конкретизирован сорт обмениваемой рыбы, ее размер. Настоящий договор выполнен печатным способом и имеет выполненные от руки дописки. Оценивая условия договора в рамках статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик взамен передаваемой ему истцом рыбы должен поставить по смыслу равноценности обмена рыбу пелядь и судак. По мнению апеллянта, представленная истцом копия накладной неустановленной формы от 01.12.2017 не подтверждает принятия ответчиком товара, поскольку не подписана уполномоченным лицо. Апеллянт считает, что истец мог требовать от ответчика только возврата определенного сорта рыбы, а не денежных средств. По мнению ответчика, договор обмена оформлен в нарушение требований статей 44, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также податель жалобы ссылается на неправомерность отказа суда в отложении судебного разбирательств по ходатайству ответчика с целью представления документов, подтверждающих стоимость спорной рыбы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 ввиду болезни председательствующего судьи Тимохина О.Б. в составе суда произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б. на судью Аникина И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители ответчика в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложена почтовая квитанция о его направлении ответчику.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил приобщить к материалам дела отчет об отслеживании почтового отправления (отзыва на апелляционную жалобу), содержащий сведения о вручении отзыва ответчику 29.10.2020.

Третье лицо подтвердил факт получения им отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия его представителя в судебном заседании, а также в целях получения отзыва на апелляционную жалобу и подготовки возражений на него.

Представитель истца и третье лицо возражали против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание не представлено. Более того, невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя юридического лица не может быть расценена в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания, поскольку данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела через иного представителя. При этом явка представителя ответчика не была признана в судебное заседание обязательной. Относительно довода ответчика о неполучении отзыва на апелляционную жалобу, соответствующий довод опровергается представленным истцом отчетом об отслеживании почтового отправления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «ЮРПартнер» и ООО «Стройснеж» заключен договор обмена №1 (далее – договор, л.д. 7), по условиям которого ООО «ЮРПартнер» поставляет ООО «Стройснеж» рыбу живую - пелядь в количестве 1 тонны. Поставка осуществляется автомобилем ООО «Стройснеж», имеющим государственный регистрационный знак                         

<

***>. При этом ООО «Стройснеж» поставляет ООО «ЮРПартнер» рыбу живую - пелядь в количестве 1 тонны и рыбу живую судак в количестве 1 тонны, всего 2 тонны, до 01.10.2018 (п. 1.1 и п. 1.2 договора). 

Исполняя условия договора, истец передал ответчику рыбу живую - пелядь в количестве 1 тонны, что подтверждается накладной от 01.12.2017, содержащей оттиск печати ООО «Стройснеж» (л.д. 9).

Полученную от истца рыбу ответчик 01.12.2017 выпустил в озеро Окункуль, расположенное в Каслинском районе Челябинской области, что подтверждается актом выпуска объектов аквакультуры (л.д. 90). 

ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что он, являясь по состоянию на 01.12.2017 директором ООО «Стройснеж», действительно заключил с ООО «ЮРПартнер» договор от 01.12.2017 (л.д. 7), в целях зарыбления озера Окункуль, расположенного в Каслинском районе Челябинской области, увеличения поголовья рыбы в озере и последующей организации любительской рыбалки. 

Также ФИО3 подтвердил, что свои обязательства ООО «ЮРПартнер» исполнило в полном объёме в соответствии с условиями договора. При этом он, как директор ООО «Стройснеж», обязательства по договору исполнить не смог, поскольку к установленному договором сроку (01.10.2018) был отстранён от должности директора ООО «Стройснеж».

В связи с тем, что ООО «Стройснеж» по состоянию на 01.10.2018 принятые по договору от 01.12.2017 обязательства не исполнило, рыбу ООО «ЮРПартнер» не передало, истец неоднократно направлял ответчику претензии (л.д. 10, 12-13, 15-16). 

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»).

Поскольку ответчик нарушил договорные условия, истец правомерно потребовал взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательств.

В материалы дела приобщено в качестве доказательства исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств накладная от 01.12.2017 (л.д. 9) и акт выпуска объектов аквакультуры (л.д. 90), запрошенный определением суда от 18.06.2020.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и проанализировав условия договора обмена от 01.12.2017 № 1, с учетом накладной от 01.12.2017, акта выпуска объектов аквакультуры от 01.12.2017, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом обязательств, принятых в рамках заключенного договора, и отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления, а также нарушения принятых им обязательств, удовлетворил заявленные ООО «ЮРПартнер» требования о взыскания образовавшейся задолженности в размере 1 000 000 руб.

Правильности расчета убытков ответчик документально не опроверг, доказательства передачи рыбы в материалы дела не представил.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что он, являясь по состоянию на 01.12.2017 директором ООО «Стройснеж», действительно заключил с ООО «ЮРПартнер» договор от 01.12.2017 (л.д. 7) в целях зарыбления озера Окункуль, расположенного в Каслинском районе Челябинской области, увеличения поголовья рыбы в озере и последующей организации любительской рыбалки. 

Также ФИО3 подтвердил, что свои обязательства ООО «ЮРПартнер» исполнило в полном объёме в соответствии с условиями договора. При этом он, как директор ООО «Стройснеж», обязательства по договору исполнить не смог, поскольку к установленному договором сроку (01.10.2018) был отстранён от должности директора ООО «Стройснеж».

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания убытков в сумме 1 000 000 руб. обоснованно удовлетворены.

Довод апеллянта о том, что из договора обмена №1 от 01.12.2017 невозможно установить, какой товар подлежит обмену сторонами, в частности не конкретизирован сорт обмениваемой рыбы, ее размер, не принимается судебной коллегией.

Так, согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора ООО «ЮРПартнер» обязалось поставить ООО «Стройснеж» рыбу живую - пелядь в количестве 1 тонны. При этом ООО «Стройснеж» обязалось поставить ООО «ЮРПартнер» рыбу живую - пелядь в количестве 1 тонны и рыбу живую - судак в количестве 1 тонны, всего 2 тонны, до 01.10.2018.

Довод ответчика о том, что при заключении договора мены стороны исходили из неравноценности подлежащих обмену товаров, не соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора мены и получения им от истца товара его стоимость была менее стоимости подлежащего передаче ответчиком товара.

Ссылка апеллянта на имеющиеся в договоре дописки не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются накладная от 01.12.2017, акт выпуска объектов аквакультуры от 01.12.2017. Ответчик уведомлений о непринятии поставленного товара, об отказе от исполнения договорных обязательств, либо претензий к качеству поставляемой рыбы не направлял.

Довод апеллянта о том, что представленная истцом копия накладной неустановленной формы от 01.12.2017 не подтверждает принятия ответчиком товара, поскольку не подписана уполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела представлена накладная от 01.12.2017 №б/н подписанная в двустороннем порядка, от ООО «Стройснеж» с проставлением печати ответчика (л.д. 9).

Принадлежность печати ответчику и ее действительность ответчиком не оспорена, о фальсификации оттиска печати не заявлено, сведений об утрате обществом печати и нахождении ее в свободном доступе материалы дела не содержат.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Также ответчиком не представлено и обоснования того, каким образом печать ООО «Стройснеж» могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Довод подателя жалобы о том, что истец мог истребовать с ответчика возврат определенного сорта рыбы, а не денежных обязательств, не принимается апелляционной коллегией, поскольку истец сам вправе самостоятельно выбирать способ защиты его нарушенного права, что и было им сделано путем обращения в суд с настоящим иском.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор обмена оформлен в нарушение требований статей 44, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проверен и подлежит отклонению, поскольку по данным основаниям сделка является оспоримой, притом что доказательств признания сделки недействительной ответчиком не представлено.

Довод о неправомерности отказа суда в отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика с целью представления документов, подтверждающих стоимость спорной рыбы, также подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что заявленное 31.07.2020 ходатайство было мотивировано необходимостью представлением документов, подтверждающих стоимость спорной рыбы.

Однако из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 39, 82).

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции дело откладывалось неоднократно, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.10.2020 (операция 40).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу №А76-45962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснеж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

 

                                                                                    И.Ю. Соколова