ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7749/2018

г. Самара

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года, принятое по делу №А55- 7749/2018 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3», г.о. Тольятти, г. Тольятти,

третье лицо: Минэнерго и ЖКХ Самарской области, г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 30023КО от 04.07.2014 за период август-ноябрь 2017 года в размере 16 810 072,88 руб.

Определением от 21.08.2018 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 14 367 175 руб. 21 коп., а также расходы по госпошлине 91 493 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор №30023ко, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую  энергию в горячей  сетевой воде, а потребитель обязался  принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1. договора).

Факт подсоединения сетей подтверждается актом об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей и сторонами не оспаривается.

Во исполнении условий договора за август-ноябрь 2017 года подал ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате комплект платежных документов, которые представлены в материалы дела (счета-фактуры, акты приема-передачи, расчетные ведомости и др.).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учёта, позволяющими учитывать как объём поставленной горячей воды в кубических метрах, так и имевшуюся в этой воде тепловую энергию в гигакалориях.

Приказом Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства №140 от 23.05.17 для расчётов за горячее водоснабжение установлен двухкомпонентный тариф, включающий цену на холодную воду и цену на тепловую энергию, затраченную на подогрев этой воды.

Истец рассчитал спорный объём за период с августа по ноябрь 2017 года по показаниям общедомовых приборов учёта, фиксирующих как количество поданной воды, так и объём тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о добровольном погашении задолженности за спорный период, который были вручены ответчику и оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученных энергетических ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты тепловой энергии и теплоносителя за спорный период ответчик суду не представил.

Исключения из суммы задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, стоимости тепловой энергии, потребленной собственниками нежилых помещений в общей сумме 2 442 897,67 руб. произведено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами постановления Правительства № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Системный анализ новых положений Постановления Правительства РФ от 06.05.11 №354 (в ред. 27.02.17) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее - Правила № 354)  в части снабжения нежилых помещений коммунальными ресурсами свидетельствует о том, что безальтернативное изъятие правоотношений по поводу поставки ресурсов в нежилое помещение по договору с ресурсоснабжающей организацией из предмета договора между управляющей компанией и собственником нежилого помещения и является целью нового правового регулирования. Реализация данной цели обеспечивается императивной нормой, в силу чего не может зависеть от волеизъявления участников правоотношений.

В силу абзаца 5 пункта 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Отношения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией регулируются положениями отраслевого законодательства Российской Федерации.

Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией может стать основанием для отключения нежилого помещения от сетей путем подачи заявления ресурсоснабжающей организацией лицу, отвечающему за содержание внутридомовых инженерных сетей, то есть в управляющую компанию (абзац 5 пункта 114 Правил № 354).

Таким образом, даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией у собственника нежилого помещения есть обязательство оплачивать поставленные в нежилое помещение коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, и, следовательно, аналогичное обязательство перед управляющей компанией прекращается.

Системный анализ положений подзаконных актов, в которые были внесены изменения Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», позволяет прийти к выводу, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, обязан оплачивать коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные собственниками нежилых помещений с управляющей компанией, не действуют.

Ответчиком  в материалы дела также представлена информация о площадях нежилых помещений, при этом площадь объектов недвижимости не совпадает с площадью принятой истцом к расчёту.

Письмом от 21.08.17 исх. №2564 ответчик уведомлял истца о наличии нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении последнего, при этом истцом объёмы по нежилым помещениям не исключены из расчёта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца в указанной части заявлены неправомерно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 367 175 руб. 21 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактически заявленные ответчиком возражения обусловлены несогласием с методикой расчета истца по МКД с закрытой системой теплоснабжении (бойлер). Считает, что спорная сумма (в части ГВС), с учетом всех оплат и корректировок составляет 868 096,26руб. (стр.5):

- август 2017 - 37128,53 руб. (27,7715 Гкал)

- сентябрь 2017 - 404 120, 73 руб. (302,2729 Гкал)

- ноябрь 2017 - 426 846,71 руб. (319,2714 Гкал).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в управлении ООО «УК № 3» находится ряд многоквартирных домов (106 шт.), для которых коммунальная услуга горячее водоснабжение готовится на оборудовании теплового узла - бойлере находящемся в обслуживании ООО «УК №3».

Расчёт объема тепловой энергии по указанным домам (106 шт.) правомерно произведён истцом за спорный период с использованием однокомпонентного тарифа, утвержденного Приказом Минэнергетики и ЖКХ Самарской области от 23.05.2017 № 140 «О внесении изменений в Приказ Минэнергетики и ЖКХ Самарской области от 17.12.2015 №659 «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и в закрытой системе горячего водоснабжения для филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» приложение № 3 с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1336,94 руб.

Доводы ответчика о правомерности использования в данном случае двухкомпонентного тарифа при расчете объема тепловой энергии правильно признаны арбитражным судом необоснованными, как противоречащие правовой позиции, изложенной в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.20185г. по делу № А55-28934/2017.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года, принятое по делу №А55- 7749/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

 

                                                                                                                      Е.М. Балакирева